- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-23
- Bylos Nr.
- 1S-192-557/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Pareiškėjas
- P. R., I. G., S. L., E. J., J. P.
dalyvaujant pareiškėjoms P. R., I. G., S. L., E. J., J. P. ir jos atstovei O. M., pareiškėjo J. P. atstovei L. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs P. R., J. P., J. P., I. G., S. L., E. J., V. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-08 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-11-19 Kretingos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., pagal P. R., J. P. ir J. P. skundą dėl to, kad minėtų asmenų sesuo J. G. apgaulės būdu, pasinaudojusi brolių ir seserų pasitikėjimu, suklastojo dokumentus ir visą tėvui V. P. priklausiusį 18,45 ha žemės sklypą įformino savo ir R. N. vardu, o vėliau J. G. persirašė jį savo vardu, t. y. apgaulės būdu pasisavino didelės vertės svetimą turtą.
2008-07-04 Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras M. Paulikas ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 69-2-00030-07 nutraukė nesant nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., požymių. Šį prokuroro nutarimą P. R., J. P., J. P., I. G., S. L., E. J., V. P. apskundė aukštesniajam prokurorui.
2008-08-12 nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Gintauskas atmetė minėtų asmenų skundą. Nutarime nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 69-2-00030-07 atliktas visapusiškai ir objektyviai. Nesant duomenų apie nuosavybės teisių atkūrimo į žemes dokumentų suklastojimą ar disponavimą konstatuotina, jog Kretingos rajono apylinkės prokuratūros 2008-07-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą šioje byloje vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d. yra teisėtas ir pagrįstas. Šį Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą P. R., J. P., J. P., I. G., S. L., E. J., V. P. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-09-08 nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog nuosavybės teisių į V. P. bei S. P. priklausiusią žemę, esančią (duomenys neskelbtini), atstatymo procesas vyko iki 1999 metų. Iš pareiškėjų skundo, jų apklausų prokolų matyti, kad jie savo seserį J. G. įtaria suklastojus dokumentus būtent šiuo laikotarpiu. BPK 3 str. 1 d. 2 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šiuo atveju, kai ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., BK 95 str. numato penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. Remdamasis šiais motyvais, teisėjas paliko galioti 2008-07-04 Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. Pauliko bei 2008-08-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Algirdo Gintausko nutarimus, nerevizuodamas jų teisėtumo, pagrįstumo bei konstatuodamas, kad bet kokiu atveju yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, kas daro baudžiamąjį procesą negalimą.
Šalies argumentai
P. R., J. P., J. P., I. G., S. L., E. J., V. P. skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. Pauliko 2008-07-04 nutarimą, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Gintausko 2008-08-12 nutarimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-08 nutartį ir atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 69-2-00030-07. Nurodo, kad pagal Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymą apie nuosavybę Nr. R4-4474, išduotą 2007-10-09, jų tėvas V. P., P., Kretingos apskrities ir valsčiaus (duomenys neskelbtini) turėjo 18,48 ha žemės sklypą, kurį, atstačius nuosavybės teisę, paveldėti turėjo jie, tačiau nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypą visiškai nepagrįstai buvo atstatyta R. N., apie tai jiems nežinant. Pagal jų turimus duomenis (duomenys neskelbtini) gyveno V. P., K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudaręs santuoką su P. K., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). Pasak R. N., būtent šie asmenys jį augino kaip P. K. sesers V. K. sūnų. Tačiau byloje nėra išreikalauta įvaikio R. N. gimimo, santuokos liudijimų, neišsiaiškinta, dėl kokių priežasčių jis buvo įvaikintas, neprijungta jo kaip našlaičio asmens byla, neišsiaiškinta, kur ir kas jo tikrieji tėvai. Taip pat nebuvo atkreiptas dėmesys ir nesiaiškinta, kodėl įmotės mirties liudijime įrašytas vardas ne P., bet P. P.. Taigi patikimų duomenų, jog R. N. buvo įsivaikinę V. P., K. ir P. K., nėra. Netgi priešingai, išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog R. N. buvo įvaikintas kitų asmenų. Kita vertus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių Kretingos rajono Kretingos apylinkės 1992-01-28 pažymoje, adresuotoje Kretingos teismui, išdėstytas aplinkybes, kad V. P., K. turėjo 18,48 ha žemės sklypą. Šią pažymą ruošusi G. Š. neapklausta. Archyvinių dokumentų apie tai, kokiu būdu V. P., K. įgijo minėtą 18,48 ha žemės sklypą, taip pat nėra. Tuo būdu ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir neobjektyviai.
Teismo posėdyje pareiškėjos ir pareiškėjų atstovės prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš dalies tenkintinas.
Skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentai, motyvuojant ikiteisminio tyrimo nutraukimą senaties termino pasibaigimu, nėra pakankamai pagrįsti. Kaip nurodoma pareiškėjų skunde, kurio pagrindu buvo pradėtas minimas ikiteisminis tyrimas, pareiškėjų įvardijamas galimas dokumentų suklastojimas nebuvo savitikslis nusikaltimas – pareiškėjų teigimu, panaudojus suklastotus dokumentus, buvo apgaule užvaldytas didelės vertės svetimas turtas, t. y. padarytas sunkus nusikaltimas. Tokiems nusikaltimams BK 95 str. numato 10 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą. Nepaneigus pareiškėjų teiginių apie galimą sunkaus nusikaltimo padarymą (o tai skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje net nemėginta padaryti), negalima sutikti su skundžiamos nutarties išvada, jog šioje byloje yra nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybė, užkertanti kelią baudžiamajam procesui. Pažymėtina, kad prokurorų nutarimuose, kuriuos pareiškėjai skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, senaties termino klausimas apskritai nebuvo keliamas, o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, tame tarpe ir dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 str., 183 str.
Pagal BPK 214 str. 4 d. prasmę aukštesnysis teismas negali priimti sprendimo dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta patenkinti skundą dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kol skundo dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo prieš tai iš esmės neišsprendė ikiteisminio tyrimo teisėjas. Kaip matyti iš skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, padaręs byloje sukauptais duomenimis nepagrįstą bei priimtoje nutartyje nepakankamai argumentuotą išvadą dėl ikiteisminio tyrimo negalimumo suėjus senaties terminui, teisėjas, tai akcentuodamas ir nutartyje, apskritai nenagrinėjo pareiškėjų skundo argumentų, kuriais buvo ginčijamas prokurorų nutarimų pagrįstumas. Kaip minėta, BPK 214 str. 4 d. nustato, jog aukštesnysis teismas gali pasisakyti dėl minimų prokurorų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo, tik įvertindamas šiuo klausimu priimtą ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas pareiškėjų skundo dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo argumentų neišnagrinėjo ir motyvuotų išvadų, kurias galėtų įvertinti aukštesnysis teismas, dėl jų nepateikė – priešingai, aiškiai išeidamas už skundo ribų, padarė nepakankamai pagrįstą ir skubotą išvadą dėl reikalingumo nutraukti ikiteisminį tyrimą visai kitu pagrindu, negu kad tyrimas buvo nutrauktas prokuroro nutarimu, ir kurį ginčijo pareiškėjai.
Remiantis išdėstytu, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikinama, o iš esmės neišnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo perduodamas iš naujo nagrinėti ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartį, ir pavesti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui iš naujo išnagrinėti P. R., J. P., J. P., I. G., S. L., E. J., V. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-08-12 nutarimo.
Nutartis neskundžiama.