Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

civilinė byla Nr. 2-10125-191/2016proceso Nr. 2-69-3-05868-2016-6proc. kategorijos: 3.1.12; 2.2.2 (S)

2016 m. lapkričio 14 d.

nedalyvaujant ieškovei A. G., apie bylos nagrinėjimą pranešta, byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant, atsakovo antstolio S. U. įgaliot. asm. I. J.- dalyvaujant, atsakovo H. R. atstovui advokatui M. V. - dalyvaujant, trečiojo asmens „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje atstovei advokato padėjėjai N. P. - dalyvaujant, trečiojo asmens UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas atstovui advokato padėjėjui T. J. - dalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovams S. U., H. R., tret.asm. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, „BTA Baltic I. C.“ filialui Lietuvoje dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė A. G. ieškiniu, patikslintu ieškiniu (b.l.3, 20)prašė priteisti solidariai iš atsakovų: antstolio S. U. ir H. R. ieškovės naudai 1 203,29 EUR žalos atlyginimo , 5proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė į bylos nagrinėjimą į traukti trečiuosius asmenis (b.l. 25).Ieškovė nurodė, kad antstolis S. U. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5294-774/2013, išduotą 2013-07-30 dėl 9 618,14 Lt (2 785,61 EUR) skolos išieškojimo iš skolininkės A. G. išieškotojo K. Ž. naudai. Antstolis vykdomojoje byloje atlikdamas išieškojimo iš ieškovės veiksmus, buvo paskyręs ieškovės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolio 2014-12-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.8. punkte matyti, kad antstolis už nekilnojamojo turto ekspertizės aktą į vykdymo išlaidas buvo įrašęs 945,00 Lt (273,69 EUR) + 21 % PVM sumą. Toje pačioje lentelėje nurodyta, jog buvo atliktas vienas turto vertinimas ir galutinėje sumoje antstolis iš viso įrašė 5 445,00 Lt (1 576,98 EUR) sumą., tačiau tikroji ieškovės 6 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, vertinimo kaina buvo 1 303,29 EUR + PVM. Paaiškėjus šioms naujoms aplinkybėms, ieškovė yra įsitikinusi, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai padidino vykdymo išlaidas, tokiu būdu padidindamas išlaidas ir pačiai skolininkei, mano, kad šešių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, vertinimas gali kainuoti ženkliai mažiau, be to, antstolis galėjo atlikti vieno ar kelių žemės sklypų vertinimą, tuomet juos pardavus iš varžytynių ir nepakakus lėšų skolai padengti, imtis kitų žemės sklypų vertinimo ir pardavimo. Ieškovės manymu, antstolis elgėsi neapgalvotai ir nepagrįstai Ieškovės turto vertinimą atliekant už 1 303,29 EUR, kai tuo tarpu išieškotina iš ieškovės suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)- 2 785,61 EUR, be to antstolis buvo paskyręs ieškovės kuratorių, kuriam, kaip matyti iš antstolio 2014-12-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimo, buvo sumokėta 200 EUR atlyginimas už ieškovės atstovavimą vykdymo procese. Ieškovės manymu, tiek antstolis S. U., tiek kuratorius H. R. vykdymo procese elgėsi neteisėtai, antstolis – už turto vertinimą sumokėdamas nepagrįstai didelę sumą, H. R.- netinkamai atstovaudamas ieškovės interesus neginčijant nepagrįstų antstolio veiksmų. Ieškovė, vadovaujantis šiame patikslintame ieškinyje pateiktomis aplinkybėmis, jas pagrindžiančiais įrodymais bei teisine reglamentacija, mano, kad atsakovai antstolis S. U. ir kuratorius H. R. padarė ieškovei žalos 1 203,29 EUR sumoje.

Atsakovo antstolio S. U. įgaliot. asm. I. J., atsakovo kuratorius H. R. atstovas advokatas M. V. prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad jis nepagrįstas, nei antstolis nei kuratorius vykdomojoje byloje neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovės argumentas, kad antstolis turėjo iš pradžių skirti kelių sklypo turto vertinimą, po to kitų, yra nepagrįstas. Antstolis vykdymo procese turi vadovautis operatyvumo principu ir kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę. Atsakovas H. R., būdamas kuratorius vykdomojoje byloje neatliko jokių neteisėtų veiksmų; atsakovas dėjo maksimalias pastangas, kad ieškovės turtas nebūtų įvertintas už itin mažą kainą, kuri neatitiktų realios nekilnojamojo turto rinkos kainos. Ieškovei priklausantys sklypai buvo įvertinti tuo metu esančiomis rinkos kainomis ir nepažeidė skolininkės teisių ir teisėtų, atsakovai pateikė atsiliepimus į ieškovės patikslintą ieškinį (b.l.40-42., 55-59).

Tret. asm. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto atstovas advokato padėjėjas T. J., treč. asmens „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje atstovė advokato padėjėja N. P. nurodė, kad ieškinys nepagrįstas ; turto vertinimas buvo atliktas įprastais įkainiais, ieškovė neįrodė ne tik patirtos žalos ir jos dydžio, bet ir kitų antstolio S. U., taip pat kaip ir atsakovo H. R. civilinės atsakomybės kilimo sąlygų, ieškovės pateikti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad būtent jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų rinkos vertinimas būtų atliktas už ieškovės nurodytas kainas, kadangi ieškovė pateikė duomenis apie galimą žemės sklypo ir buto vertinimo atlikimo kainą, gi antstolio užsakytas turto vertintojas vertino tik žemės sklypus, antra, ieškovė pateikė duomenis dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimo kainų, tuo tarpu antstolio užsakytas vertintojas atliko žemės sklypų vertinimą (duomenys neskelbtini) raj., turto vertinimas atliekamas pagal teisės aktų reikalavimus, nustatytas metodikas, tret.asm. pateikė atsiliepimus į ieškinį(b.l.49, 86-88).

ieškovė A. G. ieškiniu, patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų: antstolio S. U. ir H. R. ieškovės naudai 1 203,29 EUR žalos atlyginimo , 5proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovė taip pat prašė į bylos nagrinėjimą į traukti trečiuosius asmenis, ieškovė nurodė, kad antstolis S. U. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5294-774/2013, išduotą 2013-07-30 dėl 9 618,14 Lt (2 785,61 EUR) skolos išieškojimo iš skolininkės A. G. išieškotojo K. Ž. naudai. Antstolis vykdomojoje byloje atlikdamas išieškojimo iš ieškovės veiksmus, buvo paskyręs ieškovės turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolio 2014-12-16 vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 2.8. punkte matyti, kad antstolis už nekilnojamojo turto ekspertizės aktą į vykdymo išlaidas buvo įrašęs 945,00 Lt (273,69 EUR) + 21 % PVM sumą. Toje pačioje lentelėje nurodyta, jog buvo atliktas vienas turto vertinimas ir galutinėje sumoje antstolis iš viso įrašė 5 445,00 Lt (1 576,98 EUR) sumą., tačiau tikroji ieškovės 6 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) rajone, vertinimo kaina buvo 1 303,29 EUR + PVM. Paaiškėjus šioms naujoms aplinkybėms, ieškovė yra įsitikinusi, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai padidino vykdymo išlaidas, tokiu būdu padidindamas išlaidas ir pačiai skolininkei.

Ieškovė A. G. į parengiamąjį, teismo posėdžius neatvyko, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo, apie bylos nagrinėjimą žino, pranešta tinkamai, atsikirtimų į šalių pateikus atsiliepimus nepateikė, teismas vertindamas įrodymus vadovaujasi šalių, treč.asm. paaiškinimais teismo posėdžio metu, pateiktais rašytiniais dokumentais su jais sutinka:

atmestinas ieškovės A. G. teigimas, kad antstolis S. U. nepagrįstai skyrė 6 žemės sklypų kainos vertinimą. Pagal LR CPK 662 str. išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Pagal vykdomosios bylos medžiagą išieškotojas antstoliui nebuvo nurodęs, iš kokio turto išieškoti pirmiausia, todėl antstolis areštavo keletą skolininkės sklypų. LR CPK 681str. numato, kad „areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones“, antstolis nėra specialistas, kad įvertintų areštuotą turtą. Antstolis priėmė patvarkymą, kad areštuoto turto vertinimą atliktų treč.asm. UAB „Ober-Haus“ turto vertinimas buvo atliekamas kitame mieste, taip pat įvertinti, net šeši objektai. Kad turto vertinimas buvo atliktas tinkamai teisme nurodė ir treč.asm. atstovas (10:58). Gavęs ekspertizės aktą, antstolis iš savo lėšų apmokėjo už turto vertinimą.teismo manymu nei atsakovas antstolis S. U., nei kuratorius atsakovas H. R. vykdomojoje byloje neatliko neteisėtų veiksmų. Ieškovės argumentas, kad antstolis turėjo iš pradžių skirti tik kelių sklypo turto vertinimą, po to kitų, yra nepagrįstas. Antstolis vykdymo procese vadovaujasi operatyvumo principu ir turi kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę. Įstatymu ar poįstatyminiais teisės aktais nereglamentuota kokia tvarka antstolis turi pasirinkti ekspertą turto vertei nustatyti. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Vilniuje eksperto įkainiai yra apie 250-280 Eur už objektą. Turto vertintojai turto vertinimą atlieka tame pačiame mieste, kur įsikūrusi turto vertinimo buveinė. Vykdomojoje byloje ekspertas atliko vieno objekto vertinimą už 260 Eur.,paslaugas atliko kitame mieste - (duomenys neskelbtini). Be to žemės sklypai skirtinguose vietose - (duomenys neskelbtini). Taigi, turto vertinimas buvo atliktas pagal rinkoje esančius turto vertinimo įkainius. Atmestinas taip pat ieškovės teiginys, kaip ji nurodo patikslintame ieškinyje, kad kuratoriui buvo sumokėtas 200 Eur atlyginimas, jis neatitinka vykdomosios bylos medžiagos. P. S. vykdymo instrukcijos 3 lentelės 26 p. atlygis kuratoriui vienoje vykdomojoje byloje yra 200Lt. 2014-12-16 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytas atlyginimas kuratoriui yra 200 Lt, o ne 200 Eur kaip nurodo ieškovė. Atmestinas ieškovės teigimas ,kad jai buvo padaryta žala sumokant už turto vertinimą. LR CPK 610str. nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 p. „Kitos šios Instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu“. Taigi antstolis 2014-12-16 įtraukdamas eksperto paslaugas į vykdymo išlaidų apskaičiavimą nepažeidė teisės normų.teismas sutinka su atsakovų teigimu, kad atlygintini tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatas. Pagal teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima skirstyti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t.y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antra, nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Kai nėra neteisėtų veiksmų, nuostolių ar žalos, nėra ir negali būti priežastinio ryšio pagal įstatymą.(LR CK 6.247str.). Ieškovė A. G. nepateikia motyvų dėl antstolio kaltės. Ieškovės teiginys, kad kuratorius vykdomojoje byloje nebuvo apdairus, sąžiningas ir rūpestingas yra nepagrįstas. Pagal LR CPK 601 str. „Skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, išskyrus teisę turėti atstovą.“ LR CPK 643str. nurodytos skolininko teisės.Viena iš jų teisė apskųsti antstolio veiksmus. Ieškovės argumentas, kad kuratorius nesutikdamas su antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimu turėjo paduoti skundą, yra nepagrįstas. Paduoti skundą dėl antstolio veiksmų kuratoriaus kaip skolininko yra teisė, bet ne pareiga.

Teismas sutinka ir su atsakovų, treč. asmenų pozicija dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo. LR CK 6.237 str. 1 d. reglamentuoja, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. LR CK 6.237 str.2 d. numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 str. numatytus atvejus. Ieškovė A. G. teismui pateikė patikslintą ieškinį dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo, tačiau savo patikslintu ieškiniu prašo iš bendraatsakovų solidariai priteisti 1 203,29 Eur žalą. Ieškovė nereikalauja priteisti iš atsakovų be teisinio pagrindo gautas lėšas. Ieškovė savo patikslinto ieškinio motyvuojamojoje dalyje ginčija antstolio pasirinkto nekilnojamojo turto vertintojo įkainius už suteiktą paslaugą. Tačiau, kaip nustatyta antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą, kad areštuoto turto vertinimą atliktų trečiasis asmuo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas. Taigi, ieškovės pateikė ieškinį dėl antstolio nepagrįsto praturtėjimo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl ieškovės reikalavimo dėl žalos priteisimo iš bendraatsakovų. Ieškovė ieškinyje nenurodo reikalavimo priteisti be teisinio pagrindo gautas sumas, be to, nėra nei vienos iš būtinų LR CK 6.237 str. taikymo sąlygų - piniginių lėšų gavimo be teisinio pagrindo. Ieškovė pateikė ieškinį susijusį su nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymu, tačiau šiuo teisiniu pagrindu grindžiamas ieškovės piniginis reikalavimas yra nepagrįstas todėl atmestinas.

Teismas sutinka ir su atsakovo S. U. draudiko, treč.asm. „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje atstovės išsakyta pozicija teisme ir atsiliepime į ieškinį. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Dėl tokio antstolio veikimo yra pasisakęs ir Kasacinis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A/r. 3K-7-90/2009, LAT 2015 m. sausio 15 d. nutartis Nr.3K-7-85/2015). Taip pat ir nenustačius, kad atsakovas antstolis S. U. vykdydamas ieškovei priklausančio turto (žemės sklypų) įkainojimą, atliko neteisėtus veiksmus(LR CPK 681str.), kad atsakovas H. R. netinkamai atliko kuratoriaus pareigas, elgėsi aplaidžiai, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.

Ieškovė, pateikusi ieškinį ir patikslintą ieškinį, ieškinyje nurodytu adresu būdama informuota apie teismo posėdžių laiką ir vietą, į teismo posėdžius neatvyko (b.l. 74-75, 80-81), šaukimas į teismo posėdį jai buvo įteikiamas ir viešo paskelbimo būdu (b.l. 84, 85). Todėl, ieškinį atmetus, ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovų ir trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

Advokato išlaidų apmokėjimo klausimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato (advokato padėjėjo) dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalba, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovas antstolis S. U. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic I. C.“ filialas Lietuvoje patyrė 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą susipažįstant su bylos medžiaga, parengiant atsiliepimą (b.l. 94-97), kurios priteistinos iš ieškovės A. G. (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.).

Trečiasis asmuo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas patyrė 306,65 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą ir pasirengiant bei atstovaujant teismo posėdžiuose (b.l. 98-103), kurios priteistinos iš ieškovės A. G. (CPK 93 str. 1 d., 2 d., 98 str.).

Atsakovas H. R. patyrė 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą ir pasirengiant bei atstovaujant teismo posėdžiuose (b.l. 104-105).

Teismo vertinimu, neturi būti toleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas šalių išlaidavimas. Atsakovo H. R. patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, tačiau visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, šioje byloje atsižvelgtina, kad paruoštas atsiliepimas į ieškinį, kurio paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nereikėjo specialiųjų žinių, todėl paruošti procesinį dokumentą nereikėjo ilgo pasiruošimo, nebuvo reikalingas didelis teisinis tyrimas, atsižvelgiant teismo posėdžių trukmę bei į aplinkybę, jog pats atsakovas yra profesionalus teisininkas - advokato padėjėjas, todėl nebuvo būtina, kad teisines paslaugas jam suteiktų kitas teisininkas, H. R. priteistinos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 350,00 Eur (CPK 3 str. 1 d., 93 str., 98 str.).

Iš ieškovės A. G. valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 6,87 Eur (CPK 96 str. 2 d.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo H. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, įmonės kodas 111645042, buveinė Geležinio Vilko g. 18A, Vilnius, naudai 306,65 Eur (tris šimtus šešis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens AAS „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, buveinė Viršuliškių skg. 34, Vilnius, naudai 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 6,87 Eur (šešis eurus 87 ct) (Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.