- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- eI2-11784-596/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00133-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Evaldas Malinovskis
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. patikslintą skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius arba atsakovas) 2022 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. (10.16) DV_S-4971 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos perskaičiavimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta į pareiškėjo ištarnautą laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti įskaityti laikotarpį nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d.; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV arba Fondo valdyba) 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (18.2) I-3063 (toliau – ir 2022 m. kovo 22 d. Sprendimas), kuriuo Sprendimas paliktas nepakeistu; 3) įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių į pareiškėjo ištarnautą laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti įskaityti laikotarpį nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. Lazdijų miesto profesionalioje priešgaisrinėje dalyje ir perskaičiuoti pareiškėjui paskaičiuotą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dydį; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame skunde nurodo, kad 2021 m. spalio 4 d. pareiškėjas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD) 2021 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. TE-7-535 „Dėl A. T. atleidimo iš vidaus tarnybos“ Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 72 straipsnio 1 dalies 18 punkto pagrindu (šalių susitarimu) buvo atleistas iš statutinės tarnybos. VSDFV Panevėžio skyrius 2021 m. gruodžio 10 d. priėmė sprendimą Nr. VPESP5-1118 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą ir socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedo skyrimo A. T.“. VSDFV Panevėžio skyriuje 2021 m. gruodžio 15 d. gautas pareiškėjo prašymas „Dėl pareigūnų pensijos perskaičiavimo“ ir darbo knygelės KT-I Nr. 0722188 kopija. Paaiškina, kad 2022 m. sausio 21 d. gautas VSDFV Panevėžio skyriaus Pensijų išmokų skyriaus vedėjos 2022 m. sausio 18 d. sprendimas Nr. (10.16) DV_S-4971 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos perskaičiavimo“, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. dirbo Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo (toliau – ir Darbo sutarties įstatymas) pagrindais Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose. Pagal PAGD Lazdijų miesto sukarintos priešgaisrinės dalies etatų sąrašą kovotojo pareigybė neįrašyta, todėl darytina išvada, kad tokios pareigybės, vykdant etapinę šalies priešgaisrinių padalinių sukarinimo programą, neliko. Taip pat nurodyta, kad darbo laikotarpis nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. Lazdijų miesto profesionalioje priešgaisrinėje dalyje Darbo sutarties įstatymo pagrindais neįskaitytinas į tarnybos laiką pensijai skirti kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo (toliau – ir Pareigūnų pensijų įstatymas arba Įstatymas) 16 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punkto nuostatų, todėl perskaičiuoti paskirtą pareigūnų ir karių valstybinę pensiją nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas 2022 m. vasario 18 d. šį Sprendimą apskundė ir pateikė papildomus dokumentus, tačiau VSDFV 2022 m. kovo 22 d. Sprendimu paliko galioti VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimą nepakeistą.
Teigia, kad Sprendime nurodoma, jog pareiškėjo ištarnautas laikas yra 36 m. 7 mėn. 25 d., tačiau į pareiškėjo darbo stažą neįtrauktas laikotarpis nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d., kai tuo laikotarpiu jis dirbo Darbo sutarties įstatymo pagrindu Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose. Nors pareiškėjo pareigybė buvo įvardinta kaip kovotojas, tačiau realiai jis vykdė statutinio pareigūno gaisrininko funkcijas: paduodavo vandenį, žarnas, laikydavo vandens švirkštus, ardydavo pastatus, stogo konstrukcijas ir pan., taip pat kartu su komandos nariais gelbėdavo gaisruose ir kitose nelaimės vietose esančius žmones, jų turtą, gesindavo gaisrus, vykdydavo pirminius gelbėjimo darbus kilus avarijoms ar stichinėms nelaimėms, likviduodavo ekstremalių įvykių ir situacijų bei incidentų pasekmes, teikdavo kitą neatidėliotiną pagalbą. Pagal tuometį reguliavimą gaisrininko pareigybė buvo vadinta kovotoju, o šiuos teiginius patvirtina ir tuometis Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininkas J. V., kuris savo paaiškinime teigė, jog tuo metu kovotojo atliekami darbai savo pobūdžiu ir apimtimi atitiko gaisrininko vykdomas funkcijas.
Pabrėžia, kad vertinant pateiktus dokumentus svarbesnis turėtų būti įrašas darbo knygelėje, t. y. rusų kalba įrašytas priėmimas 1985 m., nes tuo metu rusų kalba buvo „svarbesnė“, juo labiau, kai padaliniai priklausė Vidaus reikalų ministerijai, o šis įrašas atitinka Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Apie mokymąsi profesinėje mokykloje yra įrašas tik rusų kalba, todėl ir atsirado neatitikimas tarp įrašų numerių rusų ir lietuvių kalba. Pareiškėjo vertinimu, šioje situacijoje reiktų kreipti dėmesį į įrašą knygelėje (rusų kalba), kur aiškiai nurodyta „priimtas gaisrininku“, tačiau vertimuose lietuvių kalba įrašyta „kovotojas“. Nors pareiškėjas neturi galimybės pateikti teismui kitų dokumentų, įrodančių jo užimtų pareigų atitikimą gaisrininko pareigybei jam dirbant darbo sutarties pagrindu, tačiau mano, kad galima konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo, kaip kovotojo, darbas buvo priskirtas gaisrininko (ugniagesio) pareigybei.
Nurodo, kad nuo 1997 m. kovo 14 d. pareiškėją paskyrus į Vilniaus miesto SPAD 1-os sukarintos priešgaisrinės dalies ugniagesio pareigas, jo įgaliojimai ir darbo pobūdis nepasikeitė, pasikeitė tik pareigų pavadinimas. Pareiškėjo skundžiamu laikotarpiu Lazdijų miesto profesionali priešgaisrinė dalis buvo struktūrinis Vidaus reikalų ministerijos sistemos padalinys, o asmenys, dirbę šiame padalinyje, dirbo profesionaliosios priešgaisrinės apsaugos padalinyje. Pareiškėjo teigimu, susiklostė situacija, kai į jo tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti nėra įskaičiuojamas laikotarpis nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. (už darbą pagal Darbo sutarties įstatymą, kai vėliau pareiškėjas buvo paskirtas pareigūnu). Mano, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas, t. y. turėtų būti atsižvelgiama ne tik į tai, kad esama neatitikimų tarp įrašų darbo knygelėse skirtingomis kalbomis, o taip pat būtina atkreipti dėmesį, kad nepriklausomai nuo to, kaip lietuviškai buvo įrašyta pareiškėjo pareigybė, jis atliko darbo funkcijas, kurios priskirtinos to meto gaisrininko funkcijoms. Pareiškėjas šiuos savo teiginius grindžia tuometinio viršininko parodymais, nes tuo metu nebuvo rengiami ir teikiami darbo tvarkos aprašai.
Tvirtina, kad abu skundžiami sprendimai neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje individualiems administraciniams aktams keliamų turinio reikalavimų. Pareiškėjo vertinimu, aplinkybės dėl jo atliktų pareigų pagal Darbo sutarties įstatymą kovotojo pareigose, kai pagal turinį pareiškėjas veikė gaisrininko (statutinio pareigūno) įgaliojimų ribose, nebuvo nustatytos ir vertintos, todėl nebuvo pašalinti prieštaravimai. Iš skundžiamų sprendimų turinio akivaizdu, kad jie priimti formaliai įvertinus situaciją, tačiau nevertinant pareiškėjo pateiktų dokumentų visumos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Nurodo, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-1118 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą ir socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedo skyrimo A. T.“ nustatyta, jog pareiškėjo ištarnautas laikas – 36 m. 7 mėn. 25 d. Į tarnybos laiką pensijai skirti neįskaitytas laikotarpis nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d., nes pareiškėjas nurodytu laikotarpiu Darbo sutarties įstatymo pagrindu dirbo kovotoju, o Įstatyme nenumatyta, kad darbas šiose pareigose būtų įskaitytas į tarnybos laiką valstybinei pareigūnų pensijai skirti. Pažymi, kad kovotojo pareigybė neišliko ir nebuvo įrašyta į PAGD Lazdijų miesto sukarintos priešgaisrinės dalies etatų sąrašą, taigi nebuvo priskirta pareigūno pareigoms. PAGD 2021 m. lapkričio 5 d. tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape Nr. 6-7-4199 nurodyta, kad pareiškėjas Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose dirbo nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. Po atleidimo iš šių pareigų 1987 m. kovo 20 d. Lietuvos TSR VRM priešgaisrinės apsaugos valdybos Vilniaus m. 1-os savistovės SPD Spalio raj. apsaugai įsakymu Nr. 13a/s pareiškėjui suteiktas pirmasis specialusis nekarinis / karinis laipsnis – jaunesnysis seržantas, nuo 1987 m. kovo 14 d. pareiškėjas dirbo Vilniaus m. SPAD 1-os sukarintoje priešgaisrinėje dalyje ugniagesiu.
Mano, kad nėra pagrindo vadovautis Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje nustatytomis išimtimis ir taikyti Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 2 bei 3 punktus. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl valstybinės pensijos perskaičiavimo buvo kreiptasi į PAGD dėl pirminių dokumentų (įsakymų, etatų sąrašų ir kt.), patvirtinančių pareiškėjo priėmimo Lazdijų miesto profesionaliojoje priešgaisrinėje dalyje laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. eitas pareigas, pateikimo. Iš pateiktų pirminių dokumentų (Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies įsakymų knygos dviejų lapų kopijos) nustatyta, kad pareiškėjas 1985 m. spalio 21 d. Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininko įsakymu Nr. 58a priimtas į kovotojo pareigas, jam nustatytas atlyginimas – 90 rub.; 1986 m. spalio 16 d. Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininko įsakymu Nr. 51 pareiškėjas atleistas iš kovotojo pareigų nuo 1986 m. spalio 26 d. pačiam prašant. Ginčo laikotarpio pirminiuose pareiškėjo priėmimo ir atleidimo iš pareigų dokumentuose nurodytos pareiškėjo pareigos – kovotojas. Paties pareiškėjo su skundu pateiktas Lietuvos ypatingojo archyvo 2010 m. kovo 26 d. atsakymas Nr. P2-1501 su archyve saugomomis A. T. darbo užmokesčio kortelių kopijomis, kur nurodyta, kad 1985–1986 m. pareiškėjas ėjo kovotojo pareigas, gautas darbo užmokestis - 90 rublių. Pažymi, kad įrašai pareiškėjo darbo knygelėje KT-I Nr. 0722188 (lietuvių kalba) įrašyti remiantis minėtais pirminiais dokumentais. Be to, įrašai darbo knygelėje lietuvių kalba įrašyti nedarant jokio vertimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog įrašant duomenis lietuvių kalba padaryta vertimo klaida.
Nors pareiškėjas skunde teigia, jog pagal tuometinį reglamentavimą gaisrininko pareigybė buvo vadinta kovotoju, tačiau šiam teiginiui pagrįsti jokių objektyvių įrodymų nepateikė ir nenurodė, kokiame teisės akte tai buvo reglamentuota. Pareiškėjas remiasi tuometinio Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininko J. V. paaiškinimu, tačiau atsakovas laikosi nuomonės, jog šis paaiškinimas nepaneigia fakto, kad pareiškėjas dirbo kovotojo pareigose, kurios nėra nurodytos Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punkte. Kovotojo pareigybė neišliko ir nebuvo įrašyta į PAGD Lazdijų miesto sukarintos priešgaisrinės dalies etatų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1997 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 140, todėl nėra pagrindo taikyti Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punktą ir pareiškėjo darbo laiką Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose dirbant Darbo sutarties įstatymo pagrindu prilyginti pareigūno tarnybos laikui.
Mano, kad sprendimai atitinka VAĮ 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus administraciniam sprendimui.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdyba atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
Paaiškina, kad pareiškėjas su 2022 m. vasario 18 d. skundu kreipėsi į VSDFV, nesutikdamas su VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. sausio 18 d. sprendimu ir prašydamas jį naikinti bei įskaičiuoti į tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti laikotarpį nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, patikrinusi pateiktus dokumentus ir skundžiamą Fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. sausio 18 sprendimą, nustatė, kad Fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškėjui teisingai paaiškino Pareigūnų pensijų įstatymo nuostatų taikymą, išsamiai ir teisingai paaiškino minėto laikotarpio neįskaitymo į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti priežastis ir teisinį pagrindą. Šiuo laikotarpiu pareiškėjas dirbo pagal darbo sutartį, kovotojo pareigos nebuvo priskirtos pareigūno pareigoms. Į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti įskaitomas darbo laikas iki 1995 m. sausio 1 d., išdirbtas profesionaliosios priešgaisrinės apsaugos padalinių vadovais, gaisrininkais, gaisrininkais-vairuotojais Darbo sutarties įstatymo pagrindais, jei vėliau šie darbuotojai buvo paskirti sukarintos priešgaisrinės apsaugos pareigūnais. Taigi, Fondo valdybos Panevėžio skyrius 2022 m. sausio 18 d. sprendimu, kuris atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, teisėtai ir pagrįstai atsisakė perskaičiuoti pareiškėjo pareigūnų pensiją.
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, nedalyvavo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas 2024 m. rugsėjo 17 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad į bylą yra pateikta darbo knygelė KT-I Nr. 0722188 su vertimu iš rusų į lietuvių kalbą, kuri patvirtina, jog pareiškėjas 1985 m. spalio 21 d. buvo priimtas gaisrininku (kovotoju) į Lazdijų profesionalią gaisrininkų dalį. Taip pat į bylą pateiktas Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininko (ėjusio pareigas 1985 m.) J. V. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog jo vadovaujamos įstaigos laikotarpiu kovotojo pareigose pareiškėjas vykdė gaisrininko funkcijas, nepaisant to, kad pagal tuometinį teisinį reglamentavimą gaisrininko pareigybė buvo vadinta kovotoju. Laikosi pozicijos, kad pareiškėjo laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. vykdytos kovotojo pareigos pagal funkcijas buvo tapačios gaisrininko pareigybės funkcijoms, todėl pareiškėjo tarnybos laikotarpis nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. buvo nepagrįstai neįskaičiuotas į tarnybos laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2022 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. (10.16) DV_S-4971 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos perskaičiavimo“, kuriuo atsisakyta į pareiškėjo ištarnautą laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti įskaityti laikotarpį nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d., ir Fondo valdybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. (18.2) I-3063 teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš rašytinės bylos medžiagos ir žodinių proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad A. T. nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. darbo sutarties pagrindu dirbo Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose, o nuo 1986 m. lapkričio 10 d. iki 1987 m. kovo 10 d. - Lazdijų melioracijos eksploatavimo valdyboje vandens takų remontininku. Pareiškėjas į pareigūno pareigas paskirtas nuo 1987 m. kovo 14 d. Vilniaus m. SPAD 1-oje sukarintoje priešgaisrinėje dalyje ugniagesiu, 1987 m. kovo 20 d. jam suteiktas pirmasis specialus nekarinis (karinis) jaunesniojo seržanto laipsnis. Iš vidaus tarnybos sistemos pareiškėjas 2021 m. spalio 11 d. atleistas 2021 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. TE-7-535 Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 72 straipsnio 1 dalies 18 punkto pagrindu, t. y. šalių susitarimu.
VSDFV Panevėžio skyriaus 2021 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-1118 pareiškėjui apskaičiuotas ištarnautas laikas yra 36 m. 7 mėn. 25 d., paskirta pareigūnų ir karių valstybinė pensija, į darbo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d., kai pareiškėjas darbo sutarties pagrindu dirbo Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose.
Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 14 d. VSDFV Panevėžio skyriui pateikė prašymą „Dėl pareigūnų pensijos perskaičiavimo“, prašydamas perskaičiuoti pareigūnų pensiją ir papildomai įskaičiuoti tarnybos metus nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d., kai pareiškėjas dirbo Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose.
VSDFV Panevėžio skyrius 2022 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (10.16) DV_S-4971 „Dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos perskaičiavimo“ netenkino pareiškėjo prašymo. VSDFV Panevėžio skyrius nustatė, kad tarnybos eigos lape ir darbo knygelėje KT-I Nr. 0722188 (lietuvių kalba) įrašas Nr. 3 neatitinka su pareiškėjo pateiktos darbo knygelės kopijos įrašu Nr. 4 (rusų kalba). Dėl pateiktuose dokumentuose prieštaraujančių įrašų tikslinimo išsiųstas raštas į PAGD dėl pirminių dokumentų (įsakymų, etatų, sąrašų ir kt.), patvirtinančių priėmimo į Lazdijų miesto profesionalią priešgaisrinę dalį laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. eitas pareigas, pateikimo. PAGD pateiktuose priėmimo į Lazdijų miesto profesionalią priešgaisrinę dalį ir atleidimo įsakymų kopijose nurodytos pareigos – kovotojas. Atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad jis pagal PAGD pateiktus įsakymus (priėmimo ir atleidimo) laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. dirbo Darbo sutarties įstatymo pagrindais Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose. Pagal PAGD Lazdijų miesto sukarintos priešgaisrinės dalies etatų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1997 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 140, kovotojo pareigybė neįrašyta, todėl VSDFV Panevėžio skyrius darė išvadą, kad tokios pareigybės vykdant etapinę šalies priešgaisrinių padalinių sukarinimo programą neliko. Dėl šių priežasčių VSDFV Panevėžio skyrius darbo laikotarpio nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. Lazdijų miesto profesionalioje priešgaisrinėje dalyje Darbo sutarties įstatymo pagrindais neįskaitė į tarnybos laiką pensijai skirti kaip neatitinkančio Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų nuostatų, todėl perskaičiuoti paskirtą pareigūnų ir karių valstybinę pensiją nėra teisinio pagrindo.
Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas 2022 m. vasario 18 d. skundu jį apskundė VSDFV.
VSDFV 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (18.2) I-3063 VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu. Nurodė, kad Fondo valdybos Panevėžio skyrius teisingai paaiškino Pareigūnų pensijų įstatymo nuostatų taikymą, išsamiai ir teisingai paaiškino minėto laikotarpio neįskaitymo į tarnybos laiką pareigūnų pensijai skirti priežastis ir teisinį pagrindą. Minėtu laikotarpiu pareiškėjas dirbo pagal darbo sutartį, kovotojo pareigos nebuvo priskirtos pareigūno pareigoms, todėl VSDFV atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, pripažinęs, kad VSDFV Panevėžio skyrius teisėtai ir pagrįstai atsisakė perskaičiuoti jo pareigūnų pensiją.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu ir 2022 m. kovo 22 d. Sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas juos panaikinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-5323-279/2022 atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2024 m. birželio 12 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-224-822/2024, kuria iš dalies tenkino pareiškėjo apeliacinį skundą, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LVAT sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl įrodymų stokos ir formaliai taikydamas Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, neatskleidė bylos esmės, neatsakė į pagrindinį faktinį klausimą, ar pareiškėjo nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. eitos kovotojo pareigos de facto (iš tikrųjų) atitiko gaisrininko pareigas. LVAT teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant įvertinti, ar pareiškėjo nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. eitos kovotojo pareigos pagal tuometinį teisinį reguliavimą, atliekamas funkcijas ir kompetenciją atitiko gaisrininko pareigas, būtina byloje surinkti įrodymus apie pareiškėjo ginčo laikotarpiu vykdytų funkcijų apimtį. Byloje taip pat reikalinga atlikti pareiškėjo laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. ir laikotarpiu nuo 1987 m. kovo 14 d., kai pareiškėjas buvo paskirtas į ugniagesio (pareigūno) pareigas, vykdytų funkcijų palyginimą. Be to, teisėjų kolegijos manymu, tikslinga kreiptis į PAGD tam, jog būtų patvirtintos ar paneigtos bylai reikšmingos aplinkybės.
Pažymėtina, kad 1995 m. sausio 1 d. įsigaliojo 1994 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos ir prokuratūros pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymas Nr. I-693 (2007 m. sausio 18 d. įstatymu Nr. X-1027 įstatymo pavadinimas pakeistas į Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymas). Iki šio įstatymo įsigaliojimo pareigūnų ir karių pensiniam aprūpinimui buvo taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) nutarimais nustatytas laikinasis teisinis reguliavimas. Vyriausybė 1991 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 281 patvirtino Lietuvos Respublikos prokuratūros, vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos sistemų, Aukščiausiosios Tarybos Apsaugos skyriaus darbuotojų, pareigūnų ir karių pensinio aprūpinimo tvarką. Šios tvarkos 1.1 punkte buvo nustatyta, kad kol bus priimtas ir įsigalios Lietuvos Respublikos vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos ir prokuratūros pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymas, vidaus reikalų sistemos darbuotojams, pareigūnams ir kariams pensijos skiriamos už ištarnautus metus. Vyriausybės 1992 m. birželio 25 d. priimto nutarimo Nr. 490 „Dėl vidaus reikalų sistemos pareigūnų ir karių pensinio aprūpinimo“ 1.1 ir 1.1.7 punktais buvo nustatyta, kad iki įsigalios Pensijų įstatymas, vidaus reikalų sistemos pareigūnams ir kariams į tarnybos stažą, reikalingą pensijai už ištarnautus metus skirti, įskaitomas ir laikas, išdirbtas profesionaliosios priešgaisrinės apsaugos padalinių vadovais, gaisrininkais, gaisrininkais vairuotojais samdos pagrindais, jeigu vėliau šie darbuotojai buvo paskirti sukarintos priešgaisrinės apsaugos pareigūnais. Laikinojo vidaus tarnybos įstatymo Nr. I-2120 1 straipsnyje, galiojusiame iki 1996 m. sausio 1 d., tai yra ir laikotarpiu nuo 1990 m. birželio 12 d. iki 1995 m. sausio 1 d., buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemos vidaus tarnyba yra struktūrinių padalinių, veikiančių Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje ir vykdančių specifines valstybės vidaus tvarkos palaikymo funkcijas, visuma ir ją sudaro Tardymo, Pataisos reikalų, Priešgaisrinės apsaugos departamentai, Emigracijos ir imigracijos tarnyba, vidaus daliniai, budėtojų dalis ir vadovybė, taip pat finansų ir kontrolės, materialinio-techninio aprūpinimo, ryšių, medicinos tarnybos, Informacinis statistikos centras bei kiti vidaus reikalų sistemą aptarnaujantys padaliniai.
Nuo 1995 m. sausio 1 d. įsigaliojus Pensijų įstatymui Nr. I-693, laikinasis pareigūnų ir karių pensinio aprūpinimo teisinis reguliavimas, nustatytas aukščiau nurodytais Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, neteko galios.
Ginčo teisiniams santykiams aktualiame Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punkte (2012 m. spalio 2 d. įstatymo Nr. XI-2254 redakcija) nustatyta, kad asmenims, priimtiems tarnauti vidaus reikalų, valstybės saugumo, krašto apsaugos, prokuratūros sistemose, Specialiųjų tyrimų tarnybos, Kalėjimų departamento, jam pavaldžių įstaigų bei valstybės įmonių pareigūnais ir kariais, muitinės pareigūnais (muitinės sistemoje dirbti muitinės mobiliosiose grupėse ar muitinės postuose arba atlikti kriminalinę žvalgybą ir (arba) ikiteisminį tyrimą), tarnybos laikui pensijai skirti prilyginami šie laikotarpiai, buvę iki 1995 m. sausio 1 d., – darbo laikas, išdirbtas profesionaliosios priešgaisrinės apsaugos padalinių vadovais, gaisrininkais, gaisrininkais vairuotojais Darbo sutarties įstatymo pagrindais, jeigu vėliau šie darbuotojai buvo paskirti sukarintos priešgaisrinės apsaugos pareigūnais. Taigi pagal Pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punktą, tarnybos laikui pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti neprilyginamas darbo laikas, po 1995 m. sausio 1 d. išdirbtas profesionaliosios priešgaisrinės apsaugos padalinių vadovais, gaisrininkais, gaisrininkais vairuotojais Darbo sutarties įstatymo pagrindais, jeigu vėliau šie darbuotojai buvo paskirti sukarintos priešgaisrinės apsaugos pareigūnais.
Byloje keliamas ginčas dėl to, ar kovotojo pareigybė pagal atliekamas funkcijas ir suteiktas kompetencijas ginčo laikotarpiu atitiko gaisrininko pareigas ir pareiškėjui kovotojo pareigose išdirbtas laikotarpis turi būti įskaitytas į tarnybos laiką pensijai skirti.
Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. darbo sutarties pagrindu dirbo Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose, nuo 1986 m. lapkričio 10 d. iki 1987 m. kovo 10 d. ? Lazdijų melioracijos eksploatavimo valdyboje vandens takų remontininku, nuo 1987 m. kovo 14 d. pareiškėjas buvo paskirtas į pareigūno ? ugniagesio ? pareigas Vilniaus m. SPAD 1-oje sukarintoje priešgaisrinėje dalyje, 1987 m. kovo 20 d. pareiškėjui suteiktas pirmasis specialus nekarinis (karinis) jaunesniojo seržanto laipsnis. Iš vidaus tarnybos sistemos pareiškėjas atleistas nuo 2021 m. spalio 11 d., PAGD 2021 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. TE-7-535 Vidaus tarnybos statuto 72 straipsnio 1 dalies 18 punkto pagrindu (šalių susitarimu).
Pareiškėjo teigimu, nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. dirbdamas kovotojo pareigose, jis vykdė statutinio pareigūno ? gaisrininko ? funkcijas: paduodavo vandenį, žarnas, laikydavo vandens švirkštus, ardydavo pastatus, stogo konstrukcijas ir pan. Taip pat kartu su komandos nariais vykdavo į įvykius, gelbėdavo gaisruose ir kitose nelaimės vietose esančius žmones, jų turtą, gesindavo gaisrus, vykdydavo pirminius gelbėjimo darbus, kilus avarijoms, stichinėms nelaimėms, likviduodavo ekstremalių įvykių ir situacijų bei incidentų pasekmes, teikdavo kitą neatidėliotiną pagalbą. Pareiškėjas minėtoms aplinkybėms pagrįsti pateikė Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininko J. V. paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog pagal tuometį reguliavimą gaisrininko pareigybė buvo vadinta „kovotoju“ ir tuo metu kovotojo atliekami darbai savo pobūdžiu ir apimtimi atitiko gaisrininko vykdomas funkcijas. Taip pat pareiškėjas pateikė jo darbo knygelių kopijas rusų ir lietuvių kalbomis, kuriose nurodytas skirtingas pareigų pavadinimas, t. y. rusų kalba surašytoje darbo knygelėje nurodyta, kad „priimti gaisrininku“ (vertimas iš rusų kalbos), o lietuvių kalba surašytoje darbo knygelėje nurodyta, kad pareiškėjas priimtas į „kovotojo“ pareigas.
Iš VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimo matyti, kad atsakovas, atsižvelgdamas į darbo knygelėse esančius prieštaravimus, kreipėsi į PAGD dėl pirminių dokumentų (įsakymų, etatų, sąrašų ir kt.), patvirtinančių pareiškėjo priėmimo į Lazdijų miesto profesionalią priešgaisrinę dalį laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. eitas pareigas pateikimo. Iš į bylą pateiktų Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies įsakymų knygos duomenų nustatyta, kad A. T. 1985 m. spalio 21 d. Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininko įsakymu Nr. 58a priimtas į kovotojo pareigas, jam nustatytas atlyginimas – 90 rublių. 1986 m. spalio 16 d. Lazdijų miesto profesionalios priešgaisrinės dalies viršininko įsakymu Nr. 51 pareiškėjas A. T. atleistas iš kovotojo pareigų nuo 1986 m. spalio 26 d. pačiam prašant. Į bylą pateiktame Lietuvos ypatingojo archyvo 2010 m. kovo 26 d. atsakyme Nr. P2-1501 su archyve saugomomis A. T. darbo užmokesčio kortelių kopijomis nurodyta, kad 1985–1986 m. pareiškėjas ėjo kovotojo pareigas, gautas darbo užmokestis – 90 rublių. Įrašas pareiškėjo darbo knygelėje KT-I Nr. 0722188 lietuvių kalba patvirtina, jog pareiškėjas 1985 m. spalio 21 d. darbo sutarties pagrindu buvo priimtas dirbti į Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigas ir 1986 m. spalio 26 d. atleistas iš kovotojo pareigų.
Vykdydamas teismo įpareigojimą dėl duomenų ir informacijos pateikimo, PAGD Žmogiškųjų išteklių valdymo skyrius 2024 m. liepos 2 d. pateikė teismui paaiškinimą, kad gavo teismo įpareigojimą pateikti duomenis, ar laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. pareiškėjo eitos Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigos pagal tuometinį teisinį reguliavimą, atliekamas funkcijas ir kompetenciją atitiko gaisrininko arba ugniagesio pareigas. Paaiškino, kad anksčiau minimu laikotarpiu profesionalioje priešgaisrinėje apsaugoje buvo įsteigta kovotojo pareigybė ir galimai jos funkcijos galėjo atitikti gaisrininko arba ugniagesio atliekamas funkcijas, tačiau PAGD negali pateikti dokumentų, kurie patvirtintų šį faktą. Atsižvelgdamas į tai, PAGD kreipėsi į Lietuvos ypatingąjį archyvą, kad šis pateiktų LTSR Vidaus reikalų ministerijos ir (arba) LTSR VRM Priešgaisrinės apsaugos valdybos veiklos įsakymų nuo 1986 m. sausio 1 d. iki 1990 m. kovo 11 d. kopijas, kuriose būtų nurodyta informacija (data, pagrindas), kada buvo panaikinta ar pervardinta Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigybė (etatas) ir vietoje šios pareigybės įsteigta gaisrininko (ugniagesio) pareigybė Lazdijų miesto profesionaliojoje priešgaisrinėje dalyje.
PAGD Žmogiškųjų išteklių valdymo skyrius 2024 m. rugpjūčio 6 d. pateikė teismui 2024 m. rugpjūčio 1 d. gautą Lietuvos ypatingojo archyvo atsakymą Nr. P4-737-(4.23 E) „Dėl archyvinių duomenų“, kuriame nurodoma, kad Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos (MVD) Sekretoriato ir Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos (MVD) Milicijos valdybos Sekretoriato archyviniame fonde Nr. V-141 saugomose LTSR vidaus reikalų ministerijos 1986–1989 m. įsakymų veiklos klausimais bylose (1990 m. saugojimui neperduotos), LTSR NKVD–MVD priešgaisrinės apsaugos valdybos ir LTSR NKVD–MVD priešgaisrinės apsaugos valdybos Vilniaus miesto profesionalios priešgaisrinės dalies ir sukarintos priešgaisrinės dalies Vilniaus miesto apsaugai archyviniame fonde Nr. L-2/51 saugomose priešgaisrinės apsaugos valdybos viršininko 1986–1990 m. įsakymų veiklos klausimais bylose, Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos (MVD) Finansų-planinio skyriaus (FPO) archyviniame fonde Nr. V-140 saugomose 1986–1990 m. etatų ir jų pakeitimų bylose duomenų apie Lazdijų m. profesionalios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigybės (etato) panaikinimą (pervardinimą) ir gaisrininko (ugniagesio) pareigybės (etato) įsteigimą nerasta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad pareiškėjo darbo knygelėje (lietuvių kalba) įrašai padaryti remiantis jo priėmimo ir atleidimo įsakymais, todėl pareiškėjo argumentai, jog tikslesniais įrašais laikytini įrašai darbo knygelėje, įrašyti rusų kalba, yra atmestini kaip nepagrįsti. Be to, įrašai darbo knygelėje lietuvių kalba įrašyti nedarant jokio vertimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog įrašant duomenis lietuvių kalba buvo padaryta vertimo klaida. PAGD 2021 m. lapkričio 5 d. Tarnybos laiko (darbo stažo) apskaitos lape Nr. 6-7-4199 taip pat nurodyta, kad pareiškėjas Lazdijų miesto profesionaliosios priešgaisrinės dalies kovotojo pareigose dirbo nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d.
Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punktas įtvirtina baigtinį sąrašą profesionaliosios priešgaisrinės apsaugos padalinių pareigybių, kuriose darbo sutarties pagrindu išdirbtas laikas pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas prilyginamas tarnybos laikui pareigūnų ir karių pensijai skirti (padalinių vadovai, gaisrininkai, gaisrininkai vairuotojai). Akcentuotina, kad kovotojo pareigos minėtame sąraše nėra numatytos.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, į bylą pateikti dokumentai įrodo, jog pareiškėjas dirbo kovotojo pareigose, kurios nėra nurodytos Pareigūnų pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punkte, t. y. kur nurodytas baigtinis pareigybių sąrašas. Pažymėtina, kad kovotojo pareigybė nebuvo įrašyta ir į PAGD Lazdijų miesto sukarintos priešgaisrinės dalies etatų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1997 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 140. Po atleidimo iš šių pareigų 1987 m. kovo 20 d. Lietuvos TSR VRM priešgaisrinės apsaugos valdybos Vilniaus m. 1-os savistovės SPD Spalio raj. Apsaugai įsakymu Nr. 13a/s pareiškėjui suteiktas pirmasis specialusis nekarinis / karinis laipsnis – jaunesnysis seržantas, nuo 1987 m. kovo 14 d. pareiškėjas dirbo Vilniaus m. SPAD 1-os sukarintoje priešgaisrinėje dalyje ugniagesiu. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad pareiškėjas nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. dirbo gaisrininku ar de facto atliko ugniagesio (gaisrininko) pareigas. Kadangi pareiškėjas laikotarpiu nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. neatitiko visų Įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 3 punkto taikymo sąlygų, todėl konstatuotina, kad VSDFV Panevėžio skyrius pagrįstai šio laikotarpio neįskaitė į pareiškėjo tarnybos laiką pensijai skirti.
Pabrėžtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444–445 straipsniai). Remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalies ir 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatomis pažymėtina, jog bylas dėl juridinio fakto nustatymo ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į bendrosios kompetencijos teismą, siekdamas nustatyti juridinį faktą, kad jo eitos kovotojo pareigos atitiko ugniagesio pareigas. Tokių aplinkybių (dėl juridinio fakto nustatymo) teismui nenurodė ir pats pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui išaiškintina, kad, siekdamas įrodyti, jog jo eitos kovotojo pareigos atitiko gaisrininko pareigas, jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei toks juridinis faktas teisme bus nustatytas, pareiškėjas galės iš naujo kreiptis į atsakovą su prašymu perskaičiuoti pareigūnų pensiją ir įskaičiuoti į tarnybos laiką pensijai skirti laikotarpį nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV sprendimai yra išsamūs, pagrįsti objektyviais duomenimis, faktinės aplinkybės susietos su aiškiai išdėstytu ir cituojamu teisiniu reglamentavimu. Tenkinti pareiškėjo reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo nėra pagrindo, todėl patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas). Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių į pareiškėjo ištarnautą laiką pareigūnų ir karių valstybinei pensijai skirti įskaityti laikotarpį nuo 1985 m. spalio 21 d. iki 1986 m. spalio 26 d. Lazdijų miesto profesionalioje priešgaisrinėje dalyje ir perskaičiuoti pareiškėjui paskaičiuotą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dydį laikytinas išvestiniu reikalavimu iš pagrindinio reikalavimo panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV sprendimus, todėl teismui konstatavus šių sprendimų teisėtumą, negali būti tenkinamas ir skundo išvestinis reikalavimas.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).
Netenkinus pareiškėjo skundo, jam nepriteistinos ir bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. T. patikslintą skundą atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.