Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ (duomenys neskelbtini)“dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 707,94 Eur skolos, 289,74 Eur palūkanų, 261,80 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 763,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje nurodo, kad pagal atsakovės keturis užsakymus ieškovė pagamino ir sumontavo vartus, pagamino ir sumontavo duris atsakovės objektuose, atliko vartų automatikos perjungimo ir remonto darbus. Dėl atliktų ir perduotų darbų išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 15 707,94 Eur sumai (1–7 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš sutartinių įsipareigojimų sumokėti už atliktus darbus nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės reikalavimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą už keturis atsakovės įvykdytus užsakymus dėl durų ir vartų pagaminimo ir sumontavimo ir atliktų vartų automatikos perjungimo ir remonto darbų.

Dėl pirmojo užsakymo. Pagal šalių 2018 m. liepos 25 d. rangos sutartį Nr. EF 435 ir sąmatą – specifikaciją Nr. EF 435 M ieškovė pagamino priešgaisrinius vartus, juos sumontavo gamybinės paskirties pastate (duomenys neskelbtini) ir perdavė atsakovei; darbų kaina – 11 408 Eur be PVM. Šalių susitarimą ir ieškovės įsipareigojimų įvykdymą patvirtina abiejų šalių pasirašyti dokumentai: rangos sutartis, sąmata-specifikacija Nr. EF 435 su priešgaisrinių vartų V1, V2, V3 montavimo brėžiniais (11-13, 14, 15-17 b. l.), 2018 m. lapkričio 15 d. atliktų darbų aktas ir 2018 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija EF Nr. 001576, kurioje sumokėjimo terminas nurodytas 2018 m. gruodžio 15 d. (18, 19 b. l.).

Dėl antrojo atsakovės užsakymo pagaminti ir sumontuoti duris ieškovė nurodo, kad ieškovė parengė 2018 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. EF 590 (22-24 b. l.), tačiau atsakovė negrąžino pasirašyto sutarties egzemplioriaus. Darbų užsakymą patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas (25-27 b. l.) ir atsakovės priimtas ir pasirašytas ieškovės 2018 m. rugpjūčio 27 d. pasiūlymas dėl 3 vnt. durų pagaminimo ir sumontavimo objekte (duomenys neskelbtini), darbų kaina – 1490,70 Eur be PVM , 2018 m. rugsėjo 14 d. sąmata – specifikacija Nr. EF 590M (20, 21 b. l.). Ieškovės užsakymo įvykdymą – durų pagaminimą ir sumontavimą – patvirtina atsakovės pasirašyta 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita – faktūra Serija Nr. EF 0010551, 1490,70 Eur be PVM sumai, kurioje nurodytas mokėjimo terminas iki 2018 m. gruodžio 9 d. (27 b. l.).

Šalių susitarimą dėl trečiojo užsakymo Nr. EF 509 M, pagaminti duris su furnitūra su sumontuoti, darbų kaina 3684,62 Eur be PVM, patvirtina abiejų šalių pasirašyti dokumentai: 2018 m. gruodžio 19 d. atliktų statybos–montavimo darbų priėmimo perdavimo aktas ir 2018 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita faktūra Serija EF Nr. 0010689, 3684,62 Eur be PVM sumai, kurioje mokėjimo terminas nurodytas iki 2019 m. sausio 18 d. (28, 29 b. l.).

Visos aukščiau išvardintos PVM sąskaitos faktūros įtrauktos į šalių pasirašytą 2019 m. sausio 16 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis, pagal kuriuos atsakovės nesumokėta suma sudarė 15 607,94 Eur. (31 b. l)

Ieškovė teigia, atlikusi atsakovei vartų automatikos perjungimą ir remontą. Šalių susitarimą dėl šių darbų patvirtina atsakovės pasirašyta ieškovės 2019 m. sausio 30 d. PVM sąskaita faktūra serija EF Nr. 0010722 100 Eur sumai, kurios mokėjimo terminas 2019 m. vasario 2 d. (30 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalis siejo sutartiniai rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą matyti, kad ieškovė įvykdė įsipareigojimus pagaminti gaminius (vartus, duris) ir juos sumontuoti, atlikti vartų automatikos perjungimo ir remonto darbus. Aplinkybė, kad atsakovė pasirašė atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras, sudaro pagrindą išvadą, kad atsakovė darbus priėmė. Atsižvelgus į tai, kad 2019 m. sausio 16 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis, daroma išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl atliktų darbų kokybės, ir atsakovės nesumokėtos skolos dydžio už ieškovės atliktus darbus pagal tris pirmuosius užsakymus. Ieškovė teigia, kad atsakovė nesumokėjo už ieškovės pagamintus gaminius ir atliktus darbus, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą patenkinti ir jos prašomą sumą priteisti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, už praleistą mokėjimo terminą atsakovė privalo sumokėti 8 procentus metinių palūkanų nuo vėluojamos sumokėti sumos (CK 6.37 straipsnis), todėl iš jos priteisiama 289,74 Eur palūkanų ieškovei pagal ieškovės palūkanų skaičiavimą (5 b. l.).

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą todėl iš jos ieškovei priteisiama 8 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ).

Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalį ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės kompensuoti patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas. Dėl ikiteisminio išieškojimo paslaugų ieškovė kreipėsi į UAB „Kreditų Valdymo Grupė“, tą patvirtina 2019 m. vasario 12 d. įgaliojimas ir pavedimas išieškoti skolą (33, 34 b. l.). Ieškovės patirtas 261,80 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagrindžia 2019 m. kovo 4 d. PVM sąskaita - faktūra KVG Nr. 02550, 2019 m. kovo 6 d. paaiškinimas su išieškojimo darbų ataskaita, 2019 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymas (35-43 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 428 straipsnis), todėl priimamas preliminarus sprendimas – ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovės priteisti 15 707,94 Eur skolos, 289,74 Eur palūkanų, 261,80 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos 7 straipsnio 2 dalį ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 428 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 183 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur išlaidų už advokato pagalbą (8-9, 44-45 b. l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428–429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini))ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke) 15 707,94 Eur (penkiolika tūkstančių septynis šimtus septynis Eur 94 ct) skolos, 289,74 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 74 ct) palūkanų, 8 (aštuonis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 261,80 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną Eur 80 ct) ikiteisminio išieškojimo išlaidų 763,80 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris Eur 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.