Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Remdamasis sutarties sąlygomis atsakovas pasiskolino iš ieškovės 868,86 Eur (3000 Lt) dydžio vartojimo kreditą už 1948,75 Eur kredito kainą, kreditą turėjo grąžinti 2018 m. spalio 17 d., bendra pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma sudarė 2817,61 Eur. Ieškovė nurodė, jog atsakovas sutarties nebevykdė nuo 2015 m. lapkričio 17 d. Atsakovo skola ieškovei sudaro 799,70 Eur negrąžinto kredito, 1253,67 Eur nesumokėtos kredito kainos. Nuo laiku nesumokėtos sumos ieškovė paskaičiavo atsakovui 910,91 Eur palūkanas. Duomenų, jog skola padengta, taip pat informacijos, jog atsakovas reiškė ieškovei pretenziją dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau savo prievolės grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Patirti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, numatytų 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 799,70 Eur skola, 1253,67 Eur kredito kaina, 910,91 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.874 straipsnis, kredito sutarties 2.1 punktas, 2.3 punktas, 4.1.1. punktas, 9.2 punktas, kredito sutarties specialiųjų sąlygų 2 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 67 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į civilinę bylą nagrinėjančios teisėjos teisėto nebuvo darbe 2018 m. birželio 11 d. – 2018 m. birželio 22 d. laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K. 799,70 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 70 ct) skolą, 1253,67 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 67 ct) kredito kainą, 910,91 Eur (devynių šimtų dešimt eurų 91 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2964,28 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 28 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67 Eur (šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.