Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas),

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Valentinai Lemežienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB "Meltona" apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB "Meltona" skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo ir praleistų terminų sprendimams apskųsti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinė muitinė laikotarpyje nuo 2002 m. vasario mėn. iki 2004 m. liepos mėn. priėmė UAB „Meltona" atžvilgiu 11 sprendimų ir įpareigojimų, kuriais nepripažino bendrovės importuotoms prekėms sandorio vertės muitinio įvertinimo metodo ir jų muitinę vertę nustatė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 31 straipsnio ir Prekių muitinio įvertinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-09 nutarimu Nr.748, nuostatomis. UAB „Meltona" buvo įregistruota 199573,00 Lt skola muitinei ir ji buvo įpareigota sumokėti papildomai apskaičiuotus mokesčius įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis tuo metu galiojusio Muitinės kodekso 227-228 straipsnių nuostatomis, muitinės sprendimuose buvo nurodyta šių sprendimų apskundimo tvarka.

UAB „Meltona" laiku nesumokėjus papildomai apskaičiuotų mokesčių, Vilniaus teritorinė muitinė pradėjo vykdyti muitinės kontroliuojamų mokesčių priverstinį išieškojimą, t.y. 2004-11-19 priėmė sprendimą Nr. 10000011373, o 2004-12-20 - sprendimą Nr.10000014630 „Dėl mokesčių išieškojimo" išieškoti iš UAB „Meltona" 199573,00 Lt importo mokesčių nepriemoką, apskaičiuotą Vilniaus teritorinės muitinės sprendimais ir įpareigojimais.

UAB „Meltona" pateikė Muitinės departamentui 2004-12-20 ir 2005-03-24 skundus ir pažymėjo, kad visi ginčijami Vilniaus teritorinės muitinės sprendimai UAB „Meltona" nebuvo įteikti, todėl ji negalėjo apskųsti šių sprendimų įstatymu nustatytu terminu. Išnagrinėjęs UAB „Meltona" skundus, Muitinės departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 3, 5 ir 6 dalimis, 2005-06-08 sprendimu Nr.lA-18.5-289 iš dalies patenkino UAB „Meltona" prašymą ir atnaujino skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004-12-20 sprendimo Nr.10000014630 panaikinimo, o prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės įpareigojimų Nr.VM07-04-2200 (2002-02-11), Nr.VM07-04-2909 (2002-02-25) ir sprendimų Nr.VM07-09-2100 (2002-03-22), Nr.VM07-09-2060 (2002-03-22), Nr.VM07-09-1975 (2002-03-19), Nr.VM07-09-1953 (2002-03-18), Nr.VM07-09-2126 (2002-03-25), Nr.VM07-09-3036 (2002-04-24), Nr.VM07-09-663 (2002-09-23), Nr.VM19-09-1490 (2002-12-13), Nr.4ŪS-32-16-37 (2004-07-16) panaikinimo netenkino, nurodęs, kad bendrovė praleido nustatytus apskundimo terminus.

UAB "Meltona" padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašė atnaujinti praleistą terminą Vilniaus teritorinės muitinės sprendimams Nr.VM07-09-2100 (2002-03-22), Nr.VM07-09-2060 (2002-03-22), Nr.VM07-09-1975 (2002-03-19), Nr.VM07-09-1953 (2002-03-18), Nr.VM07-09-2126 (2002-03-25), Nr.VM07-09-3036 (2002-04-24), Nr.VM07-09-663 (2002-09-23), Nr.VMl9-09-1490 (2002-12-13), Nr.4ŪS-32-16-37 (2004-07-16), Nr. 10000014630 (2004-12-20), Nr. 1A-18 5-62 (2005-02-03) ir įpareigojimams Nr VM 07-04-2200 (2002-02-11), VM07-04-2909 (2002-02-21) apskųsti, panaikinti šiuos sprendimus ir įpareigojimus, sprendimą Nr.1A-18.5-289 (2005-06-08) bei Vilniaus teritorinės muitinės uždarajai akcinei bendrovei "Meltona" priskaičiuotą 72616 Lt. muito mokesčio, 116716 Lt. PVM ir 10241 Lt delspinigių (viso 199 573 Lt). UAB "Meltona" teismui nurodė, kad ginčijami Vilniaus teritorinės muitinės sprendimai jai nebuvo įteikti, todėl ji negalėjo apskųsti šių sprendimų įstatymu nustatytu terminu. Nurodė, kad apie priimtus Vilniaus teritorinės muitinės sprendimus sužinojo tik po to, kai kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą dėl neteisėtai Vilniaus teritorinės muitinės pradėto išieškojimo per antstolio D.Jonaičio kontorą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. liepos 15 d. nutartimi UAB "Meltona" skundą priėmė tik dalyje dėl Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 1A-18.5-289 panaikinimo ir praleisto termino sprendimams Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr. 4ŪS-32-16-37, Nr.10000014630, Nr.1A-18.5-62 ir įpareigojimams Nr.VM07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 apskųsti atnaujinimo, o skundą dalyje dėl Muitinės departamento 2005 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 1A-18.5-62 panaikinimo ir dėl Vilniaus teritorinės muitinės įpareigojimų Nr.VM07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 ir sprendimų Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr.4ŪS-32-16-37, Nr.10000014630 ir šiais sprendimais priskaičiuotų 72616 Lt. muito mokesčio, 116716 Lt. PVM ir 10241 Lt delspinigių panaikinimo atsisakė priimti. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad prašomi naikinti sprendimai iš esmės nenagrinėti centrinio mokesčių administratoriaus, t.y. neišnaudota įstatymu nustatyta išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl šis reikalavimas teisme nenagrinėtinas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 7 d. sprendimu UAB „Meltona" skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, kad Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 1A-18.5-289 (T-I, b.l. 56-58) iš dalies patenkintas UAB "Meltona" 2005 m. kovo 24 d. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, t.y. atnaujintas skundo padavimo terminas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 10000014630 panaikinimo. Likusioje dalyje UAB "Meltona" prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2002 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VM07-09-1953, 2002 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. VM07-09-1975, 2002 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. VM07-09-2060, 2002 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. VM07-09-2100, 2002 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. VM07-09-2126, 2002 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. VM07-09-3036, 2002 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. VM07-09-663, 2002 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. VM19-09-1490, 2004 m, liepos 16 d. sprendimo Nr. 4ŪS-32-16-37, 2002 m. vasario 11 d. įpareigojimo Nr. VM07-04-2200, 2002 m. vasario 25 d. įpareigojimo Nr. VM07-04-2909 panaikinimo nepatenkintas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 227-228 straipsnių nuostatomis teritorinės muitinės sprendimai galėjo būti skundžiami ne vėliau kaip po 3 mėnesių nuo asmens informavimo apie atitinkamą sprendimą jį priėmusiai teritorinei muitinei, o po to Muitinės departamentui (Muitinės kodekso 229 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2002 m. rugsėjo 23 d. sprendimas Nr. VM07-09-663 UAB "Meltona" išsiųstas 2002 m. rugsėjo 25 d., 2002 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. VM07-09-2060 ir 2002 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. VM07-09-2100 išsiųstas 2002 m. kovo 22 d., 2002 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. VM07-09-3036 išsiųstas 2002 m. balandžio 26 d., 2002 m. gruodžio 13 d. sprendimas Nr. VM19-09-1490 išsiųstas 2003 m. sausio 3 d. Nurodė, kad tai patvirtina įrašai, esantys Siunčiamų nepirmenybinių laiškų žurnaluose. Teismas nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2002 m. kovo 18 d. sprendimas Nr. VM07-09-1953, 2002 m. kovo 18 d. sprendimas Nr. VM07-09-1975 UAB "Meltona" išsiųstas 2002 m. kovo 19 d., 2002 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. VM07-09-2126 išsiųstas 2002 m. kovo 26 d., 2002 m. vasario 25 d. (prašyme įmonė nurodo 2002 m. vasario 21 d.) įpareigojimas Nr. VM07-04-2909 išsiųstas 2002 m. vasario 26 d., 2002 m. vasario 11 d. įpareigojimas Nr. VM07-04-2200 išsiųstas 2002 m. vasario 12 d. Šių Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų ir įpareigojimų išsiuntimo UAB "Meltona" faktą patvirtina Lietuvos pašto (Vilniaus PPC) spaudai, esantys registruotų laiškų, pateikiamų Vilniaus PPC sąrašuose. Nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2004 m. liepos 16 d. sprendimą Nr.4ŪS-32-16-37 UAB "Meltona" gavo 2004 m. liepos 19 d. Šį faktą patvirtina 2004 m. liepos 19 d. rašte Nr.2B-32-16-7859, dėl pranešimo ir muitinės priimto sprendimo gavimo esantis įmonės direktorės parašas. Visi minėti teritorinės muitinės sprendimai įmonei išsiųsti adresu Klevų al. 19-1, Lentvaris, kurį UAB "Meltona" nurodžiusi įmonių rejestre bei deklamavusi bendrojo dokumento importo rinkiniuose. Tokiu būdu teismas padarė išvadą, jog UAB "Meltona" apie Vilniaus teritorinės muitinės priimtus sprendimus buvo informuota iš karto po jų priėmimo, t.y. dar 2002 metais, 2003 metų sausio mėnesį ir 2004 m. liepos 19 d. Teismas nurodė, kad ji, pateikdama skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kartu su skundu pateikė ir skundžiamų Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų originalus (skundo pridedamų dokumentų sąrašo 7 punktas). Teismas vertino, kad UAB "Meltona" skunde teismui nepagrįstai teigia, jog dalis skundžiamų sprendimų iki šiol įmonėje nėra gauti. Teismas nurodė, jog tai paneigia ir Vilniaus teritorinėje muitinėje esami, jau minėti, įrodymai. Dėl UAB "Meltona" skundo argumento, kad Muitinės departamentas, pakartotinai nagrinėdamas įmonės prašymą dėl 2002 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. VM19-09-1490 apskundimo termino atnaujinimo, turėjo vadovautis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsniu 1 d. nuostatomis ir prašymą dėl minėto sprendimo apskundimo termino atnaujinimo tenkinti arba atmesti kitais pagrindais, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad Muitinės departamentas prašymus skundo padavimo terminui atnaujinti nagrinėja vadovaudamasis ne Administracinių bylų teisenos įstatymu, o Mokesčių administravimo įstatymu. Be to, kaip sprendime nurodė teismas, UAB "Meltona" skunde teismui neteisingai nurodo ir Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendime Nr.1A-18.5-289 išdėstytas aplinkybes, kurių pagrindu netenkintas įmonės prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą Vilniaus teritorinės muitinės 2002 m. gruodžio 13 d. sprendimui Nr.VM19-09-1490 apskųsti. Teismas nurodė, kad minėtame Muitinės departamento sprendime nurodytos dvi aplinkybės, kodėl netenkintas įmonės prašymas. Pirmoji nurodyta aplinkybė yra ta, kad UAB "Meltona" prašė atnaujinti skundo padavimo terminą motyvuodama tuo, kad skundžiamo sprendimo įmonė nėra gavusi. Muitinės departamento sprendime nurodyta, kad skundžiamas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas įmonei išsiųstas 2003 m. sausio 3 d. Ir antroji aplinkybė, nurodyta Muitinės departamento sprendime, kodėl netenkintas įmonės prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą yra ta, kad UAB "Meltona" jau buvo pateikusi skundą Muitinės departamentui dėl to paties Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo ir Muitinės departamentas 2005 m. vasario 3 d. yra priėmęs sprendimą Nr. 1A-18.5-62, kuris galiojantis, o Mokesčių administravimo įstatymas nenumato galimybės nagrinėti skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, kada yra priimtas sprendimas įmonės skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti įmonei. Teismas konstatavo, kad būtent ši aplinkybė taip pat nepagrindžia UAB "Meltona" prašyme nurodyto atnaujinimo pagrindo, kad skundžiamas teritorinės muitinės sprendimas įmonėje nėra gautas. Teismas sprendime taip pat nurodė, kad Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr.10000014630 apskundimo terminas, kurį UAB "Meltona" prašė teismo atnaujinti, buvo atnaujintas Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimu Nr.1A-18.5-289. Teismas nurodė, kad nors UAB "Meltona" tvirtina, jog sprendimų nėra gavusi, tačiau originalius sprendimus pati pateikė teismui (T-I, b.l. 21-52, 60-61). Nurodė, kad LR CK 2.49 str. 3 d. nustatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jei juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.

Apeliaciniu skundu UAB "Meltona" prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-10-07 sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-1771-9/2005 ir priimti naują sprendimą ir atnaujinti praleistą terminą Vilniaus teritorinės muitinės įpareigojimams Nr.VM 07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 ir sprendimams Nr.10000014630, Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr.4ŪS-32-16-37, Nr.1A-18.5-62, Nr.lA-18.5-289 apskųsti. Taip pat prašo panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2002-02-11 įpareigojimą Nr.VM07-04-2200; 2002-02-21 įpareigojimą Nr.VM07-04-2909, 2004-12-20 sprendimą Nr.10000014630; 2002-03-18 sprendimą Nr.VM07-09-1975, 2002-03-22 sprendimą Nr.VM07-09-2060; 2002-03-22 sprendimą Nr.VM07-09-2100; 2002-03-25 sprendimą Nr.VM07-09-2126; 2002-04-24 sprendimą Nr.VM07-09-3036; 2002-09-23 sprendimą Nr.VM07-09-663; 2002-12-13 sprendimą Nr.VM19-09-1490; 2004-07-16 sprendimą Nr.4ŪS-32-16-37; 2002-03-18 sprendimą Nr.VM07-09-1953; 2005-02-03 sprendimą Nr.1A-18.5-62; 2005-06-08 sprendimą Nr.1A-18.5-289 bei Vilniaus teritorinės muitinės uždarai akcinei bendrovei priskaičiuotą 72616 Lt muito mokestį, 116716 Lt PVM ir 10 241,00 Lt delspinigius (viso 199573 Lt). Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundą atmetė dėl praleisto termino sprendimus apskųsti, o reikalavimo pagrįstumo dėl panaikinimo Vilniaus teritorinės muitinės jo ginčijamų sprendimų ir priskaičiuoto muitų mokesčio bei PVM ir delspinigių, nenagrinėjo. Nurodo, kad atmesdamas UAB „Meltona" skundą remiantis motyvais, kad UAB „Meltona" visus ginčijamus Vilniaus teritorinės muitinės sprendimus gavo savalaikiai ir praleido jų apskundimo terminą be pateisinamos priežasties, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į administracinėje byloje pateiktą UAB „Meltona" visuotinio akcininkų susirinkimo 2003-04-28 sprendimą (b.l. 92,1 tomas), kuriuo iš UAB „Meltona" direktoriaus pareigų buvo atleistas Artūras Verseckas, o nauju UAB „Meltona" direktoriumi paskirta Lilija Bazyleva. Nurodo, kad Artūras Verseckas, perduodamas Lilijai Bazylevai UAB „Meltona" dokumentus, Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų neperdavė ir apie juos Lilijos Bazylevos neinformavo. Apeliantas nurodo, kad administracinėje byloje (b.l. 111 ir 175, I tomas) pateikti įrodymai, jog L. Bazyleva gavo Vilniaus teritorinės muitinės 2004 -07-16 sprendimą Nr. 4ŪS-32-16-37, tačiau administracinėje byloje pateikti įrodymai: 2002-03-26 sąrašo R/L eilės numeryje 5 (b.l. 117, T tomas), 2002-02-12 sąrašo R/L - eilės numeryje 11 ( t.I b.l. 121) 2002-02-26 sąrašo K6 R/L.- eilės numeryje 4 sąrašo R/L- eilės numeryje 5 (t. II b.1. 1), 2002-02-26 sąrašo K6 R/L- eilės numeryje 5 (t II b.l. 4), siunčiamų nepirmenybinių laiškų registracijos 2002.11.18 -2003.04.30 žurnalo išraše, 2003-01-03 duomenys apie UAB „Meltona" eilės numeryje 52 (t. I b.l. 165-166), siunčiamų nepirmenybinių laiškų registracijos 2001.12.27 - 2002 žurnalo išraše 2002-03-22 duomenys apie UAB „Meltona" eilės numeryje 35 ( t. II b.l. 13), siunčiamų nepirmenybinių laiškų registracijos 2001.12.27 - 2002 žurnalo išraše 2002-04-26 duomenys apie UAB „Meltona" eilės numeryje 50 (t. II b.l. 23), siunčiamų nepirmenybinių laiškų registracijos 2002.07.03 -2002.11.15 žurnalo išraše 2002-09-25 duomenys apie UAB „Meltona" eilės numeryje 11 (t. II b.l. 29), konkrečiai nenurodo, kokie dokumentai pagal šiuos sąrašus ir registraciją buvo įteikti UAB „Meltona" ir kas už šių dokumentų gavimą pasirašė. Todėl, apelianto nuomone, teismo padaryta išvada nepagrįsta, kad UAB „Meltona" duotus paaiškinimus, jog pastaroji skundžiamų sprendimų negavo, paneigia aukščiau išvardyti įrodymai. Apeliantas nurodo, kad kadangi Vilniaus teritorinė muitinė 2004-11-19 sprendimu Nr.10000011373 pavedė teismo antstoliui išieškoti iš UAB „Meltona" 199573 Lt skolą, atsiradusią pagal visus ankstesnius Vilniaus teritorinės muitinės sprendimus, UAB „Meltona" sužinojusi muitinės pretenzijas, savo 2004-12-20 skunde Muitinės departamento prašė panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2002-12-13 sprendimą Nr.VM19-09-1490 ir 2004-11-19 sprendimą Nr.10000011373 (t. I b.l. 79). Nurodo, kad Muitinės departamentas 2005-02-03 sprendimu Nr.1A-18.5-62 iš dalies tenkindamas UAB „Meltona" 2004-12-20 skundą, panaikino Vilniaus teritorinės muitinės 2004-11-19 sprendimą Nr.10000011373, o prašymą dalyje dėl 2002-12-13 sprendimo Nr.VM19-09-1490 panaikinimo, nusprendė laikyti nepaduotu ir jį grąžino UAB „Meltona". Nurodo, kad Muitinės departamentas 2005-02-03 UAB „Meltona" pranešė, jog panaikinus Vilniaus teritorinės muitinės 2004-11-19 sprendimą Nr.10000011373, 2004-12-20 buvo priimtas naujas sprendimas Nr.10000014630 (t. I b.l. 81), analogiškas sprendimui Nr.10000011373. Sprendime Nr.10000014630 apskaičiuota skola pagal visus ginčijamus Vilniaus teritorinės muitinės sprendimus. Kaip nurodo apeliantas, jam sprendimas Nr.10000014630 nebuvo įteiktas, su šiuo sprendimu jo atstovas susipažino 2005 m. kovo 14 d. ir gavo spendimo nuorašą. Apeliantas nurodo, kad šį faktą patvirtina Vilniaus teritorinės muitinės Bendrųjų reikalų skyriaus viršininkės spaudas ant 2004-12-20 sprendimo Nr.10000014630. Nurodo, kad dėl to, jog Muitinės departamentas nusprendė UAB „Meltona" prašymą dalyje dėl 2002-12-13 sprendimo Nr.VM19-09-1490 panaikinimo laikyti nepaduotu ir jį grąžino apeliantui, be to papildomai atsižvelgdamas ir į priimtą sprendimą Nr.10000014630, 2005-03-24 apeliantas iš naujo kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004-12-20 sprendimo Nr. 10000014630 ir 2002 -12-13 sprendimo Nr. VM19-09-1490 bei dėl kitų muitinės sprendimų, kurie skundo padavimo momentui UAB „Meltona" jau buvo žinomi (2002-03-18 Nr. VM07-09-1953; 2002-03-18 Nr. VM07-09-1975; 2002-03-22 Nr. VM07-09-2060, 2002-03-22 Nr. VM07-09-2100; 2002-03-25 Nr. VM07-09-2126; 2002-04-24 Nr. VM07-09-3036; 2002-09-23 Nr. VM07-09-663; 2004 -07-16 Nr. 4ŪS-32-16-37; 2002-02-11 įpareigojimo VM 07-04-2200 ; 2002-02-21 įpareigojimo Nr. VM07-04-2909) panaikinimo. Apeliantas nurodo, kad Muitinės departamentas, išnagrinėjęs UAB „Meltona" 2005-03-24 skundą, savo 2005-06-08 sprendimu Nr.1A-I8.5-289 nusprendė iš dalies patenkinti UAB „Meltona" 2005-03-24 prašymą ir atnaujino skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004-12-20 sprendimo Nr.10000014630 panaikinimo, o likusioje dalyje prašymo netenkino. Apeliantas nurodo, kad būtent dėl šios priežasties (kad Muitinės departamentas atnaujino skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004-12-20 sprendimo Nr.10000014630, o šiame sprendime apskaičiuota visa skola pagal visus ginčijamus Vilniaus teritorinės muitinės sprendimus) UAB „Meltona" 2005-07-11 kreipėsi su nauju prašymu į Muitinės departamentą ir tarp kitų prašymų prašė panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės uždarai akcinei bendrovei „Meltona" priskaičiuotą 72616 Lt muito mokestį, 116716 Lt PVM ir 10 241,00 Lt delspinigius ( viso 199 573 Lt). Nurodo, kad nuo 2005-07-11 iki 2005-10-20 į šį savo prašymą negavo jokio atsakymo, o kadangi teismas atmetė UAB „Meltona" atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo dalyvavimo kitoje byloje ir administracinę bylą išnagrinėjo nedalyvaujant UAB „Meltona" atstovams, apeliantas neturėjo galimybių šio prašymo pateikti teismui. Apelianto nuomone, atsakovų paaiškinimai, kad visi minėti teritorinės muitinės sprendimai įmonei išsiųsti adresu Klevų al. 19-1, Lentvaris, kurį UAB "Meltona" nurodžiusi įmonių rejestre bei deklaravusi bendrojo dokumento importo rinkiniuose, dar neįrodo fakto, kad šiuos sprendimus apeliantas gavo. Apeliantas nurodo, kad atsakovai administracinėje byloje nepateikė nenuginčijamų įrodymų, kad UAB „Meltona" apie Vilniaus teritorinės muitinės priimtus sprendimus buvo informuota iš karto po jų priėmimo, t. y. dar 2002 metais, 2003 metų sausio mėnesį ir 2004 m. liepos 19 d. Nurodo, kad UAB "Meltona" kartu su skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktus skundžiamų Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų originalus gavo 2005 metais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-10-07 sprendimą administracinėje byloje Nr.I-1771-9/2005 nepakeistą ir UAB „Meltona" skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime Vilniaus teritorinė muitinė nurodo, kad Vilniaus teritorinė muitinė laikotarpyje nuo 2002 m. vasario mėn. iki 2004 m. liepos mėn. priėmė UAB „Meltona" atžvilgiu 11 sprendimų ir įpareigojimų, kuriais nepripažino bendrovės importuotoms prekėms sandorio vertės muitinio įvertinimo metodo ir jų muitinę vertę nustatė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 31 straipsnio ir Prekių muitinio įvertinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-09 nutarimu Nr.748, nuostatomis. UAB „Meltona" įregistruota 199573,00 Lt skola muitinei, ji buvo įpareigota sumokėti papildomai apskaičiuotus mokesčius įstatymų nustatyta tvarka. Vadovaujantis tuo metu galiojusio Muitinės kodekso 227-228 straipsnių nuostatomis, muitinės sprendimuose buvo nurodyta šių sprendimų apskundimo tvarka. Nurodo, kad remdamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, kiekvienas mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokėtinas nepriemokas ir taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus. Atsiliepime Vilniaus teritorinė muitinė nurodo, kad UAB „Meltona" laiku nesumokėjus papildomai apskaičiuotų mokesčių, Vilniaus teritorinė muitinė pradėjo vykdyti muitinės kontroliuojamų mokesčių priverstinį išieškojimą. Mokesčių administratorius atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. Vilniaus teritorinė muitinė, atlikdama įstatymais suteiktus įgaliojimus administruoti mokesčius, priėmė 2004-12-20 sprendimą Nr.10000014630 „Dėl mokesčių išieškojimo" išieškoti iš UAB „Meltona" 199573,00 Lt importo mokesčių nepriemoką apskaičiuotą Vilniaus teritorinės muitinės sprendimais ir įpareigojimais. Atsiliepime nurodoma, jog UAB „Meltona" pateikė Muitinės departamentui 2004-12-20 ir 2005-03-24 skundus ir pažymėjo, kad visi ginčijami Vilniaus teritorinės muitinės sprendimai UAB „Meltona" nebuvo įteikti, todėl ji negalėjo apskųsti šių sprendimų įstatymu nustatytu terminu. Išnagrinėjęs UAB „Meltona" skundus, Muitinės departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 3, 5 ir 6 dalimis, 2005-06-08 sprendimu Nr.lA-18.5-289 pagrįstai iš dalies patenkino UAB „Meltona" prašymą ir atnaujino skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004-12-20 sprendimo Nr.10000014630 panaikinimo, o prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės įpareigojimų Nr.VM07-04-2200 (2002-02-11), Nr.VM07-04-2909 (2002-02-25) ir sprendimų Nr.VM07-09-2100 (2002-03-22), Nr.VM07-09-2060 (2002-03-22), Nr.VM07-09-1975 (2002-03-19), Nr.VM07-09-1953 (2002-03-18), Nr.VM07-09-2126 (2002-03-25), Nr.VM07-09-3036 (2002-04-24), Nr.VM07-09-663 (2002-09-23), Nr.VM19-09-1490 (2002-12-13), Nr.4ŪS-32-16-37 (2004-07-16) panaikinimo netenkino, nes bendrovė praleido nustatytus apskundimo terminus. Vilniaus teritorinės muitinės teigimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas, tinkamai įvertinęs visas faktines aplinkybes ir byloje surinktą medžiagą, padarė teisingą išvadą, kad UAB „Meltona" nepagrįstai teigia, jog dalis skundžiamų sprendimų iki šiol įmonėje nėra gauti, nes kartu su skundu teismui bendrovė pateikė ir skundžiamų Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų originalus. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 str. 3 d. nustatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jei juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Visi muitinės sprendimai išsiųsti UAB „Meltona" adresu, kurį bendrovė nurodžiusi įmonių rejestre bei deklaravusi bendrojo dokumento importo rinkiniuose. Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nuo 2004-05-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (Nr.IX-2112, 2004-04-13) 145 str. 1 d. nustatė, kad mokestiniams ginčams šiame Įstatyme nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra. Ši nuostata neriboja mokesčių mokėtojo teisės po atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio ginčo tiesiogiai kreiptis į teismą. Todėl bendrovė, nesutikdama su Vilniaus teritorinės muitinės sprendimais, turėjo jas apskųsti Muitinės departamentui, o nesutikdama su centrinio mokesčių administratoriaus sprendimu, turėjo teisę paduoti skundą Mokestinių ginčų komisijai arba teismui (MAĮ 145 str. 1 d., 147 str.). Atsiliepime Vilniaus teritorinė muitinė taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (Nr.VIII-1927, 2000-09-19) 22 str. 3 p. nustato, kad Įstatymo numatytais atvejais skundas (prašymas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, po to skundas gali būti paduodamas ir administraciniam teismui. Todėl Vilniaus teritorinė muitinė daro išvadą, kad UAB „Meltona" praleido tuo metu galiojančio Muitinės kodekso nustatytus teritorinės muitinės sprendimų apskundimo terminus. Pažymi, kad nei Lietuvos teisės aktai, nei muitinės sprendimai nepaneigia bendrovės „Meltona" teisės apskųsti priimtus jos atžvilgiu sprendimus. Tačiau apskundimo teise turi būti naudojamasi teisės aktų nustatyta tvarka ir laikantis skundų padavimo terminų. Pirmosios instancijos teismas, Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, savo sprendime pagrįstai netenkino UAB „Meltona" prašymo atnaujinti praleistą aukščiau minėtų Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų ir įpareigojimų apskundimo terminus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 10 07 sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-1771-9/05 palikti nepakeistą, o UAB „Meltona" skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, jog Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 1A-18.5-289 iš dalies patenkintas UAB "Meltona" 2005 m. kovo 24 d. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, t.y. atnaujintas skundo padavimo terminas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 10000014630 panaikinimo. Likusioje dalyje UAB "Meltona" prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2002 m. kovo 18 d. sprendimo Nr.VM07-09-1953, 2002 m. kovo 18 d. sprendimo Nr.VM07-09-1975, 2002 m. kovo 22 d. sprendimo Nr.VM07-09-2060, 2002 m. kovo 22 d. sprendimo Nr.VM07-09-2100, 2002 m. kovo 25 d. sprendimo Nr.VM07-09-2126, 2002 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. VM07-09-3036, 2002 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. VM07-09-663, 2002 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr.VM19-09-1490, 2004 m. liepos 16 d. sprendimo Nr. 4ŪS-32-16-37, 2002 m. vasario 11 d. įpareigojimo Nr.VM07-04-2200, 2002 m. vasario 25 d. įpareigojimo Nr.VM07-04-2909 panaikinimo nepatenkintas. Muitinės departamento nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo reikalavimo pagrįstumo dėl skundžiamų sprendimų ir priskaičiuoto muito mokesčio, PVM ir delspinigių panaikinimo, nepagrįstai neatsižvelgė į administracinėje byloje pateiktą UAB "Meltona" visuotinio akcininkų susirinkimo 2003 m. balandžio 28 d. sprendimą, kuriuo iš UAB "Meltona" direktoriaus pareigų buvo atleistas Arturas Verseckas, o nauju UAB "Meltona" direktoriumi paskirta Lilija Bazyleva. Muitinės departamentas nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. liepos 15 d. nutartimi UAB "Meltona" skundą priėmė tik dalyje dėl Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 1A-18.5-289 panaikinimo ir praleisto termino sprendimams Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr.4ŪS-32-16-37, Nr.10000014630, Nr.1A-18.5-62 ir įpareigojimams Nr.VM07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 apskųsti atnaujinimo, o skundą dalyje dėl Muitinės departamento 2005 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 1A-18.5-62 panaikinimo ir dėl Vilniaus teritorinės muitinės įpareigojimų Nr.VM07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 ir sprendimų Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr.4ŪS-32-16-37, Nr.10000014630 ir šiais sprendimais priskaičiuotų 72616 Lt. muito mokesčio, 116716 Lt. PVM ir 10241 Lt delspinigių panaikinimo atsisakė priimti. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad prašomi naikinti sprendimai iš esmės nenagrinėti centrinio mokesčių administratoriaus, t.y. neišnaudota įstatymu nustatyta išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir todėl šis reikalavimas teisme nenagrinėtinas. Todėl, muitinės departamento nuomone, Vilniaus apygardos teismas UAB "Meltona" skundą pagrįstai nagrinėjo tik dėl praleisto termino atnaujinimo. Muitinės departamento nuomone, teismas taip pat pagrįstai neatsižvelgė ir į UAB "Meltona" apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę dėl įmonės direktoriaus pasikeitimo 2003 m. balandžio 28 d., kadangi vadovaujantis sprendimų priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos muitinės kodekso 227-228 straipsnių nuostatomis teritorinės muitinės sprendimai galėjo (turėjo) būti skundžiami ne vėliau kaip po 3 mėnesių nuo asmens informavimo apie atitinkamą sprendimą jį priėmusiai teritorinei muitinei, o po to Muitinės departamentui (Muitinės kodekso 229 straipsnio 2 dalis), ką ir akcentavo savo sprendime Vilniaus apygardos administracinis teismas. Todėl šie sprendimai privalėjo būti apskųsti dar 2002 metais, t.y. dar iki naujo įmonės direktoriaus paskyrimo. Muitinės departamentas taip pat nurodo, kad apeliaciniame skunde UAB "Meltona" nepagrįstai nurodo, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2004 m. gruodžio 20 d. sprendime Nr.10000014630 apskaičiuota visa 199573 Lt. skola pagal visus ginčijamus Vilniaus teritorinės muitinės sprendimus. Nurodo, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr.10000014630 nusprendė išieškoti (apskaičiuotą kitais teritorinės muitinės sprendimais) 199573 Lt skolą muitinei iš UAB "Meltona". UAB "Meltona" 2005 m. liepos 11 d. kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydama panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr.10000014630 ir panaikinti priskaičiuotus mokesčius. Muitinės departamentas 2005 m. birželio 8 d. sprendimu Nr.1A-18.5-289 atnaujino skundo padavimo terminą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2004 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr.10000014630 panaikinimo, tačiau minėtą Muitinės departamento spendimą UAB "Meltona" apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl, Muitinės departamento nuomone, jis negali nagrinėti minėto įmonės prašymo, kol yra neišspręstas ginčas teisme dėl Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimo Nr.1A-18.5-289 panaikinimo. Muitinės departamento nuomone, nepagrįstas ir prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms apelianto argumentas, kad muitinės pateikti įrodymai apie sprendimų išsiuntimą (siunčiamų nepirmenybinių laiškų žurnalų išrašai, registruotų laiškų, pateiktų Vilniaus PPC, sąrašai, įmonės direktorės parašas) neįrodo fakto, kad įmonė gavo skundžiamus sprendimus. Muitinės departamentas nurodo, kad apeliantas įrodymais nepaneigia aplinkybės, jog minėtais laiškais, gavo kitus dokumentus, o ne muitinės priimtus sprendimus. Be to, sprendimų gavimo įmonėje faktą patvirtina ir kartu su skundu pateikti muitinės priimtų sprendimų originalai, kurie buvo išsiųsti būtent UAB ''Meltona" adresu Klevų al. 19-1, Lentvaris. Muitinės departamentas nurodo, kad nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantas skundžiamų sprendimų originalus gavo 2005 metais, tačiau nepateikiama tai patvirtinančių įrodymų, kada ir iš ko apeliantas gavo šių sprendimų originalus. Muitinės departamentas pažymi, kad teritorinėje muitinėje sprendimas priimamas dviem egzemplioriais, kurių vienas yra išsiunčiamas ūkio subjektui, o kitas lieka muitinėje. Būtent ši aplinkybė, mitinės departamento nuomone, taip pat patvirtina, kad UAB "Meltona" skundžiamų sprendimų originalus gavo iš muitinės minėtais laiškais, nes kitiems asmenims muitinės sprendimų originalai nėra pateikiami. Muitinės departamentas atkreipia dėmesį, kad UAB "Meltona" ginčija ir 2004 m. liepos 16 d. sprendimo Nr.4ŪS-32-16-37 gavimo faktą, nors minėtas sprendimas 2004 m. liepos 19 d. įteiktas pačiai įmonės direktorei L.B. Tai patvirtina 2004 m. liepos 19 d. rašte Nr.2B-32-16-7859, dėl pranešimo ir muitinės priimto sprendimo gavimo esantis įmonės direktorės parašas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo apelianto reikalavimo dėl ginčijamų Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų ir priskaičiuoto muitų mokesčio, PVM ir delspinigių panaikinimo. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. liepos 15 d. nutarties (t. 1, b.l. 1-2), UAB "Meltona" skundas buvo priimtas tik dalyje dėl Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 1A-18.5-289 panaikinimo ir praleisto termino sprendimams Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr. 4ŪS-32-16-37, Nr.10000014630, Nr.1A-18.5-62 ir įpareigojimams Nr.VM07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 apskųsti atnaujinimo, o skundas dalyje dėl Muitinės departamento 2005 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 1A-18.5-62 panaikinimo ir dėl Vilniaus teritorinės muitinės įpareigojimų Nr.VM07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 ir sprendimų Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr.4ŪS-32-16-37, Nr.10000014630 ir šiais sprendimais priskaičiuotų 72616 Lt. muito mokesčio, 116716 Lt. PVM ir 10241 Lt delspinigių panaikinimo buvo atsisakyta priimti. Šios nutarties UAB "Meltona" neskundė. Todėl pirmosios instancijos teismas, 2005 m. liepos 15 d. nutartimi apsibrėžęs UAB "Meltona" 2005 07 13 teismui paduoto skundo nagrinėjimo ribas, pagrįstai UAB "Meltona" skundą nagrinėjo tik dėl Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 1A-18.5-289 panaikinimo ir praleisto termino sprendimams Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, Nr. 4ŪS-32-16-37, Nr.10000014630, Nr.1A-18.5-62 ir įpareigojimams Nr.VM07-04-2200, Nr.VM07-04-2909 apskųsti atnaujinimo.

Vilniaus teritorinės muitinės sprendimai: Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, o taip pat įpareigojimas Nr.VM07-04-2200 ir įpareigojimas Nr.VM07-04-2909 priimti 2002 metais. Pagal tuo metu galiojusių LR Muitinės kodekso 226-229 str. nuostatas, teritorinės muitinės sprendimas turėjo būti apskųstas ne vėliau nei per 3 mėnesius nuo asmens informavimo apie atitinkamą muitinės sprendimą jį priėmusiai teritorinei muitinei, o po to per 1 mėnesį - Muitinės departamentui. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai vertino byloje esančius įrodymus (siunčiamų nepirmenybinių laiškų žurnalus ir Lietuvos pašto (Vilniaus PPC) spaudus) apie Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų: Nr.VM07-09-1953, Nr.VM07-09-1975, Nr.VM07-09-2060, Nr.VM07-09-2100, Nr.VM07-09-2126, Nr.VM07-09-3036, Nr.VM07-09-663, Nr.VM19-09-1490, o taip pat įpareigojimo Nr.VM07-04-2200 ir įpareigojimo Nr.VM07-04-2909 išsiuntimą UAB "Meltona" bei tai, kad UAB "Meltona" kartu su skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė ir skundžiamų Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų bei įpareigojimų originalus, ir padarė pagrįstą išvadą, kad UAB "Meltona" apie Vilniaus teritorinės muitinės 2002 metais priimtus sprendimus buvo informuota iš karto po jų priėmimo, t.y. dar 2002 metais, 2003 metų sausio mėnesį. Pažymėtina, kad šią pirmosios instancijos teismo išvadą papildomai pagrindžia ir Muitinės departamento atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma faktinė aplinkybė, kad teritorinėje muitinėje sprendimas priimamas tik dviem egzemplioriais, kurių vienas yra išsiunčiamas ūkio subjektui, o kitas lieka muitinėje. Taip pat pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nenurodoma ir apelianto atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje negalėjo netgi paaiškinti kaip ir iš kur apeliantas galėjo gauti skundžiamus Vilniaus teritorinės muitinės 2002 metais priimtus sprendimus ir įpareigojimus tik 2005 metais. Todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad administracinėje byloje (b.l. 111 ir 175, I tomas) pateikti įrodymai (siunčiamų nepirmenybinių laiškų žurnalai ir Lietuvos pašto (Vilniaus PPC) spaudai) nepaneigia UAB „Meltona" duotų paaiškinimų, jog pastaroji skundžiamų sprendimų negavo.

Apeliantas - UAB „Meltona", prieštaraudamas tame pačiame apeliaciniame skunde esantiems argumentams, kad jis skundžiamų sprendimų negavo (juos gavo tik 2005 metais), toliau apeliaciniame skunde pripažįsta, kad UAB „Meltona" šiuos sprendimus gavo, bet tuometinis UAB „Meltona" direktorius Artūras Verseckas jų neperdavė UAB „Meltona" visuotinio akcininkų susirinkimo 2003-04-28 sprendimu paskirtai direktorei L.B. Vertinant šį apelianto argumentą pažymėtina, kad pagal tuo metu galiojusias LR Muitinės kodekso 226-229 str. nuostatas, Vilniaus teritorinės muitinės 2002 metais priimti ginčijami sprendimai ir įpareigojimai turėjo būti apskųsti dar iki naujosios įmonės direktorės paskyrimo. Be to, įmonės vienasmenių (kolegialių) valdymo organų ar jos darbuotojų netinkamas pareigų atlikimas ar jų neatlikimas negali būti laikomi svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia paduoti skundą įstatymo nustatytais terminais.

Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas Nr. 4ŪS-32-16-37 priimtas 2004 07 16. Pagal LR Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d., skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Kadangi iš bylos medžiagos (t.1, b.l. 111) matyti, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2004 m. liepos 16 d. sprendimas Nr.4ŪS-32-16-37 buvo įteiktas pačiai įmonės direktorei L.B. 2004 m. liepos 19 d. ir nebuvo pateikta jokių priežasčių, sutrukdžiusių per įstatymo nustatytą terminą apskųsti šį sprendimą, darytina išvada, jog Muitinės departamentas 2005 m. birželio 8 d. sprendimu Nr.1A-18.5-289 pagrįstai neatnaujino termino šiam sprendimui apskųsti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino UAB "Meltona" prašymo dėl Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo Nr.10000014630 apskundimo termino atnaujinimo, kadangi jis buvo atnaujintas Muitinės departamento 2005 m. birželio 8 d. sprendimu Nr.1A-18.5-289.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai netenkino UAB "Meltona" prašymo dėl Muitinės departamento 2005 m. vasario 3 d. sprendimo Nr.1A-18 5-62 apskundimo termino atnaujinimo, kadangi iš bylos medžiagos (t. 1, b.l. 53) matyti, kad šis sprendimas UAB "Meltona" išsiųstas 2005 m. vasario 4 d., o UAB "Meltona" skunde pirmosios instancijos teismui (t. 1 , b.l. 7) pripažino, kad šį sprendimą gavo 2005 m. vasario 5 d.

Apelianto nurodomi argumentai dėl jo 2005-07-11 Muitinės departamentui pateikto prašymo nevertintini, kadangi prašymas nesusijęs su šios bylos dalyku (prašymas paduotas po skundo pirmosios instancijos teismui surašymo).

Tai, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo teismo posėdyje nedalyvaujant UAB "Meltona" atstovui, taip pat nėra pagrindas naikinti teismo sprendimą, nes UAB "Meltona" apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB "Meltona" apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.