Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuokądėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalyti santuokos metu įgytą turtą jos nurodytu būdu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2010 m. spalio 16 d. Širvintų rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė ir atsakovas įregistravo santuoką (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys bendrų vaikų neturėjo. Šalių santuoka iširo, sutuoktiniai gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio. Šiuo metu šalys nebendrauja. Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovo kaltė pasireiškė tuo, kad visus svarbius šeimos reikalus ir materialines problemas tekdavo spręsti ieškovei. Atsakovas per septynerius santuokos metus nesistengė materialiai išlaikyti šeimos. Tam, kad materialiai aprūpinti šeimą ieškovei teko nuolat dirbti keliose darbovietėse. Pačios ieškovės kaltė pasireiškė tuo, kad ji nesugebėjo išvengti nesusitarimų, kurie galiausiai visiškai išardė šeimą ir privedė prie to, kad bendras šalių gyvenimas tapo neįmanomu. Šalių santuoka iširo galutinai ir išsaugoti jos nebeįmanoma, todėl prašoma termino susitaikymui neskirti. Gyvendami santuokoje, šalys nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau įsigijo kilnojamąjį turtą, kuris dalintinas nutraukiant santuoką. Atsižvelgiant į tai, kad abudu sutuoktiniai yra darbingi, tarpusavio sutuoktinių išlaikymas po santuokos nutraukimo nenustatomas.Bendrų kreditorinių įsipareigojimų santuokos metu, ieškovės žiniomis, šalys neturi. Atsakovas turi asmeninį įsipareigojimą ir skolą buvusiai sutuoktinei S. B. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimo - 2202 Eur.

Atsakovas J. B. atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, tačiau vėliau teismui atsiųstuose pranešimuose nurodė, kad neprieštarauja ieškovės pareikštam ieškiniui, jis sutinka su jame nurodytu turto padalijimo būdu ir prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kadangi atsakovas teismui atsiųstuose pranešimuose, su pareikštu ieškiniu sutiko, sprendime surašomi sutrumpinti motyvai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2010 m. spalio 16 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 8). Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas tam neprieštaravo.

CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas ilgą laiką neišlaikė šeimos, o ji nesugebėjo išvengti konfliktų, tai ir buvo pagrindinės santuokos iširimo priežastys. Sutuoktiniai gyvena atskirai, vienas kito atžvilgiu sutuoktinių pareigų nebevykdo. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieškovės prašymu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Iš į bylą pateiktų VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgytų nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Ieškovė savo vardu nuo 2014-04-04yra įregistravusi transporto priemonę OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruoto kilnojamojo turto nėra. Ieškovė prašė automobilį paskirti jai, o atsakovui paskirti benzininę žoliapjovę, 500 Eur vertės, ir medžio apdirbimo stakles ir medžio apdirbimo bei remonto instrumentus, 500 Eur vertės. Atsakovas šiam turto padalijimo būdui neprieštaravo, todėl bylos šalių santuokos metu įgytas turtas padalijamas ieškovės prašomu būdu.

Abi šalys bendrų kreditorių neturi. Atsakovas turi asmeninį įsipareigojimą ir skolą buvusiai sutuoktinei S. B. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimo - 2202 Eur.Iš patvarkymo dėl skolos išieškojimo matyti, kad vykdomasis raštas dėl šios skolos Šilutės rajono apylinkės teismo išduotas 2004 m. rugsėjo 13 d., t.y. 6 metai iki santuokos sudarymo, todėl ši prievolė yra asmeninė atsakovo prievolė ir nutraukiant bylos šalių santuoką nėra dalintina.

Ieškovėir atsakovas taip pat nereikalauja išlaikymo vienas iš kito.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau ieškovė teismo posėdžio metu prašė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, todėl jos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkintivisiškai.

Nutraukti ieškovės N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)santuoką, įregistruotą 2010 m. spalio 16 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))), dėl abiejų sutuoktiniųkaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę B., o atsakovui – B.

1) ieškoveiautomobilį OPEL MERIVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą ieškovės N. B. vardu nuo 2014-04-04, 1000 Eur vertės;

2) atsakovui benzininę žoliapjovę, 500 Eur vertės, ir medžio apdirbimo stakles ir medžio apdirbimo bei remonto instrumentus, 500 Eur vertės.

Pripažinti, kad J. B. 2202 Eur įsiskolinimas S. B. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimo pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. išduotą vykdomąjį raštą yra jo asmeninė prievolė.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.