Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – susituokęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2007-08-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 str. 2 d., 3 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2007-11-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 ir 4 d., 63 str, 7 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2007-12-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str., 10 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2008-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį, 1 metams laisvės atėmimo;

5) 2009-05-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 stra. 2 d., 63 str., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010-07-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 ir 64 str., 2 m. laisvės atėmimo;

7) 2010-08-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d., 64 str. – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2014-07-02. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 dalį, 150 str. 2 d., 63 ir 64 str., 4 metams laisvės atėmimo;

9) 2015-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64 ir 64¹ str., 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2021-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., nustatant pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laiką: a) mokytis, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, b) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su mokslu ar legaliu darbu, c) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (bausmę atlikęs ir iš prabuojamųjų asmenų registro išbrauktas 2023-04-04).

11) 2023-05-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirta 1 m. ir 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m ir 2 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-05-05, 17.40 val. iki 2022-05-06, 13.35 val. (viena para). Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2024-02-04 apie 00:30 val. viešoje vietoje, prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, automobilyje Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sėdinčiam D. V. per pravirą langą tyčia, kumščiu, du kartus sudavė į dešinės pusės akies sritį bei automobilio durelėmis prispaudė D. V. kairės rankos vidurinį pirštą ir kairės kojos blauzdą, tuo sukėlė nukentėjusiajam D. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad buvo su žmona (duomenys neskelbtini)., gėrė kartu ir ji išsikvietė taksi, o jis nenorėjo, kad ji girta kur nors važiuotų. Buvo susinervinęs ir paprasčiausiai taksi vairuotojui pasakė, kad išvažiuotų iš kiemo. Jis atsisakė ir M. M. susinervino, taip viskas įvyko.

Viskas vyko naktį, datos nepamena, galėjo būti 2024-02-04. Buvo (duomenys neskelbtini), konfliktas įvyko lauke, namo kieme. Taksi vairuotojo anksčiau nepažinojo. Kai viskas parsidėjo buvo susierzinęs ir į sieną su savo ranka trenkė. Negali tiksliai pasakyti dėl sudavimo vairuotojui nes buvo išgėręs ir realiai nesuprato ką darė. jam buvo nustatytas 1 promilės girtumas. Nelabai viską prisimena, retai geria ir taip gavosi. Galėjo būti taip, kaip nurodyta, kad sudavė į veidą du kartus ir prispaudė durelėmis pirštą ir koją.

Girtumas turėjo įtakos, blaivus nebūtų taip padaręs. Jis yra prabuojamas, dar likę prabacijos iki rugpjūčio 6 dienos. Dabar siunčiamas gydytis į „Minesotą“, liepos mėnesį turi atsigulti. Nedaug išgėrė, labai retai geria ir jam suveikė. Jis norėjo, kad taxi vairuotojas išvyktų iš aikštelės.

Blogai vertina savo poelgį, dabar apykojė uždėta, turi mokėti nukentėjusiajam, jau dalį sumos sumokėjo. Jie susirašė sutartį, kad penkis mėnesius po 200 Eurų jam mokės. Atsiprašė nukentėjusiojo, nusiramino ir atsiprašė. (b.l. 156)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. V. pareiškime fiksuota, kad 2024-02-04 apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo savo automobilyje Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai priėjo nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, spyrė į kairės pusės priekines ir kairės pusės galines automobilio dureles bei kumščiu sudavė jam į veidą, o jam bandant išlipti iš automobilio ir pradarius dureles, vyriškis prispaudė durimis kairės rankos vidurinį pirštą ir kairės kojos blauzdos sritį. Dėl šių veiksmų jautė fizinį skausmą (b.l. 1-8).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vietoje yra daugiabutis plytinis keturių aukštų pastatas, priešais kurį, yra kitas daugiabutis pastatas. Įvykio vieta nėra aptverta tvora, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekimas į kiemas yra laisvai visiems prieinamas. Įvažiavimas į kiemą yra iš gatvės pusės. Kiemas yra asfaltuotas. Kieme stovi įvairūs automobiliai. Tyrimui reikšmingas automobilis yra Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu galu stovi link Vilniaus gatvės. Automobilio kairės pusės priekinės durelės yra deformuotos t.y. sulankstytos. Automobilio kairės pusės galinės durelės yra deformuotos t.y. sulankstytos. Ant viso automobilio yra apibraižymai. Automobilio salone matome įvairius asmeninius daiktus. Apžiūrėjus įvykio vietą ir automobilį pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (b. l. 13-24 ).

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2024-02-04 apie 23:43 val. gavo iškvietimą į Vilniaus g. 4, Vilkaviškyje, kalbėjo moteris. Jis atvykus nurodytu adresu, sustojo kieme, matė, kaip iš pastato ateina du asmenys, t. y. vyras ir moteris. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, žemo ūgio, tamsiai apsirengęs, moteris buvo apie 25 metų amžiaus, raudonos plaukų spalvos, lieso kūno sudėjimo, ūgis 1,60 m. ūgio, juodos spalvos striuke. Minėtai moteriai priėjus prie automobilio, su ja buvęs vyras šaukė ,,važiuok iš čia, (necenzūriniai žodžiai)“. Jis atsidarė priekinį vairuotojo pusės langą, paklausė, ar jie važiuos. Apie 00:30 val. jis sėdėjo minėtame taksi automobilyje Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kai priėjo minėtas vyras ir ne mažiau šešis kartus spyrė į kairės pusės priekines ir galines dureles, sulenkė automobilio dureles. Be to, vyriškis kumščiu du kartus sudavė jam į dešinės pusės akies sritį, o jam bandant išlipti iš automobilio ir pradarius dureles, vyriškis automobilio durelėmis prispaudė kairės rankos vidurinį pirštą, pradėjo bėgti kraujas, taip pat durelėmis prispaudė ir kairės kojos blauzdos sritį. Dėl šių veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Jam padaryta 600 eurų turtinė žala, nes apgadintos dvi durys. Jis iš automobilio neišlipo, asmeniui, kuris prieš jį smurtavo atgal jokių smūgių nesudavė, jo nesužalojo. Įvykį matė moteris, kuri buvo su vyru, tačiau ji iškart po konflikto pasišalino. Kitų pašalinių asmenų nebuvo. Asmens, kuris prieš jį smurtavo, ankščiau nėra matęs, jo nepažįsta. Į įvykio vietą atvyko GMP, jį apžiūrėjo, ir išleido gydytis į namus. Tyrimo eigoje pateiks civilinį ieškinį (b. l. 52-54).

Papildomai apklaustas D. V. parodė, kad jis M. M. dėl įvykio, įvykusio 2024-02-04 apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini), pretenzijų neturi. M. M. jo dėl to atsiprašė, jis M. M. atleido ir susitarė dėl žalos atlyginimo dėl įvykio metu patirtų sužalojimų. Dėl automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų niekur nesikreipė, nebuvo atlikti jokie taisymo darbai, todėl negali įvardinti sumos, susijusios su automobilio apgadinimu. Jis dėl to M. M. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 56).

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas D. V., jam veido srityje po dešine akimi matomas patinimas. Ant kairės rankos vidurinio piršto matoma kraujuojanti žaizda. Ant kairės kojos blauzdos srities matomas paraudimas. Apžiūrėjus apžiūrimojo matomas kūno vietas, daugiau išorinių smurto požymių nenustatyta (b. l. 26-27, 28-32).

Specialisto išvadoje Nr. G52/2024(09) fiksuota, kad D. V. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos dauginiai paviršiniai sužalojimai, nepatikslinti, o taip pat kraujosruva veide ir muštinė žaizda kairėje plaštakoje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, dviem poveikiais, galimai 2024-02-04 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 68).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl įtariamojo sulaikymo ir apklausos fiksuota, kad įtariamasis M. M., gim. (duomenys neskelbtini)., iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą. M. M. teigė, kad nori nusižudyti, nenori gyventi, asmuo save žalojo, dėl to buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. GMP M. M. pristatė į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, iš kur išvežtas į Kauno klinikų Marių skyrių ir paliktas gydytis ( b.l. 33-35).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl liudytojos apklausos fiksuota, kad konfliktą galimai matė įtariamojo M. M. sutuoktinė I. M.. 2024-02-04 dienos metu keletą kartų buvo nuvykta į jos gyvenamąją vietą, tačiau durų niekas neatidarė. Bandant su moterimi susisiekti telefonu, į skambučius neatsakė (b.l. 35-36).

Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) fiksuota, kad 2024-02-04 00.36 val. D. V. kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešdamas, kad asmuo apspardė automobilį Toyota (b.l. 41-45).

Skambučio į bendrąjį pagalbos centrą suvestinėje fiksuota, kad į centrą paskambino D. V., pranešė, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba, asmuo apspardė mašiną, apdaužė, taksi iškvietė, apdaužė, apspardė (b. l. 46-47).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2024 m. prieš pora mėnesių (apklausa atlikta 2024-04-16), tikslios datos įvardinti negali, neprisimena, tamsiu paros metu, apie vidurnaktį, (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis M. M. žodžiu sukonfliktavo su taksi vairuotoju. Kiek ji matė, konflikto metu nebuvo smurto, tik žodžiai. Tuo metu buvo neblaivi ir išgirdusi vyrų keiksmus, išėjo link miesto centro, todėl daugiau apie tai nieko nežino. Minėto konflikto metu kitų asmenų nebuvo, bent jau ji neprisimena. Kaip atrodė taksi vairuotojas, kokiu automobiliu jis buvo atvykęs, neprisimena. Daugiau į klausimus atsakinėti nesutinka ir pasinaudoja savo teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, jos sutuoktinį M. M. (b.l. 72).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale fiksuota, kad M. M. 2024-02-04 00.45 val. nustatytas 1,01 promilės neblaivumas, D. V. įvykio metu buvo blaivas ( 00.49 val. nustatytas 0,00 promilių).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato atsakomybę už viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamojo M. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės yra neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Daugiabučio namo kiemas yra vieša vieta, kurią įvykio metu galėjo stebėti kiti asmenys, kaltinamasis įvykio metu tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, tuo sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t.y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis M. M. veikdamas tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 284 straipsnis, 11 straipsnio 3 dalis). M. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Administraciniai teisės pažeidimai - administracine tvarka baustas (b.l. 139 )

Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė duomenis, kad M. M. pas gydytoją psichiatrą kreipėsi 2022-05-17, diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b.l. 76)

2024-03-14 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuota, kad M. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( b.l. 77-79, 80-81).

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Įtrauktas į priklausomybių ligų apskaitą F11.2. Paskutinį kartą Marių ligoninėje gydytas 2024-02-04 - 2024-02-06, diagnozė - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (b.l. 76).

Kardomosios priemonės – M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 111-114).

M. M. vadovaujantis BK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-02-04 00:45 val. iki 2024-02-04 19.35 val. (b.l. 96-98, 115-117)..

M. M. anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs ir nepasibaigęs. Baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba. Nusikalstamą veiką padarė terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant bausmės dydį, artimą sankcijos bausmės vidurkiui.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis anksčiau buvo nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėti nėra pagrindo.

Bylą išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltę kaltinamasis pripažino visiškai, todėl kad taikytinas BK 64-1 str. ir skirtina bausmė mažintina 1/3.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilis „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas D. V. ( b.l. 25), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas D. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam ir paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie 2023-05-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirtos galutinės 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2022-05-05, 17.40 val. iki 2022-05-06, 13.35 val. ir nuo 2024-02-04 00:45 val. iki 2024-02-04 19.35 val. (viso 2 (dvi) paras).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. M. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilį „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą D. V., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.