Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2012 m. vasario 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-1429532-12 už tai, kad V. B. mišrūnų veislės šuo, būdamas be priežiūros t.y. bėgiodamas be pavadėlio griebė už kelnių E.T., gim. 1931 m. padarydamas nubrozdinimą kojoje (įkando į koją), tuo padarydamas žalą asmens sveikatai ir turtui. V. B. savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų gyvūnų laikymo Vilniaus mieste taisyklių 6.8. ir 6.9. punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalyje.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūno 2012 m. vasario 10 d. Nr. 13N-1429575-12 nutarimu V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str. 5 d., nutarime nurodyta, kad V. B. mišrūnų veislės šuo, būdamas be priežiūros t.y. bėgiodamas be pavadėlio griebė už kelnių E.T., gim. 1931 m. padarydamas nubrozdinimą kojoje (įkando į koją), tuo padarydamas žalą asmens sveikatai ir turtui. V. B. savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų gyvūnų laikymo Vilniaus mieste taisyklių 6.8. ir 6.9. punktų reikalavimus. K. V. B. nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, V. B. atžvilgiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis paskirta jam 100 litų bauda.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato nutarimas nesankcionuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos matyti, jog 2011 m. balandžio 25 d. 12 val. 40 min. Pakalnės g. 5, Vilniuje, mišrūnų veislės šuo, būdamas be priežiūros t.y. bėgiodamas be pavadėlio griebė už kelnių E.T., gim. 1931 m. padarydamas nubrozdinimą kojoje (įkando į koją), tuo padarydamas žalą asmens sveikatai ir turtui. 2011 m. birželio 15 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. B.. 2011 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnas nutarimu dėl minėtos veikos pripažino kalta R. B. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūno 2012 m. vasario 10 d. nutarimu panaikintas nutarimas Nr. 13N-984259-11, kuriuo R. B. buvo skirta 700 litų bauda. Ir nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. B. atžvilgiu.

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Pažymėtina, kad ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).

ATPK 35 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Institucija 2011 m. birželio 29 d. nutarimu R. B. skyrė 700 litų baudą. Tos pačios institucijos, kurios buvo priimtas aukščiau nurodytas nutarimas, 2012 m. vasario 10 d. nutarimu panaikino R. B. skirtą baudą ir pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. B. atžvilgiu. Pastebėtina, kad tais atvejais, kai Institucijos nutarimą panaikina pati institucija priėmusi nutarimą, nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi, neatsinaujina. Atsižvelgiant į tai, jog administracinis teisės pažeidimas dėl kurio V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn įvykdytas 2011 m. balandžio 25 d., konstatuotina, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2012 m. vasario 10 d. nutarimą atsisakytina sankcionuoti.

Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R-4-870/2012 atsisakyti sankcionuoti.

Nutartis neskundžiama.