Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, teistas:

1. 2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000Eur) dydžio bauda, bausmę atliko 2023 m. sausio 30 d.

2. 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 140 MGL (7 000 eurų) dydžio bauda, paskirtos bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. mušdamas nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2024 m. lapkričio 2 d., apie 18.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu ranka paėmė plaukus ir, tempdamas juos į šoną, parvertė nukentėjusiąją V. B. nuo kėdės ant grindų, gulinčiai ranka tempė plaukus. Nukentėjusiajai atsistojus, kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo. Tokiais smurtiniais veiksmais V. B. sukėlė fizinį skausmą, padarė odos nubrozdinimus kairės alkūnės sąnario srityje ir dešinio kelio sąnario srityje (atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą) bei poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akių vokuose, nosyje, kairio nosikaulio lūžį (atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą).

Kaltinamasis R. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 2 d. paskambino V. B. ir pasikvietė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, praleisti laiką, atsigerti alkoholinių gėrimų. Kartu atvyko ir jos dukra V. M. Vakarojant smagiai leido laiką, žaidė kortomis, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su V. B. Apie 18.00 val. V. B. sudaužė stiklinę taurę, kalbėjo apie kažkokią skolą. Jis dėl neblaivumo supyko, prasidėjo žodinis konfliktas. V. M. į konfliktą nesikišo. Virtuvėje paėmė nuo spintelės virtuvinį peilį. V. sėdėjo prie stalo ant kėdės ir, pamačiusi, kad jis laiko peilį, sušuko: „filmuok“. Konflikto metu ranka paėmė V. B. plaukus ir, tempdamas juos į šoną, parvertė ją nuo kėdės ant grindų, gulinčią, ranka suėmęs už plaukų, tempė ją apie 5 sekundes. Pasitraukus nuo jos, V. B. atsistojo. Kartą kumščiu sudavė V. B. į veidą, dėl ko ji nugriuvo. Konkrečiai visų įvykio aplinkybių neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji V. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. lapkričio 2 d. telefonu susisiekė R. M. ir pasiūlė atvykti jį svečius (kartu praleisti laiką, išgerti alkoholio ir atiduoti skolą dukrai V. M.). Atvykus, žaidė kortomis, gurkšnojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val. nusprendė su dukra vykti namo. Apie 18.00 val. gavo žinutę iš pusbrolio, kad atvyko jų pasiimti. Dukra pasakė, kad durys užrakintos. R. M. pradėjo sakyti: „ką tu dabar mus čia laikysi prieš mūsų valią“. Kilo žodinis konfliktas, paėmė stiklinę ir ketino į įsipilti vyno. Stojantis nuo stalo, stiklinė išsprūdo iš rankų ir nukritusi sudužo. R. M. pradėjo reikšti pretenzijas, kad daro betvarkę. Konflikto metu R. M. ranka paėmė plaukus ir, tempdamas juos į šoną, parvertė nuo kėdės ant grindų, gulinčią ranka suėmęs už plaukų, tempė apie 5 sekundes. R. M. pamatė, kad jos dukra V. M. viską filmuoja telefonu, todėl, norėdamas atimti telefoną, ėjo link jos. Jam pasitraukus, atsistojo ir stovėjo tarp dukros ir jo. Jis kartą sudavė kumščiu į nosį, dėl ko nugriuvo ir susižalojo kairę alkūnę. Jis tokiais veiksmais jai sukėlė skausmą, po konflikto ant savo kūno pastebėjo atsiradusias mėlynes ir nubrozdinimus (ant kairės alkūnės ir dešinio kelio buvo nubrozdinimai, nuo smūgio į veidą atsirado mėlynės po akimis). Turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta.

Liudytoja V. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m,. lapkričio 2 d., apie 18.00 val., ginčo su R. M. metu mama norėjo dar įsipilti gėrimo į taurę, tačiau ji išslydo iš rankų ir nukrito ant žemės. R. M. pradėjo eiti link mamos sakydamas: „Tu čia nieko nedaužysi“. Sekundei nusisuko, atsisukusi pastebėjo, kad mama guli ant žemės. Jis toliau agresyviai elgėsi, nuėjo link virtuvės ir pasiėmė virtuvinį peilį. Mama pasakė filmuoti. Filmuojant, R. M. peilį padėjo ir ėjo link jos sakydamas: „Ko čia filmuoji?“ Jos mama atsistojo, R. M. trenkė per rankoje laikomą telefoną ir kumščiu trenkė mamai į nosį.

Iš V. B. apžiūros protokolo matyti, kad „matomas nežymus nosies patinimas, nosies oda nežymiai paraudusi“.

Iš specialisto išvados Nr. G 1024/2024(03) matyti, kad V. B. padarytas odos nubrozdinimai kairės alkūnės sąnario srityje ir dešinio kelio sąnario srityje (atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą) bei poodines kraujosruvos dešinės ir kairės akių vokuose, nosyje, kairio nosikaulio lūžis (atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų protokolo apžiūros matyti, jog jame užfiksuota policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Iš kurios matyti, kad V. B. rankomis prispaudusi servetėlę ant nosies, vis kartoja, kad labai skauda nosį, kuri tikriausia, lūžo. Kai patraukia ranką nuo nosies, matomi abu patinę V. B. paakiai. Pareigūnui nurodė, kad stiklinė išslydo (sudužo) ir davė jai į nosį, tampė už plaukų. V. B. nustatytas 1,05 promilių neblaivumo laipsnis, R. M. – 0,83 promilių neblaivumo laipsnis.

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad juo buvo atlikta V. B. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas – 23 sekundės. 23 sekundžių įraše užfiksuota, kad R. M., prieina prie ant žemės sėdinčios V. B., kuri rišasi plaukus. R. M. dešine ranka bando paimti V. B. už dešinės rankos riešo. V. B. neleidžia paimti už savo rankos, sėdėdama spiria R. M., sakydama: „manęs nedaužysi, asile“. Matomas vaizdo sujudimas, po to sakoma: „va dabar mentai bus“.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad R. M., mušdamas nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent jis 2024 m. lapkričio 2 d., apie 18.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu ranka paėmė plaukus ir, tempdamas juos į šoną, parvertė nukentėjusiąją V. B. nuo kėdės ant grindų, gulinčiai ranka tempė plaukus. Nukentėjusiajai atsistojus, kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko nukentėjusioji nugriuvo. Tokiais smurtiniais veiksmais V. B. sukėlė fizinį skausmą, padarė odos nubrozdinimus kairės alkūnės sąnario srityje ir dešinio kelio sąnario srityje (atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą) bei poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akių vokuose, nosyje, kairio nosikaulio lūžį (atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą). Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę R. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas du kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, nedirba, vedęs, baustas administracine tvarka. Iš byloje esančio 2025 m. vasario 4 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, jog kaltinamasis nukentėjusiajai 2 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro pasiūlyta 90 parų arešto bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, pagrįsta, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką R. M. padarė po 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo, kuriuo jam paskirta galutinė 140 MGL (7 000 eurų) dydžio baudos bausmė, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinama su 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 140 MGL (7 000 Eur) baudos bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Įvertinęs kaltinamąjį R. M. charakterizuojančius duomenis – kaltę visiškai pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nukentėjusiajai padarytą žalą atlygino, taip pat atlygino Klaipėdos teritorinė ligonių kasai padarytą žalą, byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino – teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymą prokuroro pasiūlytam 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Kaltinamajam atidedant arešto bausmės vykdymą, jam intensyvi priežiūra netaikytina, o skirtinos pareigos, kurios teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti. Kaltinamasis įpareigotinas arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tris mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 6, 8 ir 10 punktai).

Šioje baudžiamojoje byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 598,63 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. R. M. atlygino padarytą turtinę žalą, todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, todėl civilinis procesas dėl 598,63 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą bei 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6, 8 ir 10 punktais, R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant tokias pareigas:

- arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Civilinį procesą dėl ieškinio reikalavimo priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo R. M. 598,63 Eur turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.