Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nemokamai atlikti 100 val. viešųjų darbų;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 312 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė 3 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

8) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartimi pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pakeista Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis ir nustatyta galutinė 2 metų 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. K. 2018 m. balandžio 28–29 dienomis, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamoje sodyboje, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti, kurį sudaro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) išvardinti objektai – metalinis bidonas Nr. 1, metalinė cilindro formos, dvigubomis sienelėmis talpykla Nr. 3 su prie jos prijungta žarna Nr. 4 bei metaliniu bidono dangčiu Nr. 5, ir kuris 2018 m. gegužės 11 d. buvo surastas ir paimtas policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu.

Kaltinamasis G. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2018 balandžio 28–29 dienomis sugalvojo pasigaminti naminės degtinės, todėl iš namuose rastų medžiagų, tai yra iš aliuminio bidono, metalinės talpos, žarnos ir bidono dangčio, pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir tuo pačiu užsiraugė naminiai degtinei gaminti reikiamos brogos. Brogos jis užraugė 2 aliuminius bidonus, viso apie 50 litrų, ją gamino iš cukraus, mielių ir vandens. Brogai išrūgus, 2018 m. gegužės 6 d. jis su pasigamintu aparatu naminei degtinei gaminti išvirė apie 7 litrus naminės degtinės, kurią supilstė į įvairius butelius, nunešė juos į gyvenamojo namo kambarį ir padėjo už lovos. Minėtą naminę degtinę jis gaminosi savo reikmėms, juos pardavinėti ar kitaip realizuoti nesiruošė. Tą pačią dieną, kai pasigamino naminės degtinės, jis iš karto dar užsiraugė brogos. Jos užsiraugė tuos pačius 2 aliuminius bidonus, kurių vienas yra 39 litrų talpos, o kitas – 25 litrų talpos. Užraugtą brogą nunešė į ūkinio pastato patalpą ir uždengė baltos spalvos plastikiniu maišu. 2018 gegužės 11 d. pas jį atvykę pareigūnai rado pagamintą naminę degtinę ir įrangą jai gaminti. Kadangi kaltu jis prisipažįsta visiškai, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam viešųjų darbų bausmę (b. l. 53–54, 57–58).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2018 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad iš G. K. gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas rastas aparatas naminei degtinei gaminti, 6,6 litro pagamintos naminės degtinės ir 55 litrai brogos (b. l. 6–16).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos 2018 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skystis, supiltas į vieną apie 39,0 dm³ talpos bidoną, pažymėtą Nr. 1, ir skystis, supiltas į vieną apie 25,0 dm³ talpos bidoną, pažymėtą Nr. 2, yra broga (raugalas), kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8 prom.–12 prom., ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Tirti pateikta 55 litrų brogos (raugalo). Skystis, supiltas į penkiolika butelių, pažymėtų nuo Nr. 1 iki Nr. 15 imtinai, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,7 prom.–45,7 prom. Tirti pateikta 6,6 litro naminio stipraus alkoholinio gėrimo (b. l. 22–23).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos 2018 m. liepos 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 33,7 dm³ brogos (raugalo), supilto į vieną 39,0 dm³ talpos bidoną, pažymėtą Nr. 1, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 8,0 proc. yra 2,7 litro absoliutaus etilo alkoholio; 21,3 litrų brogos (raugalo), supilto į vieną 25,0 dm³ talpos bidoną, pažymėtą Nr. 2, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 12,0 proc., yra 2,6 dm³ absoliutaus etilo alkoholio (b. l. 27–28).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos 2018 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotolentelėje užfiksuota, kad tirti pateikti objektai – metalinis bidonas Nr. 1, metalinė cilindro formos, dvigubomis sienelėmis talpykla Nr. 3 su prie jos prijungta žarna Nr. 4 bei metaliniu bidono dangčiu Nr. 5, kurie buvo rasti sodyboje (duomenys neskelbtini), pas G. K., sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 34–38).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis neteisėtai pagamino ir laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. K. už nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis G. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 98–100).

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas tenkinant savo asmeninius poreikius, be tikslo pagamintą naminę degtinę platinti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, registruotas darbo biržoje; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. laikinai sulaikytas nebuvo. G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60–61) paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktiniai įrodymai – aparatas naminei degtinei gaminti, susidedantis iš metalinio bidono, metalinės cilindro formos, dvigubomis sienelėmis talpyklos su prie jos prijungta žarna bei metalinio bidono dangčio, metalinis bidonas su dangčiu ir 15 butelių, pažymėtų Nr. 1-15, kuriuose yra 6 600 cm³ (6,6 litro) naminio stipraus alkoholinio gėrimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalis) (b. l. 45–46).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas G. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti – aparatas naminei degtinei gaminti, susidedantis iš metalinio bidono, metalinės cilindro formos, dvigubomis sienelėmis talpyklos su prie jos prijungta žarna bei metalinio bidono dangčio, metalinis bidonas su dangčiu ir 15 butelių, pažymėtų Nr. 1-15, kuriuose yra 6 600 cm³ (6,6 litro) naminio stipraus alkoholinio gėrimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.