Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nagrinėdamas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-12-06 apie 03:10 val., Lukiškių gt. 5, Vilniuje būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilių girtumas) ir agresyviai nusiteikęs viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pamėginus uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti pažeidėją, šis necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino. Policijos pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių nevartojo. Buvo su draugais klube. Išeidamas iš klubo išsikvietė taksi. Išėjęs į lauką prie klubo pamatė stovintį pareigūnų autobusiuką. Pamatę jį pareigūnai dėl jam nesuvokiamų priežasčių priėjo ir paprašė eiti į jų mašiną. Pasakė, kad nieko nepadarė ir neis. Iš sykio jį stvėrė už rankos, jis ėmė gintis. Pareigūnai pripurškė jam į akis dujų. Tuomet jau nesipriešino, nes graužė akis, nieko nebematė. Paguldė ant žemės, surakino. Vis kartojo nesipriešinti, bet jis to ir nebedarė. Du kartus be jokio perspėjimo trenkė elektra. Nuvedė į mašiną, nuvežė į nuovadą. Po tokių policininkų veiksmų jau net minčių priešintis nebuvo. Iš mašinos paprašė padėti išlipti, nes dėl degančių akių buvo užsimerkęs ir nieko nematė. Paprašė gražiai, jokių keiksmų nevartojo. Lipdamas gavo smūgį į nugarą ir iš mašinos krito ant grindinio nosimi į žemę. Išvežė į ligoninę, ten susiuvo nosį, išėjęs iš ligoninės pareigūnų neberado. Pro šalį važiavo taksi, susistabdė, grįžo į nuovadą, parašė pareiškimą. Neneigia, kad buvo neblaivus, alkoholį vartojo klube. Keikėsi tik tuomet, kai jam laužė rankas. Tai buvo reakcija į skausmą. Negrasino pareigūnams. Nesispardė nei iki elektrošoko panaudojimo, nei tuo labiau po jo. Visai nesupranta, kodėl prie jo, laukiančio taksi, priėjo jo sulaikyti policijos pareigūnai. Mano, kad buvo sulaikytas be jokio pagrindo.

Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną užtikrindami viešąją tvarką dirbo senamiestyje, prie klubo „Moscow“ sulaikė asmenį, kuris viešai keikėsi. Prie klubo, aikštelėje aplink buvo kitų žmonių. Piliečio elgesys viešoje vietoje buvo nederamas. Dėl keiksmų viešoje vietoje jis buvo sulaikomas. Pranešus, kad jis yra sulaikomas ir paprašius eiti į automobilį, jis nurodymo nevykdė. Sulaikomas asmuo priešinosi. Mosavo rankomis. Jam buvo uždėti antrankiai. Buvo išsakyti grasinimai. Tiksliai jų nebeprisimena. Kažkas apie išvežimą į mišką. Pilietis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK. Asmuo parkritęs susižalojo nosį.

Liudytojas D. M. parodė, kad iš veido atsimena A. K.. Prisimena, kad dirbo senamiestyje. Buvo sustoję prie naktinio klubo „Moscow“. Pastebėjo iš klubo išeinančius tris agresyvokus jaunuolius. Rankose jie turėjo butelius, rėkavo. Pamatę pareigūnus, dar įžūliau ėmė elgtis. Buvo priėję prie jų, paprašė nusiraminti. Vienas iš jų (rodo A. K.) buvo labai agresyvus, kiti jo draugai suprato pareigūno pastabą ir išėjo. Šis nieko nesuprato. Rėkavo, vartojo keiksmažodžius. Buvo neblaivus, išėjęs gėrė alkoholį. Paaiškinus, kad yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimus, iš pradžių priešinosi pasyviai, po to aktyviai. Mosavo rankomis, stumdėsi, bandė pabėgti. Buvo panaudota jėga, uždėti antrankiai. Automobilyje buvo agresyvus, spardė sėdynes, kėbulą. Nenorėjo įlipti, po to išlipti. Kiek prisimena, buvo panaudotas elektrošokas. Atsimena, kad išlipdamas iš tarnybinio automobilio lyg ir bandė bėgti, griuvo, susižalojo nosį. Buvo išsakyti grasinimai susidoroti.

Liudytojas V. O. parodė, kad patruliuodami privažiavo prie naktinio klubo „Moscow“ į mašinų stovėjimo aikštelę, išlipo pasižiūrėti, kaip elgiasi žmonės prie naktinio klubo, ar nevyksta konfliktų, ar negeriama viešoje vietoje, ar nėra kitų viešosios tvarkos pažeidimų. Pastebėjo grupę jaunuolių. Vienas jų buvo itin agresyvus, keikėsi, kabinėjosi prie kitų žmonių. Kolega Albertas priėjo prie jo, bandė sudrausminti. A. K. ėmė jį įžeidinėti, keiktis, nuspręsta jį sulaikyti už pažeidimus, pristatyti į komisariatą protokolo surašymui. Vedamas į automobilį A. K. pasipriešino: mojavo rankomis, nesileido laipinamas, bandė stumti kolegas, kažkuris iš jų tuomet ir panaudojo ašarines dujas. Liudytojas pats bendravo su A. K. draugais, kad jie nepultų į konfliktą. Atsisukęs matė, kad A. K. jau paguldytas ant žemės, dedami antrankiai. Buvo panaudotos ašarinės dujos, uždėti antrankiai. Įsodintas į automobilį, pakeliui nuolat keikėsi, grasino, kad išgaudys pareigūnus po vieną, susidoros. Tikrai automobilyje spardėsi, atsimena tai, nes kartu su juo sėdėjo automobilio gale. Atvežtas į komisariatą nenorėjo lipti iš tarnybinio automobilio, po to staigiai šoko iš automobilio, būdamas neblaivus krito, susižalojo nosį. Buvo iškviesta greitoji pagalba, nuvežtas į Lazdynų ligoninę, jam suteikta medicinos pagalba. Po ko jis pats grįžo į nuovadą, jam buvo surašytas protokolas. Atsimena, kad A. K. atžvilgiu buvo panaudotas elektros šokas, bet neatsimena jau, tiksliai kuriuo momentu.

A. K. kaltė padarius LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. numatytus teisės pažeidimus nepaisant jo paties kaltės neigimo ir paaiškinimo, kad administraciniame kaltinime nurodytų veiksmų jis neatliko, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-45412464-15, policijos pareigūnų D. M. V. O. ir A. T. paaiškinimais teisme ir tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad 2015-12-06 apie 03.10 val. patruliuojant, prie naktinio klubo “Moscow“, Lukiškių gt. 5, Vilnius, pastebėjo grupę jaunuolių, kurie garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvūs, kabinėjosi prie žmonių, prie jaunuolių priėjęs pareigūnas A. T. prisistatė ir įspėjo juos apie daromą teisės pažeidimą. Vienas jaunuolių (vėliau nustatyta – A. K.) į perspėjimą nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, pradėjo juos vartoti pareigūnų atžvilgiu, grasinti. Paaiškinus, kad yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą ir paprašius eiti į tarnybinį automobilį pradėjo agresyviai elgtis, eiti į automobilį atsisakė, vedamas į automobilį priešinosi stangrindamas rankas, mosavo rankomis, stumdė pareigūnus, spardėsi, bandė smogti, pareigūnams mėginant uždėti antrankius, tarnybiniame automobilyje grasino pareigūnams, pristatytas į komisariatą atsisakė lipti iš automobilio, laipinant jį jėga spardėsi, prieš jį buvo panaudotas elektrošokas (b.l. 3-8).

Alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. AREN-0213 A. K. 2015.12.06 03:31 val. buvo konstatuotas 2,20 promilių girtumas (12).

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis apie A. K. nederamą elgesį prie naktinio klubo (rėkavimą, keiksmus) bei sulaikymo metu (keiksmus pareigūnų atžvilgiu, jų reikalavimų nusiraminti, eiti su jais į tarnybinį automobilį) nevykdymą. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti A. K., jie yra įspėti dėl melagingų parodymų davimo, pažeidimo dieną vykdė viešosios tvarkos palaikymo funkcijas. Iš trijų jaunuolių, kuriuos pareigūnai pamatė pažeidžiančius viešąją tvarką, buvo sulaikomas vienintelis A. K., kadangi pagal pareigūnų parodymus jis vienintelis nesureagavo į pareigūnų perspėjimą dėl nederamo elgesio viešoje vietoje, atsakydamas į jį agresija ir keiksmais pareigūnų atžvilgiu, dėl ko buvo apsispręsta jį sulaikyti ir fiksuoti viešosios tvarkos pažeidimą. Kad A. K. pažeidimo dieną buvo konfliktiškai ir agresyviai nusiteikęs, patvirtina ir vėlesnis Vilniaus miesto 3 PK pareigūnės Ž. K. tarnybinis pranešimas apie jo elgesį rašant pareiškimą dėl pareigūnų elgesio, kuomet jis šaukė, grasino, elgėsi neadekvačiai, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, galiausiai teko jį palydėti į pristatytų asmenų laikino sulaikymo patalpą, kad nusiramintų (b.l. 11). Paties A. K. parodymai apie savo paties veiksmus prieštaringi, iš vienos pusės jis teigia nepripažįstantis jokių jam pareikštų kaltinimų, tačiau duodamas paaiškinimus parodo, kad vis dėlto iš pradžių nesutiko eiti į tarnybinį automobilį, gindamasis priešinosi pareigūnams, kol prieš jį nebuvo panaudotos ašarinės dujos, keikėsi, nes skaudėjo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeisdamas viešąją tvarką. Tokiais veiksmais A. K. padarė LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. Be to jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų jų reikalavimų nusiraminti, nutraukti neteisėtus veiksmus, eiti į tarnybinį automobilį, šiais veiksmais padarydamas LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str. 1 d. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad toks kaltinimas turėtų faktinio pagrindo, nes pareigūnų parodymuose teisme ir tarnybiniuose pranešimuose nurodomi aiškūs pasipriešinimo policijos pareigūnams požymiai: muistėsi, stūmė pareigūnus, spardėsi, buvo panaudota fizinė jėga, spec.priemonės – ašarinės dujos, elektrošokas, antrankiai, tačiau administracinio kaltinimo turinyje šių faktinių aplinkybių nėra nurodoma. Bendro pobūdžio frazė „buvo agresyviai nusiteikęs“ negali būti pripažįstama tinkamu LR ATPK 187 str. 1 d. numatytos veikos požymių aprašymu kaltinime, kadangi iš jos visiškai neaišku, ar policijos pareigūnų atžvilgiu buvo atlikti kokie nors aktyvūs fiziniai veiksmai. Iš A. K. pareikšto administracinio kaltinimo turinio konstatuotina, kad kaltinimas LR ATPK 187 str. 1 d. numatytu pažeidimu iš esmės pareikštas nebuvo. Teismas savo iniciatyva negali papildyti kaltinimo asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Teismas negali pats plėsti pareikšto kaltinimo ribų. Todėl byla nagrinėjama pareikšto administracinio kaltinimo ribose.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkina A. K. atsakomybę tai, kad pažeidimus darė būdamas neblaivus. Skirtinos baudos sankcijų ribose, tačiau nesiekiančios sankcijų vidurkio. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutarė:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. K. nustatyti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 15053716658.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.