- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- eAN2-79-531/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. V. P. 2025 m. kovo 17 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 450 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2025 m. vasario 15 d., 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, keldamas pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, sveikatai bei turtui, įvažiuodamas į apšviestą automobilių stovėjimo aikštelę, kuri padengta plonu sluoksniu sniego, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, privertė automobilį slysti šonu stipriai akseleruodamas, o nuvažiavęs iki automobilių stovėjimo aikštelės galo užtraukdamas rankinį stabdį privertė automobilį apsisukti. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9 punktą. Dėl šio nutarimo V. P. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams, kuriuo prašė jį pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali, arba administracinio poveikio priemonės iš viso neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2025 m. balandžio 10 d. priėmė nutartį, kuria V. P. skundo netenkino ir paliko galioti 2025 m. kovo 17 d. Institucijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. V. P. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta minimali. Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių visumos ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Pateikia teismų praktikos pavyzdžius, kuriuose asmenims buvo trumpinamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) taikymo terminas arba ši administracinio poveikio priemonė visiškai netaikyta, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.
3.1. Teigia, kad 2025 m. vasario 15 d. apie 19 val., apšviestoje atokioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurioje nebuvo eismo ir žmonių, prieš išvažiuojant į pagrindines miesto gatves, padengtas plonu sluoksniu sniego, nusprendė patikrinti kelio dangos būklę. Įvažiuojant į automobilių stovėjimo aikštelę dėl važiuojamosios dangos padengtos plonu sluoksniu sniego, automobilis netikėtai pradėjo slysti, todėl siekdamas išvengti avarinės situacijos, nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, akceleruodamas stengėsi automobilį kuo skubiau suvaldyti, užtraukdamas rankinį stabdį apsisukti ir saugiai sustoti. Atkreipia dėmesį, kad buvo visiškai blaivus, automobilį vairavo apšviestoje atokioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pasižada ateityje automobilių stovėjimo aikštelėje kelio dangos būklės netikrinti, kelio dangos būklę tikrins tik tam skirtose ir tam pritaikytose aikštelėse.
3.2. Pažymi, kad iki šio įvykio nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo, turi virš 7 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones jam niekada nebuvo atimta, jis visada atsakingai ja naudojosi, o šis nusižengimas buvo atsitiktinis, jis dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, jo neneigia, paaiškino visas su juo susijusias aplinkybes, davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pabrėžia, kad neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Yra doras visuomenės narys, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.
3.3. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip pavyzdingas, punktualus, atsakingas, patikimas ir pareigingas darbuotojas, nepadaręs jokių nusižengimų ar pažeidimų darbo metu, neturintis žalingų įpročių, nevartojantis alkoholio ar kitų pavojingų medžiagų. Darbo funkcijų atlikimui jam yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, jis privalo vykti į skirtingus darbų objektus esančius visoje Lietuvoje, į darbo vietą atsivežti visas reikalingas medžiagas ir įrankius. Taip pat jis nuveža ir parveža įmonės darbuotojus iš jų gyvenamosios vietos į darbo vietą, dažnai darbo vieta yra nutolusi daugiau nei 200 km atstumu. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, o tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Be to, jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra.
3.4. Teisė vairuoti jam reikalinga ir pasirūpinti neįgalia mama, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sergančia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) močiute ir kita (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (duomenys neskelbtini) močiute. Jis rūpinasi jų buitimi, maistu ir vaistais. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo joms būtina pagalba lankantis pas gydytojus, vykstant į medicinos, reabilitacijos įstaigas. Daugiau asmenų, kurie jomis rūpinasi, nėra.
3.5. Jam teisė vairuoti būtina ir jo paties sveikatos priežiūros tikslais. Jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), būtinas gydymas. Teisė vairuoti jam reikšminga vykstant į medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Jos netekimas ypatingai apsunkintų jo sveikatos būklę, rizikuotų padidėjusiu krūviu širdžiai ir kraujotakos sistemai, o jis blogai toleruoja didesnį krūvį, fizinis aktyvumas sukelia galvos svaigimą, bendrą silpnumą, dusulį.
3.6. Aiškina, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Visų pirma, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, įvertinus bylos medžiagą, nekyla abejonių, kad V. P. nagrinėjamoje situacijoje automobilį vairavo chuliganiškai. Jo atlikti manevrai – važiavimo greičio didinimas ir vairo susukimas į kairę pusę, taip priverčiant automobilį slysti šonu, o po to, nuvažiavus į aikštelės galą, rankinio stabdžio užtraukimas, dėl ko automobilis apsisuko beveik 180 laipsnių kampu, akivaizdžiai buvo tyčiniai, siekiant pasirodyti prieš kartu važiavusią draugę, negerbiant ir nepaisant galiojančių taisyklių, rizikuojant pačiam ir keleive. Taigi jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. V. P. apeliacinio skundo teiginiai, jog automobilis slydo netikėtai ir minėtus veiksmus jis atliko tik stengdamasis išvengti avarinės situacijos bei saugiai sustoti, vertintini tik kaip jo gynybinė pozicija, kadangi ją paneigia byloje surinktų įrodymų visetas.
7. ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų.
8. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
9. Pažymėtina, jog, ar yra galimybė asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama atskirai, būtent pagal toje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek su jį padariusiu asmeniu.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. P. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes, nutardamas V. P. netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir palikti galioti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių terminui, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. P. neskirti minėtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos taikymo terminą.
11. V. P. padarė itin šiurkštų KET pažeidimą – chuliganiškai vairavo transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai kėlė pavojų tiek sau, tiek kartu automobilyje buvusiai draugei. Vien tik tai, kad dėl jo tokio vairavimo nieko neatsitiko, niekas nepatyrė žalos, jo atsakomybės nešvelnina ir nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Šiuo atveju V. P. veiksmai buvo itin neatsakingi, atlikti siekiant pasidemonstruoti, parodant niekinamą požiūrį į elementarias eismo dalyvio elgesio taisykles. V. P. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pripažino, gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, iki šio įvykio nėra padaręs analogiško administracinio nusižengimo, teisė vairuoti transporto priemones jam niekada nebuvo atimta, yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirba ir darbdavio bei aplinkinių yra charakterizuojamas teigiamai, rūpinasi neįgalia mama ir senyvo amžiaus močiutėmis, turi sveikatos problemų yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau tai nėra priežastis ją švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Pažymėtina, kad tai nėra jo pirmas KET pažeidimas. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. ir 2022 m. kovo 14 d. jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį ir naudojosi mobilaus ryšio priemone. Nors šie pažeidimai nelaikytini šiurkščiais, tačiau rodo V. P. polinkį pažeisti galiojančias taisykles.
12. V. P. apeliaciniame skunde plačiai išdėstė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti, t. y. tai, kad jis neteks darbo, o kitą, dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamoje vietoje, jam susirasti bus ypač sudėtinga. Be to, šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra, taip pat negalės pasirūpinti neįgalia mama, močiutėmis, kurias reikalinga vežti į medicinos bei reabilitacijos įstaigas, rūpintis jų buitimi, negalės pats nuvykti į medicinos įstaigas, sekti jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų eigos, bus apsunkinta jo sveikatos būklė. Tačiau teismo manymu, šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės V. P. patirs nepatogumus, jam sunkiau bus rūpintis tiek pačiu savimi, tiek pagalbos reikalingais artimaisiais, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl tiek turimų darbinių bei šeimyninių įsipareigojimų, tiek dėl jo paties asmeninių poreikių tenkinimo yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. V. P., žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra itin reikalinga, ja naudojosi neatsakingai, todėl dabar turi prisiimti savo neteisėto elgesio pasekmes. Jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam nusižengimui ir nevaržo jo teisių labiau, nei tai šiuo atveju yra būtina. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti V. P. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. V. P. pats privalėjo suprasti ir įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima V. P. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos taikymo terminą, kuris ir taip skirtas minimalus.
13. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.