- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- 1S-80-468/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. Z.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo A. Z. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022-01-25 nutarimą A. Z. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2015-07-08 nuosprendžiu A. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, jam paskirta subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-03 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2015-07-08 nuosprendis buvo pakeistas ir A. Z. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnį buvo išteisintas, nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį buvo perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-30 nutartimi buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-03 nuosprendžio dalis dėl A. Z. veiksmų perkvalifikavimo į BK 259 straipsnio 1 dalį ir išteisinimo pagal 302 straipsnio 1 dalį ir skirta subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
2. Nuteistajam A. Z. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2017-04-28, bausmės pabaiga – 2026-12-27, 1/2 laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko 2021-12-27, neatliktos bausmės dalis 2022-01-21 – 4 metai 11 mėnesių 6 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2022-01-25 nutarimu nutarė nuteistajam A. Z. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavusi, jog nuteistasis padarė reikšmingą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, todėl tolimesnis jo resocializacijos procesas gali būti tęsiamas neizoliuojant nuo visuomenės.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-15 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2022-01-25 nutarimą. Teismas nurodė, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu vis dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis A. Z. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nutartį ir iš naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą.
5.1. Nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai taiko Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau – BVK), vadovaujasi ankstesne, jau nebegaliojančia įstatymo redakcija, kuri galiojo iki 2020-07-01, sakydamas, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos gali būti taikomas tik tada, kai yra jokių abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo ateityje daugiau nenusikals, mano, kad taip reikalaujama pateikti neįrodomą įrodymą. Pažymi, kad šiuo metu galiojanti BVK redakcija nurodo, kad nuteistieji gali būti paleidžiami nustačius akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Nurodo, sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą neturėtų būti ieškoma formalių priežasčių Komisijos nutarimo netvirtinimui, pažymi, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroras A.Vainauskas savo atsiliepime konstatavo, jog susipažinus su Komisijos nutarimu, matyti, jog nuteistasis A. Z. atitinka formalius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, Komisijos nutarimas surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau taip pat nurodė, kad nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl taikant nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos būtų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas. Nuteistasis kelia klausimą, ar prokurorui yra žinoma apie Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro įsakymu Nr. 1-154 patvirtintas rekomendacijas dėl prokurorų pozicijos teismui sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, kuriomis nurodoma, kad nuteistojo nusikaltimo padarymo aplinkybės neturėtų sąlygoti prokuroro pozicijos pasisakant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, nes tai jau buvo įvertinta teisme skiriant asmeniui bausmę.
5.2. Pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai išimtinę reikšmę skyrė jo padarytos nusikalstamos veikos vertinimui, nurodo, kad praeities negali pakeisti, ši aplinkybė išliks iki bausmės atlikimo pabaigos. Nurodo, kad BVK 158 straipsnyje yra tiksliai įvardintas nuteistųjų kategorijų sąrašas, kuriems lygtinis paleidimas netaikomas, šis sąrašas yra baigtinis ir jame nėra nurodyta, kad lygtinis paleidimas negali būti taikomas tiems nuteistiesiems, už kurių lygtinį paleidimą ne vienbalsiai prabalsavo visi Komisijos nariai. Pažymi, kad atskirąją nuomonę pareiškė tik vienas Komisijos narys. Nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę praktiškai atlieka ne nuo 2017-04-28, kaip yra nurodoma dokumentuose, o dar nuo 2012-12-09, kai buvo sulaikytas policijos. Pažymi, kad nuo 2013-04-20, kai buvo paleistas iš įkalinimo už užstatą, iki 2017-04-28, kai pradėjo atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ketverius metus nė karto nepažeidė įstatymų, laiku atvykdavo į apklausas, dirbo, mokėjo mokesčius valstybei. Nurodo, kad taikant lygtinį paleidimą neatlikta bausmės dalis nebus panaikinta, jis ir toliau bus prižiūrimas atitinkamų priežiūros institucijų. Pažymi, kad per ketverius metus buvo skatintas 23 kartus.
5.3. Nurodo, kad be antstolio tarpininkavimo neturi galimybės dengti civilinių ieškinių. Nuteistasis įsipareigoja, jei bus lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, stengtis padengti civilinius ieškinius kuo greičiau, pažymi, kad (duomenys neskelbtini) dirbs žymiai geriau apmokamą darbą. Pažymi, kad teismas pakankamai neįvertino jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių. Nurodo, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio atliko ne tik lengvos grupės, bet ir eksperimentinio lengvo režimo sektoriaus sąlygomis, o 2021 m. rugsėjį Kalėjimų departamento direktoriaus nutarimu buvo patenkintas jo prašymas perkelti į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus. Pažymi, kad jis ir kiti Pusiaukelės namuose bausmę atliekantys nuteistieji dirba privačiose įmonėse, esančiose už pataisos įstaigos ribų, į darbą vyksta asmeniniais automobiliais ar visuomeniniu transportu, nėra nuolat pareigūnų saugomi bei gali laisvai judėti už įstaigos ribų, kartą per savaitę, laisvu nuo darbo metu, dviem paroms vykti į namus, neribotai naudotis asmeniniu mobiliojo ryšio telefonu, disponuoti grynaisiais pinigais, laisvai ir neizoliuotai judėti. Nuteistasis nurodo kitas bylas dėl lygtinio paleidimo, kuriose prašymai buvo tenkinti (T-2145-548/2020, T-465-753/2021. 1S-43-1053/2022).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Z. skundas atmetamas.
7. Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. Z. yra atlikęs pusę teismo paskirtos bausmės, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, taigi jis formaliai atitinka lygtinio paleidimo sąlygas. Vis dėlto, kaip ir nurodė apylinkės teismas, vien tik formaliųjų lygtinio paleidimo sąlygų konstatavimo sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, neužtenka. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinama socialinio tyrimo išvada, charakterizuojanti asmenį, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi asmuo gali būti paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdūs, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.
8. Nuteistasis skunde teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą jo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu, neatsižvelgė į jo teigiamus pokyčius, pastangas, tačiau aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą, pateiktą asmens bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino pateiktus duomenis ir pagrįstai padarė išvadą, kad šiuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad A. Z. atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas aiškiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog šiuo metu asmuo negali būti paleidžiamas į laisvę. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiomis išvadomis bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, savaime nereiškia, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
9. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalu vertinti ne vien pastarojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę nuteistąjį jis daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Vienas iš duomenų, svarbių svarstant lygtinio paleidimo galimybes, yra tai už kokias nusikalstamas veikas asmuo buvo nuteistas, koks jo pavojingumo visuomenei laipsnis, kokios jo nusikalstamų veiksmų pasekmės, nes tik šių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti nuteistojo elgesio pokytį ir jo išreikšto apsisprendimo toliau gyvenimą tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. Z. atlieką bausmę už pasikėsinimą gaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, kito asmens tapatybės kortelės laikymą, anksčiau buvo teistas du kartus už viešosios tvarkos pažeidimą, disponavimą ginklais, sukčiavimą, dokumentų klastojimą, pirmą kartą nusikalto būdamas 16-17 metų, dabartiniai nusikaltimai, už kuriuos A. Z. atlieka bausmę, yra sunkesni, nuteistajam būdingas finansinis nusikalstamo elgesio motyvas.
10. Vertinant galimybę paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, būtina atsižvelgti į bausmės tikslus, bausmės vykdymo principus, visuomenės saugumo interesus bei teisingumo principo užtikrinimą, jog kiekvienas nusikalstamą veiką padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms proporcingą, adekvačią bausmę. Iš Šiaulių apygardos teismo 2015-07-08 nuosprendžio, kuriuo nuteistajam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, turinio matyti, kad įvertinus A. Z. veiksmus nusikalstamų veikų metu, jam buvo paskirtos mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, ar minimalios bausmės. Pagal BK 265 straipsnio 1 dalį skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų, A. Z. už šio nusikaltimo padarymą buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį gali būti skiriamas laisvės atėmimas iki 6 metų, A. Z. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį gali būti skiriamas laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų, A. Z. paskirta minimali 10 metų laisvės atėmimo bausmė.
11. Nors nuteistasis yra atlikęs daugiau nei pusę bausmės, likęs gana ženklus neatliktos bausmės terminas – beveik penki metai. Teismo vertinimu, per trumpas bausmės atlikimas gali A. Z. ir visuomenei suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai sunkų ir vieną pavojingiausių tyčinį nusikaltimą ir būti viena iš prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu, todėl nuteistajam lygtinis paleidimas šiuo metu yra negalimas. Pažymėtina, jog šiuo metu nėra pilnai atlyginta nusikaltimu padaryta žala ir nors nuteistasis nurodo, kad įsipareigoja vykdyti visus nustatytus teismo įpareigojimus bei lygtinio paleidimo sąlygas, stengtis kuo greičiau atlyginti žalą, vis dėlto, šiuo metu nurodytų aplinkybių lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Taip pat, pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis bei jo įsipareigojimus veikti nenusikalstamai, bet analizuojant jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius.
12. Pažymėtina, kad iš Socialinio tyrimo išvados matyti ir pozityvūs nuteistojo pokyčiai – jis buvo 23 kartus skatintas, bausmės atlikimo metu dirbo, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, perkeltas atlikti bausmę lengvosios grupės sąlygomis, palaiko socialinius ryšius, yra perkeltas į Pusiaukelės namus, vis dėlto, šie teigiami pokyčiai negali būti laikytini pakankamais svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo vertintina visų nuteistojo asmenybę ir atliekamą bausmę apibūdinančių duomenų visuma, todėl negali būti skiriamas išimtinis prioritetas nustatytą bausmės atlikimo tvarką atitinkančiam asmens elgesiui ar jo norui toliau bausmę atlikti laisvėje. Konstatuotina, kad aukščiau aptartos aplinkybės, kaip negatyvūs duomenys, savo reikšme yra žymiai svarbesni už nuteistojo teigiamą elgesį bausmės atlikimo metu, todėl laikytina, kad lygtinis paleidimas jau šiuo metu pagal nustatytas ir aukščiau teismo analizuotas bylos aplinkybes prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui.
13. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, įsipareigoja vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, kad A. Z. pozityvus elgesys buvo pakankamas pagrindas perkėlimui į Pusiaukelės namus, tačiau tolimesniems pokyčiams ir kriminogeninių veiksnių eliminavimui svarbus nenutrūkstamas tolimesnis stebėjimas pataisos įstaigoje. Šiuo metu bausmės vykdymo metu nustatytų aplinkybių nepakanka vienareikšmiškai išvadai, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals. Laikyti, kad apylinkės teismas netvirtindamas Komisijos nutarimo, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. Z. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.