Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. A., atsakovei I. M., atsakovui A. M., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovams A. M. ir I. M. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius šalių paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad atsakovų santuoka nutraukta 2009-12-18 (10, 12-13 b. l.). Nuo 2009 metų vasaros atsakovai kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Nuo 2009 m. lapkričio mėnesio atsakovė gyvena su ieškovu S. A.. Atsakovei I. M. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Arijus. Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas 2010-08-10, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (9, 46 b. l.). Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-08-10 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu įrašytas atsakovės buvęs sutuoktinis A. M. (46 b. l.). Ieškovas nurodė, kad atsakovas A. M. nėra A. M., gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas. Berniuko tėvas yra ieškovas, kuris nuginčijus A. M. tėvystę žada pripažinti savo tėvystę. Abu atsakovai su ieškiniu sutiko. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, kad ieškinys paduotas išimtinai vaiko interesais (54 b. l.).

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Byloje nustatyta, kad atsakovas, nors ir žino apie berniuko egzistavimą, tačiau vaiko nėra matęs, jam išlaikymo niekada neteikė. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nėra ir negali būti berniuko tėvas, nes su atsakove nuo 2009 m. vasaros neturėjo lytinių santykių. Atsakovė patvirtino, kad atsakovas nėra jos vaiko Arijaus, gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, kad jo tėvas yra ieškovas (54 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2009 m. ieškovas su atsakove gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, kad tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp A. M. ir ieškovo, kuris vaiku rūpinasi, berniukas jį pažįsta kaip tėvą. Ieškovas su atsakove kaip šeima gyvena ir šiuo metu, jiems 2012-01-23 gimė duktė A. A. (11 b. l.). Teismas netikėti šalių duotais paaiškinimais neturi pagrindo. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, kad vaiko teisė žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, kad ieškinys paduotas vaiko interesais (54 b. l.). Teismas, nagrinėdamas bylą, vertino, koks buvo atsakovo požiūris į vaiką, ar vaikas savo gyvenime atsakovą pažinojo kaip vienintelį savo tėvą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas berniuko nėra matęs, niekada jo atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir sūnaus santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio.

Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą – būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, nustatyta faktų, kad atsakovas A. M. vykdytų tėvo valdžią A. M. atžvilgiu. Priešingai, įvertinant tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, svarbu nustatyti kokie susiklostę vaiko ir tėvo santykiai. Šiuo atveju, matyti, kad tarp atsakovo ir vaiko nėra jokių santykių, juolab kaip tėvo ir vaiko santykių. Berniuko jis neaugina, nelanko, finansiškai neišlaiko.

Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, ieškovo prašymas atnaujinti praleistą vienerių metų terminą tėvystei nuginčyti, tenkintinas, kadangi jis praleistas dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, be to, tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str.). Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nuginčijus atsakovo tėvystę atsirastų galimybė ieškovui pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, šalių paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas A. M. negali būti A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-08-10 gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis apie A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovas iš atsakovų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 143 Lt iš atsakovų nepriteistinos.

Teismas šioje byloje turėjo 26,62 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą įvertintina tai, jog atsakovas A. M. gimimo akto įraše tėvu įrašytas tik todėl, jog po santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų (CK 3.140 str. 4 d., 3.292 str. 1 d.). Įvertinus šias aplinkybes, teismo nuomone, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo A. M. prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybei priteistinos iš atsakovės I. M. (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 4 d., 96 str., CK 1. 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovui S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vienerių metų senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Pripažinti, kad atsakovas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti A. M., gim. 2010-08-03, a. k. (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2010-08-10 gimimo akto įraše Nr. 86, A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.

Priteisti iš atsakovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kazlų Rūdos sav., Kazlų Rūdos sen., Jūrės mstl., Alyvų g. 51, valstybei 26,62 Lt (dvidešimt šešis litus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 darbo dienas išsiųsti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.