Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei B. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad atsakovė B. B. ieškinį su visais jo priedais gavo 2018-11-22 (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)), tačiau per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė B. B. be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikšta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl iškeldinimo

Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad ieškovui S. B. asmeninės nuosavybės teise nuo 2004-04-13, paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, priklauso gyvenamasis namas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (e. b. l.). Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-07-03 sprendimo nustatyta, kad tarp šalių nutraukta santuoka, įregistruota Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės (e. b. l.). Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-07-03 sprendime nustatyta, kad šalys nuo 2017 m. birželio mėnesio negyvena kartu. Atsakovė B. B. kartu su šalių nepilnamečiais vaikais J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi gyvenamajame name, o atsakovas išsikraustė ir gyvenamojo namo ir išsinuomojo butą (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Iš išrašo iš Gyventojų registro tarnybos nustatyta, kad atsakovės B. B. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). (e. b. l.).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnis, CK 4.39 straipsnis). CK 4.98 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas ieškovo pažeistų teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.

Nagrinėjamoje byloje iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-07-03 sprendimo, kuriuo nutraukta tarp šalių santuoka bei išspręsti kiti turtiniai ir neturtiniai reikalavimai, nenustatyta teisėto pagrindo, suteikiančio teisę atsakovei B. B. gyventi ieškovui S. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Ieškovui S. B., turinčiam tik 30 procentų darbingumo lygį (e. b. l.), neturint galimybės naudotis jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai.

CK 6.612 straipsnis numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji vieta jiems nesuteikiama. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra nekilnojamojo turto, iš kurio prašo iškeldinti atsakovę B. B., savininkas, darytina išvada, kad savininkas turi teisę naudotis ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiūra. Atsakovė B. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinį ir jo priedus gavo asmeniškai, neginčijo ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, neteikė įrodymų apie jos ir nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, būtinybę gyventi ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Visa tai įvertinus, teismas konstatuoja, kad pasyvi atsakovės B. B. pozicija išreiškia jos sutikimą su ieškinio reikalavimais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovė B. B. be teisinio pagrindo gyvendama ieškovui priklausančiame gyvenamajame name pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, todėl iškeldintina, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CK 6.612 straipsnis).

Dėl žalos priteisimo.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė B. B., naudodamasi gyvenamuoju namu be teisinio pagrindo, pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas S. B. patyrė 95,22 Eur išlaidas už buitinių atliekų išvežimą (e. b. l.) ir 66,56 Eur išlaidas už sunaudotą elektros energiją (e. b. l.). Atsakovė B. B. šių ieškinio aplinkybių neginčijo, neteikė tai paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina 95,22 Eur išlaidos už buitinių atliekų išvežimą ir 66,56 Eur išlaidos už sunaudotą elektros energiją tiesioginiais nuostoliais.

Nagrinėjamu atveju ieškovas S. B. prašo priteisti negautas pajamas, t. y. po 100 Eur kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki teismo sprendimo priėmimo. Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-07-03 sprendimo nustatyta, kad ieškovas S. B. gyvenamajame name negyvena nuo 2017 m. birželio mėnesio (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Iš www.rinka.lt skelbimų išrašų nustatyta, kad gyvenamųjų namų nuomos rinkos kaina Anykščiuose ir Anykščių rajone svyruoja nuo 50 iki 100 Eur per mėnesį (e. b. l.). Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsakovė B. B. neginčijo reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2017-06-01 iki 2018-07-03 vyko santuokos nutraukimo procesas, ginčo namuose liko gyventi ieškovo S. B. nepilnamečiai vaikai, ieškovas aktyviai negynė savo pažeistos teisės (neteikė rašytinių pretenzijų atsakovei B. B. dėl išsikeldinimo ir kt. reikalavimų; pateikti www.rinka.lt išrašai nepatvirtina, kad namo, esančio Anykščių rajone, nuomos kaina galėtų būti nuo 50-100 Eur, nepateikė įrodymų, kad ieškovas turėjo suinteresuotą asmenį, kuris ketino išsinuomoti gyvenamąjį namą su konkrečiai sutartu nuomos mokesčiu, tačiau negalėjo dėl to, kad gyvena atsakovė B. B.), todėl reikalavimas dėl negautų pajamų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pateikdamas teismui ieškinį ieškovas S. B. sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už neturtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas); 45,56 Eur žyminio mokesčio už preliminariai apskaičiuotą turtinį reikalavimą. Sprendimo už akių priėmimo dienai turtinis reikalavimas – 161,78 Eur + 1860 Eur (18 mėn.*100 Eur; 100 Eur/30 d.; 3,33 Eur *18 d.), kuris ieškovo apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino reikalavimą dėl iškeldinimo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Teismas turtinį reikalavimą patenkino iš dalies, t. y. 8 procentais, todėl ieškovui iš atsakovės B. B. priteistina 3,64 Eur žyminio mokesčio (8%*45,56 Eur). Iš viso 78,64 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Ieškovas S. B. prašė priteisti iš atsakovės B. B. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiančius dokumentus nurodė pateiksiantis bylos nagrinėjimo eigoje). Sprendimo už akių priėmimo metu, duomenų, kokio dydžio išlaidas ieškovas patyrė, į bylą pateikta nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į civiliniame procese veikiantį rungimosi principą (CPK 12 straipsnis), į ieškovo poziciją dėl sprendimo už akių priėmimo, kitos išlaidos ieškovo naudai nepriteistinos, kadangi nėra nurodytas konkretus jų dydis bei nėra pateikti juos pagrindžiantys įrodymai.

Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovę B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovei B. B. priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovės B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 161,78 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 78 ct) žalą, 5 (penkis) procentus procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-22 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,64 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 64 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, kad atsakovė B. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovas S. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.