- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-04-20
- Bylos Nr.
- N1-861-287/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07462-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Kaltinamasis
- B. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
B. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,
G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, 2017-12-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji B. K. ir G. Š., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai kartu su V. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusiu (duomenys neskelbtini) (kurie 2018-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais išdaužė V. I. gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), trijų langų penkis stiklus, bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2017 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai kartu su V. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), (kurie 2018-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais išdaužė J. K. gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), keturių langų keturis stiklus, bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia, 2017 m. gruodžio 1 d., laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 23.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai kartu su V. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir E. G., gimusiu (duomenys neskelbtini) (kurie 2018-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais išdaužė E. B. gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), vieno lango vieną stiklą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų B. K. ir G. Š. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
B. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad, kiek pamena, 2017-12-01 apie 22 val., po diskotekos, vykusios (duomenys neskelbtini), kartu su draugais: V. B., E. G., G. Š. ir D. J., stovėjo prie kultūros namų ir galvojo, ką nuveikus. Prieš diskoteką buvo išgėręs skardinę alaus, ar kiti buvo išgėrę, ar ne, nežino. Kiek pamena, V. su E. lyg ir prieš diskoteką, kultūros namų kiemelyje gėrė iš skardinių alaus, bet tiksliai to teigti negali. Nuo kultūros namų visi penkiese, tai yra jis, V., E., G. ir D., nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto turgelį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Ten nuėjo, nes yra prekystaliai, suolai, ten galima atsisėsti. Turgelyje prasėdėjo kažkur iki 23 val., o tada visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dabar tikrai negali pasakyti, kodėl ten ėjo, tiesiog taip išėjo, to negali paaiškinti. Tikslaus adreso nežino, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėję prie vieno iš medinių namų, tamsios spalvos, apsimovęs pirštinę, išdaužė vieno arba dviejų langų stiklus, o kažkas kitas, gali būti arba E., arba G. išdaužė kitų langų stiklus. Kuo ir kelis stiklus jie išdaužė, tikrai nežino, nematė ir nepamena. Kokie žmonės gyveno tame name, sužinojo tik po šio įvykio. Išdaužę stiklus, visi nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gimnazijos, pro parką, (duomenys neskelbtini) gatve, vėl grįžo iki turgelio. Praėję pro turgelį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur priėjo prie kampinio namo, kiek pamena tamsiai raudonos spalvos, mūrinio. Kokie žmonės ten gyvena, žinojo tik iš matymo, pavardžių ir vardų nežino. Priėjo prie vieno lango ir išdaužė vieną stiklą, o prie kitų trijų langų priėjo E., V., G., kurie taip pat išdaužė po vieną lango stiklą. Stiklą išdaužė kumščiu, kuo ir kokiu būdu kiti daužė stiklus, nematė. Kiek pamena, tuo metu dauždamas lango stiklą, koją susižalojo G., bet kaip tiksliai viskas vyko tikrai paaiškinti negali, nes nežino. Dar kitą dieną po įvykio, V. pasipasakojo, kad, dauždamas stiklą, jis užsigavo rankos alkūnę. Iš karto, kai išdaužė (duomenys neskelbtini) gatvės kampinio namo stiklus, nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve toliau nuo miesto centro, ir sustoję prie dar vieno medinio namo, esančio toje pačioje gatvėje, kas jame gyvena tuo metu tikrai nežinojo, vienas kumščiu išdaužė vieno lango vieną stiklą. Po to, kai išdaužė paskutinio namo stiklą, visi kartu, ta yra, jis, V., G., E. ir D., nubėgo iki sankryžos, kur susikerta (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten truputį pabuvę išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Langų stiklų nedaužė tik D.. Nepamena, ar kitą dieną po įvykio, ar praėjus kelioms dienoms, kartu su G., V. ir E. nuėjo pas tuos žmonės, kuriems išdaužė stiklus, jų atsiprašė ir jiems padarytus nuostolius atlygino. Kodėl daužė langų stiklus, paaiškinti tikrai negali, tiesiog taip sugalvojo neturėdami ką veikti, kažkas „užplaukė“, tiesiog tai padarė tyčia. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (2 t. 129-132 b. l.);
G. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-01 apie 22 val., po diskotekos, vykusios (duomenys neskelbtini), kartu su draugais: B. K., 18 metų amžiaus, B., jam apie 16 metų, E. G., šiuo metu jam yra 18 metų, nesenai buvo jo gimtadienis, ir D. J., kiek jam metų, tikrai nežino, bet jis yra pilnametis, stovėjo prie kultūros namų ir galvojo, ką nuveikus. Tą vakarą nebuvo išgėręs alkoholio, o, ar kiti paminėti asmenys buvo išgėrę, nežino, jie iš išvaizdos nepasirodė neblaivūs. Nuo kultūros namų, visi penkiese, tai yra, jis pats, V., B., E. ir D., ėjo iki miestelio centro, paskui nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto turgelį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Į turgelį ėjo dėl to, kad nebuvo ką veikti, ėjo ten tiesiog pasėdėti. Turgelyje prasėdėjo iki 23 val., o tada visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dabar tikrai negali pasakyti, kodėl ten ėjo, tiesiog taip išėjo, to negali paaiškinti. Tikslaus adreso nežino, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėję prie vieno iš medinių namų, tamsios spalvos, atrodo tame name gyvena dvi šeimos, nors tiksliai pasakyti negali, o B., kiek pamena, išdaužė dviejų langų stiklus, o E. išdaužė vieno lango vieną stiklą. (duomenys neskelbtini) gatvėje daugiau nei jis, nei V., nei D., langų stiklų nedaužė. Kokie žmonės gyveno tame name, sužinojo tik po šio įvykio. Išdaužę stiklus, visi nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gimnazijos, pro parką, (duomenys neskelbtini) gatve, vėl grįžo iki turgelio. Praėję pro turgelį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur priėjo prie kampinio namo, kiek pamena, tamsiai raudonos spalvos, mūrinio. Žinojo, kad tame name gyvena J. K., jos sūnus E. ir J. sugyventinis D., pavardės nežino, juos pažįsta iš matymo, susitikęs gatvėje su jais pasisveikina. Tačiau langus daužė ne dėl to, kad tame name gyvena būtent jie, jokių konfliktų su jais nėra turėjęs. Priėjo prie vieno lango ir išdaužė vieną stiklą, o prie kitų trijų langų priėjo B., V., E., kurie taip pat išdaužė po vieną lango stiklą. Žino, kad V. alkūne, o pats vieną stiklą išspyrė koja. Dėl to koją susižeidė stiklo šuke, tačiau į medikus nesikreipė, nes didelių sužalojimų nepatyrė, greitai žaizda sugijo. O E. su B. po vieno lango vieną stiklą išmušė kumščiu. Daugiau toje vietoje langų nedaužė. D. neišdaužė jokio lango. Iš karto, kai išdaužė (duomenys neskelbtini) gatvės kampinio namo stiklus, nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve toliau nuo miesto centro, ir, sustoję prie dar vieno medinio namo, esančio toje pačioje gatvėje, kas jame gyvena tuo metu tikrai nežinojo, vienas B. išdaužė vieno lango vieną stiklą. Po to, kai trečioje vietoje B. išdaužė stiklą, visi kartu, tai yra, pats, V., E., B. ir D. nubėgo iki sankryžos, kur susikerta (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten truputį pabuvę išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Langų stiklų nedaužė tik D.. Nepamena, ar kitą dieną po įvykio ar praėjus kelioms dienoms, kartu su E., V. ir B. nuėjo pas tuos žmonės, kuriems išdaužė stiklus, jų atsiprašė ir jiems padarytus nuostolius atlygino. Kodėl daužė langų stiklus, paaiškinti tikrai negali, tiesiog taip sugalvojo, neturėdami ką veikti, tiesiog tai padarė tyčia. Sutinka, kad dėl jų tokio elgesio žmonės galėjo išsigąsti, todėl dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (2 t. 77-80 b. l.);
nukentėjusysis V. I. parodė, kad dabar tiksliai datos nepasakys, tačiau tai galėjo būti 2017 metų gruodžio mėnesį, atsikėlęs ryte, pastebėjo, kad buvo išdaužti dviejų langų keturi stiklai buto, esančio (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini). Jame gyvena nuo 1957 metų, todėl visus remonto darbus atlieka pats. Langai buvo dvigubi ir išdaužti tik išoriniai keturi stiklai. Langai yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, prie namo lango galima laisvai ir netrukdomai patekti. Pamatęs, kad yra išdaužti langai, paprašė kaimynystėje gyvenančios moters, kad iškviestų policiją. Dėl išdaužtų langų stiklų labai jaudinosi, kadangi yra silpnos sveikatos, pats tų langų stiklų įsidėti negali. Dėl išdaužtų langų stiklų jaučiasi pažemintas, buvo šokiruotas netinkamu nežinomų asmenų elgesiu. Suprato, kad langus išdaužė kažkas tyčia, kadangi buvo išdaužti keli langai. Kada ir kas tuos langus išdaužė, negirdėjo, nes nakties metu miegojo. Jokio triukšmo negirdėjo, nes blogai girdi. Dėl kokių priežasčių buvo išdaužti buto langai, negali pasakyti. Vėliau, praėjus kuriam laikui, pas jį į namus atėjo keletas jaunuolių, kurie įstiklino langus ir pasakė, kad būtent jie išdaužė tuos langų stiklus. Kas buvo tie jaunuoliai, pasakyti negali, nes jų nepažįsta. Materialinė žala atlyginta, kadangi buvo sudėti stiklai, civilinio ieškinio dėl išdaužtų langų ir sutrikdytos rimties nereiškia (1 t. 43-52, 53-58 b. l.);
nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2017-12-01 buvo namuose, maždaug apie 22 val. nuėjo miegoti. Tuo metu namuose buvo sugyventinis D. V. ir sūnus E. K.. Kai nuėjo miegoti, jie žiūrėjo televizorių. Po kurio laiko ją pažadino sugyventinis ir pasakė, kad dužo langai. Atsikėlusi pamatė, kad buvo išdaužti keturi buto langų stiklai. Stiklai sudėti dvigubi ir buvo išdaužti po vieną langą. Po to tą vakarą buvo labai išsigandusi, nes bijojo, kad atėję tie patys asmenys neišdaužtų buto langų dar kartą ir kad nebūtų išdaužti kiaurai, nes nakties metu nebūtų galimybės jų susitvarkyti. Tuo labiau, kad tai buvo žiemos metas. Buvo šokiruota tokiu elgesiu asmenų, kurie išdaužė buto langus. Buto langai, kurie buvo išdaužti nuo gatvės pusės ir prie jų galima prieiti netrukdomai, nes prie pat namo eina šaligatvis. Vėliau sužinojo, kad buto langus išdaužė Š. ir dar trys kartu su juo buvę jaunuoliai, kurių vardų, pavardžių nežino, tačiau jie yra žinomi, kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventojai. Žalą dėl išdaužtų langų tie jaunuoliai atlygino. Tie asmenys atėję atlygino žalą tik tada, kai policijos pareigūnai nustatė, kas tokie tai padarė. Materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio dėl sutrikdytos rimties, nereiškia. Butas, kuriame gyvena, priklauso savivaldybei ir jiems yra skirtas, kaip socialinis būstas. Pareiškimą tą dieną dėl išdaužtų langų rašė sūnus E. (1 t. 86-89 b. l.);
nukentėjusioji E. B. parodė, kad 2017-12-01 apie 23.30 val., būdama namuose, (duomenys neskelbtini), miegodama kambaryje, prabudo nuo dūžtančio stiklo garso. Labai išsigando, bijojo net lipti iš lovos lauk. Išėjo į lauką, buvo išdaužtas buto, rytinės pusės, kairės pusės kraštinio lango, kairės pusės stiklas. Kai išėjo į lauką, jokių asmenų nebebuvo. Kuo buvo išdaužtas lango stiklas, neaišku, nes jokių daiktų nesimėtė. Išdaužto stiklo matmenys 36x80 cm. Pareiškime nurodė, kad dėl stiklo išdaužimo jai padaryta 30 eurų turtinė žala. Po kokių dviejų dienų, stiklą įdėjo kaimynas. Dar po kokių dviejų dienų atėjo Š., G., B. - jaunuoliai, jų vardų nežino. Jie prisipažino, kad išdaužė buto lango stiklą, prašėsi, kad jiems atleistų. Minėtiems jaunuoliams padarytą 30 eurų turtinę žalą dovanojo, skaito, kad jie jai žalą atlygino pilnai - atsiprašydami. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 109-114 b. l.);
liudytojas D. V. parodė, kad 2017-12-01 vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu namuose buvo sugyventinė J. K. ir jos sūnus E. K.. Maždaug apie 22 val. J. nuėjo miegoti, o pats kartu su jos sūnumi žiūrėjo televizorių. Kambaryje šviesa buvo išjungta, tačiau buvo įjungtas televizorius ir kambaryje buvo šviesu. Maždaug apie 23 val., bežiūrint televizorių, išgirdo buto langų stiklo dūžį. Dužo iš karto keturi langai. Dužo, kaip suprato, ir du langai tame kambaryje, kuriame žiūrėjo televizorių. Tada iš karto pašoko iš lovos ir bėgo žiūrėti, kas čia nutiko. Išėjęs į kiemą nieko nematė. Apėjęs namą, pastebėjo, kad yra išdaužti keturi langų stiklai. Stiklai dvigubų langų buvo išdaužti po vieną. Vidinis lango stiklas buvo palikęs. Kai langai dužo ir tuo labiau, kad iš karto dar keturi langai, išsigando, taip pat išsigando ir namuose buvęs nepilnametis sugyventinės sūnus E., kuris tuoj pat skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė pagalbą. Kai sugrįžo į butą, pakėlė sugyventinę. Jai atsikėlus ir sužinojus, kas nutiko, iš jos būsenos suprato, kad ir ji yra išsigandusi. Tą vakarą bijojo, kad atėję tie patys asmenys neišdaužtų buto langų dar kartą ir kad nebūtų išdaužti kiaurai. Nakties metu nebūtų galimybės jų susitvarkyti. Tuo labiau, kad tai buvo žiemos metas. Buvo šokiruotas tokiu elgesiu asmenų, kurie išdaužė buto langus. Mano, kad asmenys, išdauždami langus, pasielgė įžūliai, nes dauždami langus turėjo matyti, kad kambaryje yra įjungtas televizorius ir suprasti, kad viduje yra žmonės, kurie jį žiūri. Dėl asmenų, išdaužiusių buto langus, buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Buto langai, kurie buvo išdaužti, yra nuo gatvės pusės ir prie jų galima prieiti netrukdomai, nes prie pat namo eina šaligatvis. Butas, kuriame gyvena, priklauso (duomenys neskelbtini), ir jiems yra skirtas, kaip socialinis būstas. Tačiau visus remonto darbus jame daro patys. Vėliau, kai jau policijos pareigūnai nustatė, kas tokie išdaužė langus, į namus buvo atėję G. Š. ir dar trys iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurių vardų ir pavardžių pasakyti negali. Atėję jie žalą dėl išdaužtų langų atlygino. Šiuo metu materialinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio dėl sutrikdytos rimties nereikš (1 t. 80-83 b. l.);
liudytoja J. D. parodė, kad dabar tiksliai datos pasakyti negali, tačiau tai buvo 2017 metų gruodžio mėnesio pradžioje, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 23 valandą išgirdo šūkaujančius jaunuolius ir po to stiklo dūžio garsą. Kadangi žiūrėjo televizorių, tai jį išjungė. Kai išgirdo stiklo dūžį, išsigando. Po to pastebėjo, kad gatve link buvusios pieninės nuėjo keletas jaunuolių. Tos pačios dienos vakare sužinojo, kad kaimynei E. B. buvo išdaužtas langas. Ji buvo atėjusi ir matėsi, kad ji pergyvena dėl išdaužto lango, buvo išsigandusi. Klausė, ar kviesti policiją. Tada suprato, kad būtent tie jaunuoliai, kurių figūras matė, ir išdaužė jai langą. Kas buvo tie jaunuoliai, negali pasakyti, nes buvo tamsu, jų veidų nematė, neatpažintų (1 t. 126-127 b. l.);
liudytoja R. N. parodė, kad 2017-12-01, apie 22 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip dūžta kaimyno V. I., gyvenančio (duomenys neskelbtini), langai. Kas galėjo išdaužti langus, nematė (1 t. 130-131 b. l.);
įtariamasis V. B., kuris 2018-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, parodė, kad 2017-12-01 apie 22 val., po diskotekos, vykusios (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstamais: B. K., G. Š., D. J., ir E. G., stovėjo prie kultūros namų ir galvojo ką nuveikus. Prieš diskoteką buvo išgėręs pusę skardinės alaus, taip pat vieną skardinę alaus buvo išgėręs ir E., D. buvo negėręs alkoholio, o ar buvo išgėrę alkoholio B. ir G., nežino. Nuo kultūros namų visi penkiese, tai yra, jis, E., B., G. ir D., ėjo į miestelio centrą, paskui nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto turgelį, esantį (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Turgelyje prasėdėjo kažkur iki 23 val., o tada visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dabar tikrai negali pasakyti, kodėl ten ėjo, tiesiog taip išėjo, to negali paaiškinti. Tikslaus adreso nežino, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėję prie vieno iš medinių namų, tamsios spalvos, atrodo, tame name gyvena dvi šeimos, nes vienoje pusėje buvo sudėti plastikiniai langai, o kitoje - mediniai, B., kiek pamena, išdaužė langų stiklus, tačiau kelis stiklus, tikrai negali to pasakyti, nes tiksliai nematė, taip pat negali pasakyti, kiek langų stiklų išdaužė E., bet tikrai (duomenys neskelbtini) gatvėje namo langus daužė tik jie abu, nei pats, nei D., nei G. langų stiklų nedaužė. Ir jis, ir G., dar B. ir E. sakė, kad langų nedaužytų, bet jie jų neklausė. Kokie žmonės gyveno tame name, sužinojo tik po šio įvykio. Išdaužę stiklus, visi nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gimnazijos, pro parką, (duomenys neskelbtini) gatve, vėl grįžo į turgelį. Praėję pro turgelį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur priėjo prie kampinio namo, kiek pamena, tamsiai raudonos spalvos, mūrinio. Kas tame name gyvena, nežinojo, iš karto net buvo pagalvojęs, kad ten niekas negyvena. Priėjo prie vieno lango ir alkūne išdaužė vieną stiklą, o prie kitų trijų langų priėjo B., E., G., kurie taip pat išdaužė po vieną lango stiklą. B. ir E. stiklą išdaužė kumščiais, o G. vieną stiklą išspyrė koja. Kiek pamena, langą išspyręs su koja G., ją susižeidė, bet rimtų sužalojimų nepatyrė. Bedauždamas stiklą, susiplėšė striukės rankovę ir stiklu susižalojo sau alkūnę, tačiau į medikus nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. Iš karto, kai išdaužė (duomenys neskelbtini) gatvės kampinio namo stiklus, nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve toliau nuo miesto centro. Su D. nubėgo tolėliau į priekį ir, kas nuėjo prie to trečio namo ir išdaužė lango stiklą, tikrai nematė, todėl pasakyti negali. Netrukus po to, kai išgirdo dūžtančius lango stiklus, netrukus prie jų atbėgo B., E. ir G.. Po to visi atėjo iki sankryžos, kur susikerta (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten truputį pabuvę, išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Nė vieno lango stiklo neišdaužė D., jis tik buvo kartu su jais. Nepamena, ar kitą dieną po įvykio, ar praėjus kelioms dienoms, kartu su G., E. ir B. nuėjo pas tuos žmonės, kuriems išdaužė stiklus, jų atsiprašė ir jiems padarytus nuostolius atlygino. Gali paaiškinti, kad vieno lango stiklą išdaužė dėl to, kad tą dieną buvo piktas, buvo susipykęs su savo drauge, todėl savo pyktį taip išliejo. Sutinka, kad dėl jų tokio elgesio žmonės galėjo išsigąsti, todėl dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (1 t. 170-173 b. l.);
įtariamasis E. G., kuris 2018-03-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), parodė, kad 2017-12-01 apie 22 val., po diskotekos, vykusios (duomenys neskelbtini), kartu su draugais: B. K., V. B., G. Š., ir D. J., stovėjo prie kultūros namų ir galvojo, ką nuveikus. Prieš diskoteką buvo išgėręs skardinę alaus, taip pat vieną skardinę alaus buvo išgėręs ir V., D. buvo negėręs alkoholio, o, ar buvo išgėrę alkoholio B. ir G., nežino. Nuo kultūros namų visi penki, tai yra, jis, V., B., G. ir D., ėjo į miestelio centrą, paskui nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto turgelį, esantį (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Turgelyje prasėdėjo kažkur iki 23 val., o tada visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dabar tikrai negali pasakyti, kodėl ten ėjo, tiesiog taip išėjo, to negali paaiškinti. Tikslaus adreso nežino, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėję prie vieno iš medinių namų, tamsios spalvos, atrodo, tame name gyvena dvi šeimos, nes vienoje pusėje buvo sudėti plastikiniai langai, o kitoje mediniai, kumščiu išdaužė vieno lango vieną stiklą, o B., kiek pamena, išdaužė dviejų langų stiklus, tačiau kelis stiklus tikrai negali to pasakyti, nes tiksliai nematė. (duomenys neskelbtini) gatvėje daugiau nei V., nei G., nei D. langų stiklų nedaužė, tik atsistoję juokėsi. Kokie žmonės gyveno tame name, sužinojo tik po šio įvykio. Išdaužę stiklus, visi nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gimnazijos, pro parką, Taikos gatve, vėl grįžo į turgelį. Praėję pro turgelį, nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur priėjo prie kampinio namo, kiek pamena tamsiai raudonos spalvos, mūrinio. Žinojo, kad tame name gyvena K. šeimą, tai yra J. K., jos sūnus E. ir J. sugyventinis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, juos pažįsta iš matymo, susitikęs gatvėje su jais pasisveikina. Tačiau langus daužė ne dėl to, kad tame name gyvena būtent jie, jokių konfliktų su jais nėra turėjęs. Priėjo prie vieno lango ir išdaužė vieną stiklą, o prie kitų trijų langų priėjo B., V., G., kurie taip pat išdaužė po vieną lango stiklą. Stiklą išdaužė kumščiu, B. stiklą išdaužė kumščiu, V. - alkūne, o G. vieną stiklą išspyrė koja. Kiek pamena, langą išspyręs su koja, G. ją susižeidė, bet rimtų sužalojimų nepatyrė. Iš karto, kai išdaužė (duomenys neskelbtini) gatvės kampinio namo stiklus, nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve toliau nuo miesto centro ir, sustoję prie dar vieno medinio namo, esančio toje pačioje gatvėje, kas jame gyvena tuo metu tikrai nežinojo, vienas B. išdaužė vieno lango vieną stiklą. Po to, kai trečioje vietoje B. išdaužė stiklą, visi kartu, tai yra, jis, V., G., B. ir D., nubėgo iki sankryžos, kur susikerta (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten truputį pabuvę, išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Langų stiklų nedaužė tik D.. Nepamena, ar kitą dieną po įvykio, ar praėjus kelioms dienoms, kartu su G., V. ir B. nuėjo pas tuos žmonės, kuriems išdaužė stiklus, jų atsiprašė ir jiems padarytus nuostolius atlygino. Kodėl daužė langų stiklus, paaiškinti tikrai negali, tiesiog taip sugalvojo, neturėdami ką veikti, tiesiog tai padarė tyčia. Sutinka, kad dėl jų tokio elgesio žmonės galėjo išsigąsti, todėl dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti (2 t. 15-18);
iš 2018-02-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (1 t. 7-10 b. l.);
iš 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėjos Rimos Razumienės nutarimų matyti, kad administracinio nusižengimo bylos, kuriose V. B. ir E. G. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį, perduotos prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti (1 t. 23-29 b. l.);
iš 2018-01-11 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėjos Rimos Volikienės nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo byla, kurioje G. Š. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti (1 t. 31-33 b. l.);
iš 2017-12-22 V. I. protokolo – pareiškimo matyti, kad V. I. 2017-12-02 apie 10 val., atsikėlęs pamatė, kad jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra išdaužti langai. Prašo surasti asmenis, kurie išdaužė langus ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t. 34-36 b. l.);
iš 2017-12-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. 37-40 b. l.);
iš 2017-12-02 E. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad E. K. 2017-12-01 apie 23.20 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip nepažįstamas asmuo kumščiu trenkė į 2 langus ir juos išdaužė. Prašo surasti asmenį, kuris išdaužė langus ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t. 68-73);
iš 2018-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. 74-77 b. l.);
iš 2017-12-02 E. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad E. B. 2017-12-01 apie 23.30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegodama išgirdo, kaip dūžta stiklas, atsibudusi pamatė, kad išdaužtas kambario langas. Prašo surasti asmenis, kurie išdaužė langus ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t. 97-98 b. l.);
iš 2017-12-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. 99-102 b. l.);
iš 2018-02-28 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos rašto matyti, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracija nuostolių nepatyrė, turtinės žalos atlyginimo nereiškia (1 t. 140 b. l.);
iš 2018-03-29 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėjos Kristinos Jurevičienės nutarties matyti, kad V. B. ir E. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2 t. 32-34 b. l.);
iš 2018-03-02 nutarimo matyti, kad D. Š. leista dalyvauti procese, kaip nepilnamečio įtariamojo G. Š. atstovui pagal įstatymą (2 t. 84-86 b. l.).
Kaltinamųjų B. K. ir G. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, nes jie viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais išdaužė V. I., J. K. ir E. B. gyvenamųjų butų langų stiklus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji B. K. ir G. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kaltinamąjį B. K. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kaltinamasis B. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.
Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kaltinamąjį G. Š. siūlė nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį arba mokytis, arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kaltinamasis G. Š. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.
Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems B. K. ir G. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamasis B. K. neteistas (2 t. 92-93 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka nebaustas (2 t. 94-96 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (2 t. 101 b. l.), nedirba (2 t. 98 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t. 97 b. l.), mokosi, gimnazijos charakterizuojamas teigiamai (2 t. 107 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (2 t. 109 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) B. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, prokurorės prašomą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalimi, 6 dalies 1 ir 3 punktai).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis B. K. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam B. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 133-135 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamasis G. Š. neteistas (2 t. 47-48 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka nebaustas (2 t. 52 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas (2 t. 56 b. l.), nedirba (2 t. 53 b. l.), mokosi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (2 t. 62 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (2 t. 59 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) G. Š. atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, prokurorės prašomą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalimi, 6 dalies 1 ir 3 punktai).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. 81-82 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
B. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
B. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
G. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamieji, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.