Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei A. G. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-12-09 (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2004-09-14 sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis A(duomenys neskelbtini). Iš mokėjimo už šilumą pranešimo, mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d. tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 2733,53 Eur skola: 1467,87 Eur už karštą vandenį, už patalpų šildymą 943,36 Eur, 58,10 Eur už sistemų eksploataciją, nuo nesumokėtos sumos ieškovė priskaičiavo 264,19 Eur delspinigių.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Tiekėjas (ieškovė) įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovei) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį butui, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas (patiektą šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimą) nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 1 d., todėl susidarė 2733,53 Eur įsiskolinimas. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove ar būtų turėjusi ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2469,34 Eur skolos už patiektą šilumos energiją ir 264,19 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 62 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2469,34 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus trisdešimt keturis ct) skolos, 264,19 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus devyniolika ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62 Eur (šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės šilumos tinklai“ naudai.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.