- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- AN2-317-606/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00086-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. S.
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK) Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį 400 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 25 d., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje tyčia į stovėjusius vežimėlius mėtė nuorūkas, popierius, spjaudė bei neaiškiu skysčiu supylė P. V. priklausančio vežimėlio vidų, tuo padarydamas 145 Eur turtinę žalą.
2. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundas tenkintas iš dalies – Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimas (nurodyta 2021 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 60-ANR_N-1036-2021) pakeistas, juo paskirta administracinė 400 Eur nuobauda sumažinta iki 200 Eur.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. prašo objektyviai įvertinti visas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą, motyvuodamas tuo, kad P. V. turi pateikti dokumentus tam, kad patvirtintų, jog jam padaryta 145 Eur dydžio turtinė žala. Apelianto teigimu, daugiabučio namo laiptinė nėra pritaikyta vėžimėlių laikymui, tai trukdo vaikščioti pirmo aukšto gyventojams, valytojai valytis bei iš krano, kuris yra po laiptais, kur statomas vėžimėlis, prisileisti vandens medelių laistymui, be to, pažeidžiamos priešgaisrinės saugos taisyklės. Anksčiau skelbimų lentoje buvo skelbimas, kad gyventojai laiptinėje nepaliktų savo daiktų, ir to buvo laikomasi. P. V. šitą akciją pradėjo, kai apeliantas jam pasakė, jog iš jo automobilio laša tepalai, kurie teršia bendrojo naudojimo kiemą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam E. S. nesuprantama, dėl kokių priežasčių jam paskirta 200 Eur dydžio bauda, nes jis anksčiau už panašius nusižengimus nebaustas, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus viršininkė E. K. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, neginčija, nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu, motyvuodamas tuo, kad jis anksčiau už panašius nusižengimus nebaustas, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat tvirtina, kad P. V. turi pateikti dokumentus tam, jog patvirtintų, kad jam padaryta 145 Eur dydžio turtinė žala.
9. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
10. ANK 115 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 50 iki 750 Eur. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, nustatęs, jog E. S. kaltę pripažino iš dalies, kartu padarė išvadą, kad jis dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, todėl, atsižvelgdamas į ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, sumažino Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu paskirtą 400 Eur dydžio baudą iki 200 Eur. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tiek E. S. paaiškinimas jam surašius administracinio nusižengimo protokolą, jog jam dėl jo poelgio yra vienodai, tiek ir skundo argumentas, kad jis padarė nusižengimą, nes jam tiesiog trukdė laiptinėje stovėjęs vežimėlis, aiškiai parodo, kad jis dėl padaryto nusižengimo visiškai nesigaili, su nukentėjusiuoju nesitarė ir dėl turtinės žalos atlyginimo. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino E. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tačiau pažymėtina, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Šiuo atveju, esant paduotam tik administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliaciniam skundui dėl skundžiamos nutarties, prašant skundžiama nutartimi jam sumažintą baudą sumažinti dar labiau, apygardos teismas pabloginti E. S. padėties, t. y. panaikinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neturi teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kad nusižengimas buvo padarytas labai įžūliais tyčiniais veiksmais, net iš kelių kartų spjaudant, metant nuorūkas ir šiukšles į vaikišką vežimėlį bei į jį pripilant neaiškaus skysčio, netgi skundžiama nutartimi ir nustačius E. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skundžiama nutartimi jau sumažintą baudą iki 200 Eur sumažinti dar labiau nėra jokio pagrindo, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
11. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. taip pat teigia, jog nėra objektyvių duomenų apie nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydį.
12. ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik vieno šimto penkiasdešimt eurų neviršijančios turtinės žalos atlyginimą. ANK 665 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimą, gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie nukentėjusiajam P. V. padarytos turtinės žalos dydį. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. buvo įpareigotas atlyginti tokio dydžio žalą, kokią nurodė pats nukentėjusysis. Pažymėtina, kad bylos tyrimo metu, turtinės žalos dydį skirtingai nurodė ir pats P. V. bei nepateikė patirtos žalos dydžio apskaičiavimo įrodymų. Nagrinėjamu atveju, byloje esant ginčui dėl atlygintinos turtinės žalos dydžio bei nesant duomenų apie turto atkūrimo kaštus, akivaizdu, kad nėra galimybės objektyviai nustatyti padarytos turtinės žalos dydį, todėl klausimas dėl turtinės žalos atlyginimo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
14. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog nagrinėjamu atveju nenustatytas konkretus padarytos žalos dydis, nešalina būtinojo nusižengimo objektyviosios pusės požymio, nes ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 Eur, ir nenustatytas minimalus padarytos žalos dydis. Nagrinėjamu atveju faktą, jog žala padaryta, akivaizdžiai patvirtina byloje pridėtos nuotraukos ir CD diske užfiksuoti duomenys, todėl E. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 115 straipsnį pagrįstai ir teisėtai.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyta, jog keičiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 60-ANR_N-1036-2021, nors E. S. buvo nubaustas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu.
16. Atsižvelgiant į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartis naikintina ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu dėl neteisingai išspręsto turtinės žalos atlyginimo klausimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartį.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą ir E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį paskirtą administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) Eur dydžio baudą – sumažinti iki 200 (dviejų šimtų) Eur.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo dalį, kuria E. S. įpareigotas per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam P. V. padarytą 145 Eur turtinę žalą.
Pripažinti nukentėjusiajam P. V. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nutartis neskundžiama.