Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) vyr. kasininke, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčios nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigos auklėti, būti atsakinga už savo nepilnametį vaiką D. B., gim. (duomenys neskelbtini) , t. y. savo neveikimu tinkamai neužtikrino vaiko humaniško auklėjimo, būti doram, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, ko pasėkoje nepilnametis D. B. 2016-02-09, apie 07.15 val., Romainių ir Raudondvario pl. gatvių sankryžoje, Kaune padarė eismo įvykį, kuriame sužalojo žmogų. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., 3.165 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. prisipažino padariusi pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir K. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą rasta K. S., kuri paaiškino, kad eidama per perėją degant žaliam šviesoforo signalui ją partrenkė iš dešinės pusės nuo Kauno atvažiuojantis šviesios spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nesustojęs pasišalino. Įvykį matė J. Š. (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), D. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo automobiliu Mazda 323, kurį pirko 2016-02-07 iš nepažįstamo asmens gyvenančio Noreikiškėse. Minėtą dieną važiavo iš namų į mokyklą – Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, prisipažino prie šviesoforo kliudęs žmogų, kuris ėjo jam iš kairės pusės, labai išsigando, nes nežinojo ką daryti, todėl nesustojęs nuvažiavo toliau (b. l. 6), asmens dokumento kopija (b. l. 7), K. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną ėjo į darbą link autobusų stotelės. Prie perėjos palaukė kol užsidegs žalias šviesoforo signalas ir ėjo per perėją kai pajuto smūgį – jos nepraleido pilkos spalvos automobilis. Po smūgio prarado sąmonę, tačiau atsigavusi matė nuvažiuojantį automobilį. Jis buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, siūta galva, sužalota koja, bijo eiti per gatvę (b. l. 8), asmens duomenys (b. l. 9), A. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo su vairavimo instruktoriumi J. Š. Raudondvario pl. ir matė kaip šviesios spalvos automobilis sukdamas į dešinę pusę kliudė per perėją ėjusią pėsčiąją. Pėsčioji nukrito ant važiuojamosios dalies, partrenkusio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), J. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad matė kaip sankryžoje atvažiavęs šviesios spalvos automobilis kliudė pėsčiąją, kuri nukrito. Pasekus automobilį, pastebėtas jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo link Romainių kapinių (b. l. 11), nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 12), tarnybinis pranešimas (b. l. 14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. B. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-19), K. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nežinojo, jog sūnus įsigijo mašiną, tai sužinojo įvykus eismo įvykiui (b. l. 21), Kauno r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas dėl K. B. šeimos (b. l. 29), Kauno (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos informacija apie D. B., iš kurios matyti, kad jo elgesys priklauso nuo nuotaikos ir požiūrio į žmogų su kuriuo bendrauja, yra gabus ir gretai suvokiantis mokinys, pažymiai yra blogi arba labai blogi vien todėl, kad mokymąsi ignoruoja kaip nereikalingą procesą. Mokiniui yra skirta pastaba už netinkamą elgesį ir pamokų praleidinėjimą. Mama juo rūpinasi kiek sugeba, yra pavargusi nuo sistemingo jo ieškojimo ir melavimo (b. l. 31), K. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad sūnus yra tokio amžiaus, kad neklauso ir atsikalbinėja, mokykloje jis tingi, kartais nueina į pamokas. Nežinojo, kad sūnus nusipirko automobilį, sakė, kad tai draugo automobilis ir važiuos juo į mokyklą. Apie eismo įvykį sužinojo iš policijos pareigūnų. Vėliau sūnus prisipažino, kad automobilis buvo jo (b. l. 32), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. B. netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigos auklėti, būti atsakinga už savo nepilnametį vaiką D. B., t. y. savo neveikimu tinkamai neužtikrino vaiko humaniško auklėjimo, būti doram, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, ko pasėkoje nepilnametis D. B. 2016-02-09, apie 07.15 val., padarė eismo įvykį, kuriame sužalojo žmogų, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. B. neturi nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.