Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ atstovui (apie posėdį pranešta), dalyvaujant atsakovės A. P. atstovei L. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio bei preliminaraus teismo sprendimo ir prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-15 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškiniui pareikšti ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, numatytą LR CK 5.63 str. 1 d., ir prašo taikyti ieškinio senatį.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus teismo sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir A. N. 2008-10-29 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C810016082, kurios pagrindu A. N. 24 mėnesiams buvo suteiktas 2999 Lt kreditas, mokant 15,50 proc. metinių palūkanų. 2009-12-07 A. N. mirė. Mirusiojo turtą paveldėjo atsakovė, t.y. A. N. motina A. P. (7, 11, 30 b.l.).

Ieškinys atsakovei dėl skolos priteisimo iš esmės grindžiamas prievolių perėjimu esant paveldėjimo santykiams, kas laikytina, kad ieškinys dėl skolos pareikštas kaip kreditorinių reikalavimų pateikimas palikimą priėmusiam įpėdiniui, kuris galimas ir numatytas tik pagal LR CK 5.63 str. nuostatas.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas, kurios perimamos ir jos perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei, kaip įpėdinei, priėmusiai palikimą, perėjo palikėjo A. N. prievolės ir teisės (CK 5.1 straipsnio 2 dalis), šias aplinkybes patvirtina tai, jog 2010-03-15, 2010-04-15, 2010-07-13 išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai į paveldimą turtą (11 b.l.).

LR CK 5.63 str. 1 dalis numato, jog palikėjo kreditorius turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. LR CK 5.3 straipsnio 1 dalis numato, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Iš minėtų teisės normų matyti, kad 3 mėnesių terminas yra skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo skolininko mirties dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad A. N. mirė (duomenys neskelbtini) (11, 30 b.l.), todėl 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2010-03-07. Nurodytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur turi būti atliekamas teisinę reikšmę turtintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto). Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Duomenų, kad praleistas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti pratęstas byloje nėra. Pratęsti praleistą terminą ieškovė neprašo, įrodymų dėl pagrįstų ir objektyvių priežasčių, lėmusių termino praleidimą, byloje nėra pateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ieškovės paaiškinimai, kad atsakovei kaip įpėdinei buvo pareikštos raštiškos pretenzijos, kalbėta žodžiu, nurodant, jog ieškovė turi (ar turės) reikalavimo teises, nepagrįsti įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei apie A. N. mirtį oficialiai tapo žinoma 2010-12-10, t.y. gavus Utenos rajono savivaldybės 2-ojo notarų biuro raštą Nr.S-158 (11 b.l.). Be to, pati ieškovė 2011-10-24 pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2010-08-26 ieškovė A. N. skolą buvo perdavusi UAB „Skolų rizikos draudimas, kuri 2010-09-30 žodžiu informavo apie A. N. mirtį (70 b.l.). Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovė net ir žinodama apie A. N. mirtį, tinkamai nesinaudojo savo teisėmis ir ieškinį teismui pateikdama tik 2011-06-08 praleido 3 mėn. ieškinio senaties terminą. Aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas konstatuoti senaties termino sustabdymą, pratęsimą ar nutraukimą byloje nenustatyta. Atsakovė tiek pateiktame prieštaravime, tiek teiktuose paaiškinimuose bei jos atstovė posėdžio metu prašė taikyti ieškinio senatį (29, 62-65, 74, 75, 107, 108 b.l.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-15 preliminaraus sprendimo laikytini pagrįstais ir įrodytais, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-15 preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys, taikant ieškinio senatį, atmestinas (LR CPK 430 str. 6 d. 2 p., LR CK 5.63 str. 1 d.).

Atmetus ieškinį iš ieškovės į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 260 str., 270 str., 430 str., teismas

nusprendžia:

panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. preliminarų sprendimą, civilinėje byloje Nr.2-1377-839/2011, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“, kodas juridinių asmenų registre 234995490, valstybės biudžeto naudai 17,04 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.