Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., jo atstovei advokatei Jolantai Vienažindytei, nukentėjusiajam T. P., Alytaus apskrities VPK atstovui A. R., teismo posėdyje išnagrinėjo V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, įregistravusio ūkininko ūkį, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 16.23 val. Alytaus rajone, kelio Kaunas-Prienai-Alytus 55-ame kilometre vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo T. P., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Be to, V. Z., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, Tokiais veiksmais V. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 103, 157, 219 ir 220 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Tai, kad V. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas protokolas, patvirtina ir kiti bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų G. S. ir D. L. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos, iš kurių matyti automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, T. P. rašytinis paaiškinimas, taip pat automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, V. Z. rašytinis paaiškinimas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. P. patvirtino, kad eismo įvykis kilo dėl V. Z. kaltės, nes jis, sukdamas į kairę, nepraleido tiesiai keliu važiavusio T. P., dėl ko automobiliai susidūrė ir buvo apgadinti, po eismo įvykio V. Z. siūlė nekviesti policijos, nes sakė yra neblaivus, žadėjo atlyginti žalą, tačiau T. P. paskambino policijai, po ko V. Z. sėdo į savo automobilį ir, nepaisydamas T. P. įspėjimo nepasišalinti iš eismo įvykio vietos, nuvažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. Z., vairuodamas kelių transporto priemonę, kelyje sukdamas į kairę, nepraleido priešinga kryptimi tiesiai važiavusio automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto apgadinimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Taip pat byloje įrodyta, kad V. Z. nevykdė vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, Kelių eismo taisyklių 220 p. numatytos pareigos užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o nesutarus su kitu vairuotoju dėl įvykio aplinkybių, pranešti apie eismo įvykį policijai, jis sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nors nukentėjusysis T. P. nurodė, kad V. Z. vairavo transporto priemonę neblaivus, kas, jo nuomone, ir įtakojo eismo įvykio kilimą, tačiau teismas įvertina tai, kad byloje nėra V. Z. neblaivumą patvirtinančių objektyvių duomenų, pats V. Z. tvirtina, kad vairavo blaivus, alkoholio negali vartoti dėl savo sveikatos būklės, todėl teismas pripažįsta, kad nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad V. Z. padarė teisės pažeidimus būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. V. Z., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, padarė turtinę žalą, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų, yra neįgalus, kas lengvina jo atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos baudos, artimos minimaliai ribai, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 130 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose. Taip pat skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

V. Z. prašė taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, taip pat trumpesniam laikui atimti teisę vairuoti transporto priemones. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad yra neįgalus, gauna nedidelę – 186 Eur neįgalumo pensiją, iš ūkio veiklos gauna pajamas tik už pieną apie 100 Eur kas mėnesį. Ilgam laikui netekęs teisės vairuoti transporto priemones, turės daug nepatogumų, nes jo šeima gyvena kaime, jis vienintelis vairuoja, bus sudėtinga nuvykti pas gydytojus, tvarkytis ūkyje, dirbti ir prižiūrėti Daugų seniūnijoje esančią žemę bei mišką. Tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, sudarančių pakankamą pagrindą taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, remiantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertina padarytų pažeidimų pavojingumą, kilusius padarinius, o taip pat tai, kad V. Z. argumentai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl jo veiklos ūkyje, sveikatos būklės, šeiminių aplinkybių pagal teismų praktiką nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo ir negali būti pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis T. P. žodžiu pareiškė prašymą atlyginti jam padarytą moralinę ir turtinę žalą, kurios dydžio nenurodė. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio reikalavimas nenagrinėjamas administracinio teisės pažeidimo byloje, juo labiau, kad prašymas pareikštas jau pabaigus tirti įrodymus. T. P. išaiškintina, kad jis turi teisę ginti savo pažeistas teises ir interesus, pareikšdamas ieškinį civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 26, 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

V. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30 Eur baudą, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 870 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti V. Z. 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.