- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- e2-28911-199/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22982-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- UAB „Nemuno būstas“
- Atsakovas
- E. G. A.
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei E. G. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nemuno būstas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. G. A. 149,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad vykdo namo, esančio Partizanų g. 5, Kaune, administravimo funkcijas. Atsakovė E. G. A. laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2014m. gruodžio mėn. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) todėl privalėjo mokėti mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir kitas nustatytas rinkliavas. Tačiau atsakovas mokesčių nemokėjo ir įsiskolino ieškovui 149,53 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2016-12-14 viešo paskelbimo būtu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių ( CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovė skolos susidarymo laikotarpiu gyveno bute, esančiame Partizanų g. 5-409, Kaune, tačiau nemokėjo mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą bei kitų nustatytų rinkliavų, taip įsiskolindama ieškovui 149,53 Eur. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: VĮ Registrų centro išrašas, GRT pažyma, skolų valdymo ataskaita ir kiti byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolos susidarymo laikotarpiu atsakovė gyveno ginčo bute, todėl ji atsakinga dėl piniginių prievolių ieškovui nevykdymo.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovės priteisti 149,53 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už duomenų gavimą ir 54,45 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. G. A, gim. (duomenys neskelbtini) ieškovui, UAB „Nemuno būstas“, juridinio asmens kodas 135836853, buveinė Medeinos g. 8A, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, 149,53 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 53 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieną eurą ir 71 ct) už duomenų gavimą ir 54,45 Eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 45 ct) už teisines paslaugas.
Atsakovui, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.