Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant nukentėjusiajam A. A., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, T. T.T. T. r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 10 val. 30 min., A. K., viešoje vietoje, stadioneT. T. Dvaro g., Taurų kT. T. r. sav., užsipuolė A. A., ant jo šaukdamas necenzūriniais žodžiais, grasino jį sumušti, tuo pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Negautas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. K. kaltės nepripažįsta jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. A. paaiškino, kad prieš minėtą įvykį jam prie durų išlupo video kamerą, todėl policijoje parašė pareiškimą. Policijai pradėjus ieškoti tai padariusių asmenų, A. K. pradėjo jam grasinti, kad sudaužys. Tada vėl kreipėsi į policiją. Kitą dieną ėjo pas pažįstamą. A. K. stovėjo su draugais, jie buvo šešiese. Dar pažino O. V.. Jie stovėjo maždaug už 15-20 metrų, ir matė, kad jam grasino ir ant jo šaukė A. K., taip pat pažino jį iš jo balso. Jis šaukė „ateik čia bled gaidy, sudaužysim, gausi malkų, vis tiek pagausim“. Jis pasišalino greitu žingsniu. Vėl paskambino į policiją, pranešė apie grasinimą, kad bijo išeiti į lauką. Policijai atvykus parašė pareiškimą. Kaimynui A. K. taip pat yra sakęs, kad jį sudaužys, kai pagaus. A. K. gyvena „garadoke“, tai anksčiau šiek tiek buvo pažįstami. Paaiškino, kad ne pirmą kartą A. K. jam grasina. Iki pietų, kol jie miega, dar galima išeiti į „garadoką“, o paskui, kai išsimiega, negali nueiti net į parduotuvę, nes bijo. A. K. jam pradėjus grasinti, išsigando, todėl ir parašė, kad pretenzijų neturi, tyrimo nepageidauja. Iki 2016-08-31 ir O. V. buvo jį pasigavęs, grasino kai ėjo iš parduotuvės. Sakė „ką čia rašinėji pareiškimus ožy, ar gaidy“. Nuvažiavo dėl to į policiją, tačiau tyrėja sakė, kad nėra įrodymų, todėl nieko nebus. Nori, kad A. K. su savo draugais prie jo nesikabinėtų.

L. O. V. paaiškino, kad yra šešiolikos metų. A. K. pažįsta, yra draugai. A. A. taip pat pažįsta, tačiau jų niekas nesieja. 2016-08-28, 10 val. 30 min. buvo namuose ir nebuvo susitikęs su draugų kompanija. Nepamena tokio atvejo, kad A. K., draugų kompanijoje, kurioje buvo ir jis, būtų grasinęs A. A.. Nežino ar A. A. išsigalvojo tai ar ne. Nebuvo sutikęs ir paskutinėmis dienomis A. A.. Jam nesakė, kad blogai baigsis, kad parašė pareiškimą. A. A. negrasino. Iš socializacijos centro išleidžia, kai būna mokykloje atostogos. 2016-08-20 buvo namuose. Į socializacijos centrą nuvažiavo 2016-08-31.

Pagal ATPK 174 straipsnį, nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis (LVAT nutartis Nr. 2-506/2011). Necenzūrinių žodžių, nepadorių gestų rodymas, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ir kiti neteisėti veiksmai yra nepadorus elgesys, turintis neigiamą atspalvį, nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. (nedidelį chuliganizmą). Jis 2016-08-20, apie 10 val. 30 min., viešoje vietoje, prie stadionoT. T. T. T. r. sav., vadino nukentėjusįjį A. A. necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais bei grasino sumušti. Nukentėjęs A. A. į tokius A. K. veiksmus reagavo jautriai, nes jis buvo su grupe asmenų, stengėsi kuo greičiau nuo jų pasišalinti, kreipėsi į policiją, todėl akivaizdu, kad šiais A. K. veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Nors A. K. neigia nurodytu metu buvęs įvykio vietoje ir vartojęs A. A. atžvilgiu necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius ir jam grasinęs, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. A. parodymais, nes jie išsamūs, vieni kitiems neprieštarauja. Šias aplinkybes jis nurodė ir rašytiniuose paaiškinimuose. Nors rašytiniame paaiškinime pareiškė, kad tyrimo nepageidauja, pretenzijų neturi, tačiau teisme patvirtino, kad tai padaręs išsigandęs ir dėl O. V. grasinimų. Teismas nesivadovauja liudytojo O. V. parodymais, kad nebuvo nurodytu metu įvykio vietoje, kai A. K. išvadino A. A. necenzūriniais žodžiais ir jam grasino, nes jo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai. Be to, O. V. pats grasino nukentėjusiajam ir yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. draugas, todėl laikytina, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi ir duodamas jam palankius parodymus siekia, kad išvengtų administracinės atsakomybės.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms A. K. skirtina 70 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir paskirti 70 Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16060854680.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.