- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-13
- Bylos Nr.
- 2-3268-1130/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00233-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- J. R.
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui J. R. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
D. G. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama nustatyti M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina – D. G., gimusia (duomenys neskelbtini), pagal jos gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovo J. R., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą savo dukrai M. R. 150 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, mokamų nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės, paskirti ieškovę M. R. lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; nustatyti, kad periodinės išmokos, priteistos M. R. išlaikymui, nustatyta tvarka indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra M. R., kuri yra nesantuokinis su J. R. vaikas. Pažymėjo, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka savo tėvystę pripažino, bet praktiškai jokio išlaikymo savo vaikui neteikė ir nepadeda ieškovei auklėti savo vaiką. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu vaikas gyvena su ja, atsakovas atsisako teikti savo vaikui išlaikymą ir dalyvauti jo auklėjime, todėl yra pagrindas pripažinti, kad M. R. gyvenamoji vieta teismo sprendimu turi būti nustatyta su ja. Teigia, kad su atsakovu bandė geruoju susitarti dėl jo dalyvavimo materialiai išlaikant jų vaiką, bet atsakovas vengė tokių pokalbių ir materialiai padėti nuolat išlaikyti M. R. atsisako. Mano, kad teismas, nustatydamas M. R. išlaikymo naštos paskirstymą tarp jos ir atsakovo ir konkrečią išlaikymo formą bei dydį, turi įvertinti M. R. poreikius bei ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį. Nurodė, kad savo reikalavimą priteisti išlaikymą M. R. grindžia tuo, kad nori užtikrinti, jog ji turėtų nuolatines materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus ir nuolatinę atsakovo pareigą išlaikyti savo vaiką, konkretus išlaikymo dydis šiuo atveju turi priklausyti nuo ieškovės ir atsakovo turtinės padėties. Pabrėžė, kad vaikui yra (duomenys neskelbtini), jis yra vystymosi amžiuje, todėl vaiko maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui užtikrinti reikia lėšų, bet ieškovė viena tai padaryti negali, nes jai trūksta lėšų, jos finansinė padėtis nevisai leidžia užtikrinti M. R. gyvenimo sąlygas, kokių reikia jos fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl gali sau leisti per mėnesį savo vaiko išlaikymui skirti tiek lėšų, kiek gauna socialinių pašalpų, kitų pajamų neturi. Paaiškino, kad M. R. išlaidos būtiniems poreikiams per mėnesį sudaro apie 300 Eur, tai yra: 1) maitinimas apie 130 Eur per mėnesį; 2) drabužiai ir avalynė – apie 60 Eur per mėnesį; 3) sveikatos palaikymas ir vaistai – apie 30 Eur per mėnesį; 4) žaislams ir kitokiam ugdymui – apie 30 Eur per mėnesį; 5) kitos išlaidos – apie 50 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis yra galimai geresnė negu jos, jis yra darbingo amžiaus, galimai turi nuolatinę darbą ir nuolatinių pajamų, gyvena vienas, todėl turi galimybę teikti M. R. išlaikymą, objektyviai yra pajėgus kas mėnesį teikti po 150 Eur dydžio išlaikymą, todėl privalo teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas jo vaiko vystymosi sąlygas. Ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas savo nuožiūra pasirinktoje vietoje, prieš tai jai pranešdamas apie pasirinktą vietą, bendrautų ir dalyvautų M. R. auklėjime, šiuo metu bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neprašo.
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dirba, gauna apie 180 Eur darbo užmokestį, atsakovas dirba ir gauna apie 600 Eur atlyginimą, taip pat paaiškino, kad šiuo metu su atsakovu vėl gyvena kartu, atsakovas padeda išlaikyti ir prižiūrėti vaiką.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškinį atsakovas su ieškovės ieškiniu sutiko visiškai.
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad jo mėnesinės pajamos yra 500-600 Eur, ieškovės pajamos apie 180 Eur per mėnesį.
Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė paaiškino, kad su atsakovu gyvena nesudarę santuokos, prieš kurį laiką buvo išsiskyrę, tačiau dabar ir vėl gyvena kartu, norėdama apsaugoti nepilnametės interesus pateikė teismui ieškinį dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Teigia, kad atsakovas nurodė, kad neprieštarauja dėl nepilnametės dukros M. R. gyvenamosios vietos nustatymo kartu sujos motina, ieškove D. G.. Nurodė, kad apsilankymo šeimoje metu nepilnametis vaikas M. R. buvo darželyje, motina paaiškino, kad mergaitė yra labai drovi ir nieko paaiškinti negalės, atsižvelgus į nepilnamečio vaiko amžių – mergaitei yra (duomenys neskelbtini) metai, buvo nuspręsta nekalbinti mažamečio vaiko siekiant nesukelti jam neigiamų išgyvenimų. Pabrėžė, kad apsilankius D. G. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad vaikui sudarytos tinkamos sąlygos jo poreikiams tenkinti, nepilnametis vaikas M. R. gyvena viename kambaryje su motina, miega atskiroje lovytėje, tokiu būdu rengiant išvadą nustatyta, kad nepilnametis vaikas M. R. šiuo metu gyvena kartu su tėvais ieškovei D. G. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuose vaikui sudarytos tinkamos sąlygos jo poreikiams tenkinti. Tarnyba neturi duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Tarnybos vertinimu, nepilnamečio vaiko M. R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina D. G. nepažeistų vaiko interesų, dėl to pritaria ieškinio reikalavimui dėl nepilnamečio vaiko M. R. gyvenamosios vietos su motina nustatymo. Pabrėžė, kad ieškovė nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 180 Eur darbo užmokestį, išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką iš pirmos santuokos D. G., kreditorinių įsiskolinimų, kitų išlaikytinių, papildomų pajamų ar turto neturi. Nurodė, kad atsakovas paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis sudaro apie 600-700 Eur, kitų išlaikytinių, kreditorinių įsiskolinimų, papildomų pajamų neturi. Nurodė, kad nepilnametis vaikas M. R. lanko darželį (duomenys neskelbtini), yra sveika, specialiųjų poreikių neturi. Pažymėjo, kad pagal 2022 m. balandžio 4 d. „Sodros“ duomenis ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis šalims neįgalumas nėra nustatytas. Pabrėžė, kad ieškovės prašoma vaiko išlaikymui reikalinga 150 Eur suma tokio amžiaus vaikui yra pakankama tenkinti vaiko įgimtus ir įgytus poreikius, tačiau vaikui augant didėja jo poreikiai. Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko M. R. amžių šalys turi teismui pasiūlyti tokią vaiko ir skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo tvarką, kuri užtikrintų netrukdomą vaiko teisę tiesiogiai ir betarpiškai atitinkamą laiko tarpą bendrauti su skyriumi gyvenančiu vienu iš tėvų ir atitinkamai tėvų teisę dalyvauti vaiką auklėjant, būtų atkuriamas ir stiprinamas vaiko ir skyrium gyvenančio vieno iš tėvų emocinis tarpusavio ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.
Atsižvelgdamas į tai, kad vaikas nuolat gyvena su ieškove, juos sieja stiprus emocinis ryšys, ieškovė tinkamai rūpinasi vaiku, gali užtikrinti saugias sąlygas vaikui augti, atsakovas dėl reikalavimo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove neprieštaravo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje pritarė, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko M. R. gyvenamąją vietą su ieškove, motina D. G. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis).
Ieškovė neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos bei neprieštarauja, kad atsakovas savo nuožiūra bendrautų su vaikais ir dalyvautų jų auklėjime. Todėl dėl bendravimo tvarkos sąlygų šalys gal susitarti savarankiškai. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį nustatytina teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis, 3.176 straipsnis).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. R. išlaikymui po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y., prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo būtina vertinti abiejų tėvų turtinę padėtį. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, taip pat teismo posėdyje nurodė, kad jos pajamos vidutiniškai sudaro apie 180 Eur, ji išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Teismas nustatė, kad atsakovo vardu nėra registruota nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto, jo pajamos sudaro 600-700 Eur, kitų išlaikytinių neturi.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo, taip pat įvertinus abiejų tėvų turtinę padėti bei ieškovės į bylą pateiktus paskaičiavimus dėl vaiko išlaikymui per mėnesį būtinos sumos, iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. R. naudai priteistinas 150 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės (CK 3.194 straipsnis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismo sprendimas šioje dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.
Kadangi vaikas lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo patenkinti visiškai. Ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 54 eurų žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((15 Eur x 12 x 3%)), 118 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 82 straipsnio 1 dalis), iš viso 172 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
2021 m. liepos 19 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, jai paskirtas atstovas advokatas Rostislav Polubianko. Pagal pateiktą pažymą šios išlaidos sudaro 236,60 Eur, ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo valstybės naudai 236,60 Eur išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei D. G. (CPK 99 straipsnis).
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, motina D. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteistomis išlaikymo lėšomis uzufrukto teisėmis disponuos ieškovė D. G., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 172 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį ir 236,60 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų ir 36 ct) išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei D. G..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.