Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2009-11-04 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. tvarka pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. 2010-06-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

2) 2011-01-14 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 20 parų arešto;

3) 2011-03-21 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. , 259 str. 2 d., BK 63 str.1, 4 d. taikant dalinį bausmių subendrinimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2011-04-08 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 3, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-14 Jonavos r. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 20 d. laisvės atėmimo;

5) 2011-08-17 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., BK 63 str.1, 2, 5 d. 1 p. – 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014-05-20 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės;

6) 2014-12-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo, taikytos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3, paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, vadovaujantis BK 64 str.1, 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-17 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-12-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu – 1 m. 8 mėn. 18 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016-05-06 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikus visą laisvės atėmimo bausmę;

7) 2018-06-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

G. M. 2018 m. gegužės 12 d., apie 8.40 val. gatvėje prie Gineišių k. 5 namo, Pandėlio sen., Rokiškio r., vieną kartą ranka suduodamas L. M. į veidą, sukėlė jam fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įsėsdamas į automobilį AUDI A5 valst. numeris (duomenys neskelbtini) ir jį vairuodamas, tyčia pervažiuodamas kelkraštyje gulėjusį L. M. priklausantį dviratį – 200 eurų vertės sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, padarydamas nukentėjusiajam L. M. 200 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis 2018 m. gegužės 12 d., apie 8.50 val., Meliūnų gatvėje, Pandėlio mstl., Rokiškio r., prieidamas prie automobilyje Ford Galaxy valst. numeris (duomenys neskelbtini) sėdinčio J. G. ranka suduodamas du kartus jam į veidą sukėlė J. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai, gailisi padaręs nusikaltimas veikas, jo veiksmams įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio, blaivus nebūtų taip pasielgęs, civilinį ieškinį pripažįsta bei jį atlygins. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad 2018 m. gegužės 11 d. su jo patėviui R. R. priklausančiu automobiliu AUDI A5 valst. numeris (duomenys neskelbtini), kartu su draugu P. M., nuvažiavo į Biržų rajoną, į sodybą, tiksliai neatsimena pavadinimo ir kur tiksliai ji randasi pasakyti negali. Važiavo ten pailsėti, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi jis buvo išgėręs visų įvykio detalių neatsimena. 2018-05-12 ryte, tiksliai kelintą valandą pasakyti negali, nusprendė važiuoti namo. Kadangi nežinojo kelio į Kauną, tai važiavo tiesiog taip kaip atrodė, nežino per kokius miestelius ir kaimus važiavo, jų pavadinimų neatsimena. Nepamena kur ir kaip važiavo, atsimena, kad gavo žinutę telefone, kad prisijungė prie Latvijos Respublikos mob. tinklo. Tada nesuprato kaip ten atsirado, pasijungė navigaciją ir važiavo link Kauno. Atsimena, kad atsirado Kaune, vėliau pamena, kad buvo jau Vilniuje. Jis pripažįsta, kad galėjo užpulti ir suduoti smūgius žmogui, galėjo pervažiuoti jo dviratį, vėliau galėjo užkirsti kelią automobiliui ir vairuotojui suduoti į veidą, kodėl taip elgėsi nežino, tikriausiai dėl to, kad buvo neprasiblaivęs. Kadangi pažįsta save, žino koks būna išgėręs. Visur važiavo tik su Pauliumi daugiau niekas kartu nevažiavo. Savo automobilio AUDI A5 valst. numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje turėjo aliuminio beisbolo lazdą, ši lazda yra jo brolio V. M. kuris šiuo metu nuo 2018 m. žiemos, atlieka bausmę Vokietijoje. Jis irgi naudodavosi jo patėvio R. R. automobiliu. Jis žinojo, kad bagažinėje yra beisbolo lazda ir jos neišėmė, tiesiog gulėjo ten ir tiek. Kai buvo Vilniuje 2018-05-12 vakare pamatė, kad nebėra automobilio priekyje grotelių ir apgadintas bamperis. Nuvažiavo į automobilių laužyną ir nusipirko groteles. Kadangi grotelių neparduoda po vieną, jie būna komplekte po du vienetus tai pirko du vienetus, taip pat komplekte yra ir halogenai, kuriuos irgi pirko. Vieną įsidėjo į bamperį, o kitas liko jo namuose. Padarytą turtinę žalą atlygins ( t. 2, b. l.109-113, 123-124).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 7-9), protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 23-25), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 27-45), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 46), asmens apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 47-52), L. M. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 55-59, 62-63), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 65-67, 68-70), civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 73), protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 76-78), J. G. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 81-83, 92-93), asmens apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 84-89), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 96-107), liudytojo P. M. apklausos protokolas (t. 1, b. l. 112-113), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 114-116), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 118-119), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (t. 1, b. l. 120), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 129-131), ieškomos kelių transporto priemonės išrašas (t. 1, b. l. 132-135), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 136), automobilio apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 137-143), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 149-151), kratos protokolas (t. 1, b. l. 159-168), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 169-171), kratos protokolas (t. 1, b. l. 179-183), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 186-187), kratos protokolas (t. 1, b. l. 191-195), tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 1-2), specialisto išvada (t. 2, b. l. 22-24). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo kad kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d.

Pagal BK 140 str. 1 d. kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiesiems L. M. ir J. G. fizinį skausmą.

Pagal BK 187 str. 3 d. kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis sugadindamas svetimą L. M. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur) sumą, tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) sumos padarė nukentėjusiajam L. M. turtinę 200 Eur žalą.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., gali būti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų, bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d., gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmė.

Skirdamas G. M. bausmes už padarytas nusikalstamas veiką, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) ir veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant G. M. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad G. M. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kuriais žala padaryta žmogaus sveikatai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriuo žala padaryta turtinėms teisėms bei interesams. Jis teistas 7 kartus (t. 2, b. l. 70-81, 163-174), teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas padarė prieš priimant 2018-06-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 94-97), vykdo individualią veiklą. Jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir 2 sunkiančios aplinkybės. Aukščiau išdėstytos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja išimtinai neigiamai, kaip linkusį nusikalsti, nepaisantį visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių, todėl teismo nuomone jam už BK 140 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 187 str. 3 d. padarymą – arešto bausmė. Bausmių dydis atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes nustatytinas didesnis už vidurkį.

Kadangi veikos numatytos BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d., padarytos tuo pačiu metu, prieš tą patį nukentėjusįjį L. M., laikytina, kad jos padarytos esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, todėl bausmės skirtos už minimas nusikalstamas veikas subendrintinos jas apimant. Prie skirtos bausmės pridėtina bausmės dalis skirtina už BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo prieš nukentėjusįjį J. G. padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant 2018-06-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, todėl prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalis.

Pridėtinų bausmių dalys atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą parinktinos artimos vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. M. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Nors kaltinamasis, kaip jau minėta aukščiau, charakterizuojamas iš esmės neigiamai – eilę kartų teistas už nusikalstamų veikų padarymą, taip pat ir už sunkių, net šešis kartus per metus baustas administracine tvarka, tačiau jis nurodo turintis sugyventinę su kuria augina mažamečius vaikus, verčiasi pagal individualią veiklą. 2018-06-29 nuosprendžiu Kauno apylinkės teismas, jau po veikų už kurių padarymą jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarymo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo. O 2018-11-22 nutartimi atmetė probacijos tarnybos teikimą, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti G. M. atlikti 2018-06-29 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes suteikia G. M. dar vieną galimybę įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir jam paskirtos bausmės vykdymą atideda maksimaliam įstatyme numatytam terminui. Atsižvelgiant į neigiamai charakterizuojamą kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes jam atidedant bausmės vykdymą skirtini BK 75 str. 2 d. 7, 8, 10 p. numatyti įpareigojimai ir BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurie teismo nuomonę sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis ne pirmą kartą teisiamas ir baudžiamas administracine tvarka už veikų padarymą apsvaigus nuo alkoholio, todėl jam bausmės vykdymo atidėjimo metu yra uždraudžiama vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Draudimas išeiti iš namų nustatytu laiku bei neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo kaltinamajam skirtini siekiant, kad būtų pasiekti bausmės tikslai be to teismo nuomone šie įpareigojimai turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam. Baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas atlyginti turtinę žalą skirtina siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą kaltinamajam atlyginus savo veiksmais nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Byloje nukentėjusysis L. M. pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur sumai dėl padarytos turtinės žalos.

Žala remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 str. yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.251 str. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Pagal CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti.

Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo prašo priteisti 150 Eur turtinės žalos, kuri pasireiškė nepataisomai sugadinant jam priklausantį dviratį. Nukentėjusysis įrodymų pagrindžiančių patirtų nuostolių sumą teismui nepateikė, tačiau teismas atsižvelgdamas į nukentėjusiojo parodymus, kad dviratis sugadintas nepataisomai, į įvykio vietos apžiūros metu padarytose nuotraukose matomus dviračio apgadinimus, dviračio apgadinimo būdą, daužytas beisbolo lazda, pervažiuotas automobiliu, sprendžia, kad prašoma priteisti žalos suma yra pagrįsta ir protinga, todėl priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam. Kaltinamasis taipogi neginčijo padarytos žalos dydžio, teisiamojo posėdžio metu įsipareigojo pareikštą civilinį ieškinį atlyginti.

Daiktus – automobilio groteles supakuotas į spec. paketą Nr. 338277, automobilio groteles ir halogeną, supakuotus į spec. paketą Nr. 0063402 ir beisbolo lazdą, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugyklą ( 2 t. b. l. 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinos 5, 70 Eur proceso (pašto) išlaidos teismo šaukimams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas L. M.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

G. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas J. G.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu. Bausmes už veikas padarytas esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai (veikos nukentėjusiojo L. M. atžvilgiu) apimant bei iš dalies sudedant su bausme skirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas J. G.) prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bei paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą, pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, atidėti 3 (trejiems) metams įpareigojant G. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 valandos jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių svaigiųjų medžiagų bei skirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam L. M. padarytą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinę žalą.

Tenkinti L. M. pareikštą civilinį ieškinį ir iš G. M. jam priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos.

Daiktus – automobilio groteles supakuotas į spec. paketą Nr. 338277, automobilio groteles ir halogeną, supakuotus į spec. paketą Nr. 0063402 ir beisbolo lazdą saugomus Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš G. M. valstybės naudai, 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.