Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2018 m. rugpjūčio 11 d. 19 val. 37 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „DRAGER Alcotest 7510“ Nr. ARJK 0120, nustatytas 1.77 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Dėl šių pažeidimų G. B. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38634-18 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 straipsnio 7 dalyje. Iš teismo medicinos toksikologijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. B. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.37 prom. etilo alkoholio. Vairuotojui G. B. nėra išnykęs teistumas už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę.

G. B. visiškai pripažino padaręs administracinį nusižengimą, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad automobilis priklauso jam. Teisės vairuoti automobilį nėra įgijęs. Kodėl vairavo negali paaiškinti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo nėra gausi ir dar tik formuojama, tačiau, pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Šiuo konkrečiu atveju už pakartotinį transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivus vairuotojas, turintis neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią padarė neblaivus vairuodamas transport priemonę, atsakomybė numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad G. B. dar nėra pritaikyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, kuri jam paskirta 2017 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad pagal bylos duomenis šis nagrinėjamas pažeidimas yra vienkartinis, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, administracinės atsakomybės taikymas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą nėra būtinas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnio dispozicijoje, sudėties požymis, todėl teismas svarsto dėl G. B. atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir nevertina kaip dvigubos atsakomybės taikymo to paties asmens atžvilgiu. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad tokiu atveju, kai pakartotinis vairavimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, asmuo yra traukimas ir pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir pagal BK 243 straipsnį (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-37-337/2018; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-65-334/2018 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

G. B. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2–4) ir kita administracinės bylos medžiaga.

G. B. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalies sudėtį, kadangi jis būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.37 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turint neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę.

G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta.

Skiriant G. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį; į G. B. asmenybę – teistas (LITEKO duomenimis), administracine tvarka baustas, paties teigimu dirba, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir už padarytą nusižengimą skirtina minimalaus dydžio bauda.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, nustačius, kad transporto priemonė „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, G. B. skirtina administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui – 3 metams. Pažymėtina, kad vadovaujantis teismine praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-62-1020/2017).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“ bankas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank;

3. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas;

4. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

5. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1–2 dalys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirti G. B. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.