Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dariui Žvirbliui,

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones R. V. gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - išsiskyręs, nedirba, neteistas,

dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. grasindamas nužudyti terorizavo žmogų ir naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino žmogų o būtent:

jis 2022 m. nuo birželio 24 d. iki liepos 18 d., paskambinęs telefonu ne mažiau 10 kartų grasino savo žmonai K. V. ją nužudyti, sakydamas tokius žodžius " pakars ant medžio,nori?" taip pat sakydamas "atvažiuos jauni b*** trisdešimt žmonių n***** i**** ir pasmauks ", "skolon b*** tave pasmauks", "ar nori numirt lengvai ar greitai, klausiu?", "Tai katinėli tu būsi negyva, aš būsiu nekaltas ir motina (duomenys neskelbtini) palaidota. Ar nori taip? Rinkis kur nori?", "ar girdi, aš tave užmušiu ir uošvienę ir nereiks jos gydyti, būsiu laimingas","ar girdi skatyna p***** protą išvažiuosi po žemę su motina", po ko, 2022 m. liepos 18 d., būdamas psichiatrinėje ligoninėje toliau telefonu paskambinęs grasino nužudyti sakydamas "vis tiek tave pakasiu", ir šiais savo veiksmais naudodamas psichinę prievartą terorizavo ir sistemingai baugino žmogų. Šiais savo veiksmais R. V. įtariamas padaręs baudžiamojo įsatatymo uždraustą veiką, numtytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.

R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Įtarimo esmę suprato. Dėl savo kaltės tiksliai atsakyti negali, nes jam buvo užėjęs psichinis priepuolis ir jis neatsimena ar skambino savo žmonai ir jeigu skambino tai ką kalbėjo jai paskambinęs, tačiau neatmeta galimybės, jog galėjo taip būti. Jis labai gailisi, dėl tokių savo žodžių. Gydėsi psichiatrinėje ligoninėje tris kartus. Jam nustatyta liga (duomenys neskelbtini). Priklausomybės ligų centre nesigydė, fiziškai yra sveikas, tik psichiškai ne. Jį iš psichiatrinės ligoninės paleido 2022-08-12, šiuo metu vartoja gydytojų paskirtus vaistus. Šiuo metu jaučiasi gerai, su žmona kartu negyvena, ir nieko blogo jai nelinki. Jis niekada nėra pakėlęs rankos prieš moterį ir niekada negalėtų nuskriausti savo žmonos. Taip kalbėjo tik dėl to, jog jį taip veikė liga, buvo neadekvataus proto. Jis žino, jog skambino savo žmonai ne kartą per tą nurodyta laikotarpį pranešime apie įtarimą, tačiau ką kalbėjo jis neatsimena. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį papasakoti neturi ko. (b. l. 74-77)

Nukentėjusioji K. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. V. serga psichine liga,- (duomenys neskelbtini). Dėl šios ligos privalo pastoviai vartoti gydytojo- psichiatro jam paskirtus vaistus. Kažkur nuo 2022 m. gegužės- birželio mėnesių jis nustojo vartoti vaistus, tai yra nesilaikė gydymo režimo, nors ir ankščiau jis ne visą laiką to režimo laikydavosi. Nenuoseklus vaistų vartojimas iššaukia ligos pasikartojimą, kurio praktiškai neįmanoma kontroliuoti. Tuomet jis būna agresyvus, nevaldomas. Paaiškino, kad kai suprato, kad R. liga paūmėjo, ji išėjo iš namų gyventi atskirai, nes jautėsi nesaugi. Taip pat kaimynai stengiasi neiti į lauką, nesusitikti su juo, nes R. visiems grasina, visi jo bijo. Nukentėjusioji bijo viena bendrauti ir būti su R., todėl visada stengiasi, kad būtų kažkas šalia dėl jos saugumo. Taip pat nurodė, kad R. ryškesnis psichinės būklės pablogėjimas pasijautė po jo mamos mirties.

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus garso įrašą pavadinimu "audio", kurį pateikė K. V., R. V. paskambinęs savo žmonai K. V. sako: "Suka, kad visas auksas mamos būtų pas mane ar supratai, skatina b***, arba pats užkasiu tave asmeniškai n*****". Daugiau garso įraše tyla. Garso įrašo trukmė 1 min. ( b.l 37-39)

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus garso įrašą, kurio metu telefonu kalba K. V. su savo vyru R. V.. K raide žymima sutrumpinimas K., o R raide žymima sutrumpintai R.

R- Šiandien nori? parvežt turės, užvežt, kad ir tave i******, nori?

R- ką žiūrėk, b***, kodėl b*** man net širdį skauda, kur uošvienė sakė sūnum tu man gali būt. Siekia tave durnynan išvešt. Dėl tų žodžių užkasčiau ją liuosei.

R- tu gyvensi ilga ilgai. Marta trukdo man, nes prasporino du gabalus.

K- tai dar neprasporino gi.

R- Jau, jau. Jam atėjo arba jo ta budela b*** nugriausiu.

R- katinėli, yra žodis, aš pasakiau, kad nebūsiu durchatoj B., pasakiau Ž., kad nebūsiu durchatoj trečia kartą ir viskas aš tęsiu žodžius.

R- ar girdi, trys butai, trys bobos n***** .. (nesuprantami toliau žodžiai)

R- pas mane taip, tuščios ir yra, bet man duoda, žinai už ką? už gerą širdį

R- iš basankės išėjęs, sakau primušė milijonierių, mušė. Pize tu nebuvus basankei 100 metų. 100 metų. Ten tokia veikla. Nori narkotikų, ko tik nori, b***. Ir kad tu man sakai aš tau atiduosiu viską, viską. Tik atiduok savo motiną užkasimui, tiktai.

K- mhm, mhm.

R- (duomenys neskelbtini)palaidosim, tiktai. Namą, tą namą, kur turiu ir butą atiduodu, tik motina duok, atvažiuosiu ir pasiimsiu, gerai, sutinki?

K- gerai, žiūrėk baigiam pokalbį, nes tu čia visiškai nusikalbėt pradedi kuo toliau tuo labiau.

R- klausyk, katinėli aš tau aiškiai sakau. Tu b*** asile b***, kodėl visą gyvenimą su tavim kalbėjau normaliai b***, o dabar nusikalbi. Labai išsimokslinus, pavežė suka b*** ir i**** b*** ir pakars ant medžio, nori? ar nori, b***?

R- klausiu! atvažiuos jauni b*** trisdešimt žmonių n***** i**** ir pasmauks n*****

R- klausiu ar nori? Klausimas vienas n*****, sumokėsiu penkiasdešimt gabalų dėl tavęs.

R- tu! dura, aš narkotikais, skolon b*** tave pasmauks, asile b***. Ar supranti, kad jaunimui p*****. Ar klausai?

K- žiūrėk, tu gi sakei nebijai labai, gyvent nenori, ar nori gyvent?

R- aš, aš labai noriu, dėl to mušuosi, nes labai noriu, nes labai aršus. O tu nenori. Tu nenori! Su motina, ji gyva tiktai vien todėl, žinai dėl ko? Ar žinai dėl ko?

R- aš jos paklausiau, duosi kada nors pist, sako kada nors gal ir duosiu. Kada nors. Tai katinėli b***, tu būsi negyva, aš būsiu nekaltas ir motina (duomenys neskelbtini) palaidota. Ar nori taip? Rinkis kur nori?

K- žiūrėk, šiaulį tu šiaulį, gerai baigiam pokalbį, viskas eik.

R- nebaigiam, rytoj atvažiuosiu. Pavešiu aš jus p**** n*****, ar nori?

K- aš parašysiu į policija pareiškimą, kad tu man nuolatos grasini.

R- Va, va čia ir meilė, tik kalbėjom, kad penktadienį susitiksim.

R- tai gi, nu ir kas, taigi susitik ir grąžinsi.

R- Basankei, basankei grąžinsi, ne kažkur tai.

R- tai aišku! nes tu sukų suka, mane į durchata nori b*** trečią kartą išvežti.

K- bet ar tu nesupranti ar tu tikrai sakai, kad tau nereikia?

K- niekas nežino, niekas nežino, niekas su tavim ilgiau nepabuvo ir nepabendravo.

R- ar girdi, net mentui sakau, sakau sorry, kad du kartus buvau durchatoj, sako aš tik vieną, tik vieną, nes yra liga ir ji gali būti liga ir bus liga

R- ar girdi, aš tave užmušiu ir uošvienę ir nereiks jos gydyti, būsiu laimingas. Aš išeinu prie jūros su mergom, laimingas būnu

R- ar girdi, paėmiau 30 metų, kur oda kaip vaiko, laimingas laimingas

K- mhm, gerai, supratau, viskas sėkmės, būk laimingas ir nebeturiu aš ką sakyt tau.

R- ar girdi skatyna tu b***, tu p***** protą išvažiuosi po žemę su motina. Ar girdi?

K- aš tau dar kartą sakau, jeigu tu man dar kartą pagrasinsi aš einu į policiją.

R- eik tu kur nori b***, tuoj užkasiu su bobcatu kur nevažiuojantis.

R- tu jį nulaižysi su liežuviu, kad būtų kaip naujas b***, koks buvo.

R- paliesi, tau p**** n*****. Nes jis ne mano, ne mano.

R- kažinau, iš Olandijos kur atvežė tas žmogus.

R- Bobcatas iš Vokietijos, be dokumentų ar girdi, tu tik stenkis man b*** čiulpt, nes kitaip užkasta būsi.

R- ne ate, klausyk, pasakyk savo mamai, atsiųsiu užmokėsiu dvidešimt, trisdešimt tūkstančių, belekiek, narkomanui, kad ateitų ir užkastų.

K- mhm, supratau.

R- jeigu pabandysi į mano garažą įeiti, nes vaikščiojai.

R- klausyk, asile b***, šviesa degė sakė.

K- kokia šviesa degė, kurioj vietoj šviesa įsijungia, jeigu tu man rakto nepadavei, kaip aš galėjau įeiti į garažą, jeigu aš neturiu rakto.

R- man p*****, aš tavim netikiu.

K- netikėk, kažkokiu tai neadekvačiu kitu kaimynu tiki.

K- gerai, aš va nueisiu pas jį ir paklausiu, kodėl tas tavo draugas šneka nesąmones.

R- ar girdi, iš jo paskambink ir jeigu jis pasakys kitaip, tai bus kitaip.

R- jeigu pasakys taip, viskas. Paskambinu, nori šiandien atvažiuosiu iš Šiaulių.

K- man visiškai vienodai, supranti? važiuok iš kur nori.

K- ne tavo reikalas kur aš būnu, ten kur man saugu ten aš ir būnu.

R- išpisiu tave ir motiną n***** ir dieduką n*****.

K- viskas, ate, neturiu klausyt daugiau nesąmonių tavo nebegaliu.

R- gerai, davai.

Motyvuojamoji dalis

BPK 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas: 1) terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Minėto straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos veikos – terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką – suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Sprendžiant, ar yra BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtis, visais atvejais būtina nustatyti, kaip konkretų grasinimą suprato ir priėmė nukentėjusysis, be to, įvertinti išsakytų grasinimų pobūdį, intensyvumą ir realumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259-693/2018).

Įvertinus teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, jog buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 145 straipsnio 2 dalyje ir šią veiką padarė R. V.. Nusikaltimas yra įrodytas nukentėjusiosios K. V. parodymais bei kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga. R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nes jis grasindamas nužudyti terorizavo nukentėjusiąją K. V. bei sudarė realų ir pakankamą pagrindą manyti ir bijoti, kad jos gyvybei ir sveikatai gresia pavojus, taip jis sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą, t. y. jis laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 24 d. iki liepos 18 d., paskambinęs telefonu ne mažiau 10 kartų grasino savo žmonai K. V. ją nužudyti, sakydamas tokius žodžius "pakars ant medžio,nori?" taip pat sakydamas "atvažiuos jauni b*** trisdešimt žmonių n***** i**** ir pasmauks ", "skolon b*** tave pasmauks", "ar nori numirt lengvai ar greitai, klausiu?", "Tai katinėli tu būsi negyva, aš būsiu nekaltas ir motina (duomenys neskelbtini) palaidota. Ar nori taip? Rinkis kur nori?", "ar girdi, aš tave užmušiu ir uošvienę ir nereiks jos gydyti, būsiu laimingas","ar girdi skatyna papisi protą išvažiuosi po žemę su motina", po ko, 2022 m. liepos 18 d., būdamas psichiatrinėje ligoninėje toliau telefonu paskambinęs grasino nužudyti sakydamas "vis tiek tave pakasiu" ir tai sudarė K. V. realų ir pakankamą pagrindą manyti ir bijoti, kad jos gyvybei ir sveikatai gresia realus pavojus.

BPK 395 straipsnis nustato, kad proceso dėl nepakaltinamumo ar ribotai pakaltinamo asmens padarytos veikos metu, taip pat proceso asmeniui, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, metu turi būti įrodinėjama:

1) baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės;

2) ar asmuo padarė įstatymo uždraustą veiką;

3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padaręs asmuo praeityje yra sirgęs psichikos ligomis, kokio sunkumo ir pobūdžio psichikos liga asmuo sirgo veikos padarymo metu, teismo proceso metu;

4) koks baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens elgesys tiek prieš veikos padarymą, tiek ir po to;

5) baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padarytos žalos pobūdis ir dydis.

2023 m. vasario 7 d.- kovo 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad medicininio pakaltinamumo kriterijaus nustatymas R. V. galimas tik konkretiems, juridiškai reikšmingiems laikotarpiams. Įtariamasis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2022-06-24 - 2022-07-18) R. V. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini). Pagal savo psichikos būklę R. V. įtariamosios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2022-06-24 - 2022-07-18) negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu R. V. konstatuojama (duomenys neskelbtini) remisija. Pagal savo psichikos būklę R. V. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dėl R. V. psichikos būklės su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo procese. R. V. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (b.l 128-132)

Ekspertas Mantas Juodakys, teisiamojo posėdžio metu patvirtino pateiktą VTPT išvadą, kuri suformuluota ekspertizės akte. Taip pat paaiškino, kad ekspertizės metu R. V. buvo fiksuotas jo psichikos būklės pagerėjimas, tačiau dėl absoliučių kontraindikacijų dalyvauti procese nėra būtina, be to jis turi psichikos sutrikimą. Įvykiai kurie nutiko dėl jo ligos paūmėjimo, R. V. kelia neigiamus išgyvenimus, į tai reikia atsižvelgti ir nagrinėti bylą be R. V..

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog R. V., darydamas BK uždraustą veiką, negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis buvo nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju, įvertinus R. V. padarytos veikos pavojingumą, tai, kad jo elgesys yra pavojingas visuomenei, taip pat asmens sveikatos būklę, atsižvelgiant į ekspertizės akte ir teismo posėdyje eksperto pateiktas išvadas ir rekomendacijas, teismas sprendžia, kad yra tikslinga R. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paskirdamas priverčiamąsias priemones, teismas nenustato jų taikymo laiko. Šios priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1 ir 2 dalys).

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nutarčiai, panaikintina. (b.l.78-81)

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Pripažinti, kad R. V., baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti R. V. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti byloje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.