- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- N-62-1193-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00340-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarimo A. F. S. (A. F. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2010 m. vasario 25 d. nutarimu pripažino A. F. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus bei pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį skyrė 500 Lt, pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį – 100 Lt baudą, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai skyrė A. F. S. 500 Lt baudą. Nuobauda skirta už tai, kad A. F. S., 2009 m. spalio 27 d. vykdydamas individualią veiklą (teikdamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos paslaugas) gavo pajamų, tačiau gautiems pinigams neišrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, kurių neturi ir nebuvo įsigijęs mokesčių inspekcijoje bei nepildė pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11 punktą, Vyriausybės 2002 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1976 patvirtintos Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos (toliau – ir Tvarka) 2 punktą.
Šalies argumentai
A. F. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą arba sumažinti skirtą baudą. Paaiškino, kad patikrinimo metu nebuvo paimti ar peržiūrėti jokie su patalpų nuomos veikla susiję dokumentai. 2010 m. vasario 2 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje buvo aprašyti pažeidimai nustatyti 2009 m. spalio 27 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje, dėl kurių jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymi, kad padaryti pažeidimai buvo pašalinti 2009 m. spalio 29 d. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo kvitų knygelę įsigijo 2009 m. spalio 29 d., o pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas patikrinimo metu nebuvo tikrinamas (operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, kad 2009 m. spalio 29 d. žurnalas registruotas mokesčių inspekcijoje yra užpildytas). Papildomai paaiškino, kad pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą veda nuo 2007 m., 2009 m. baigėsi, todėl įsigijo naują ir vėl pradėjo jį vesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutarimu tenkino pareiškėjo skundą ir bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 29 d. A. F. S. buvo surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2010 m. vasario 8 d. – kitas. Nagrinėjamu atveju antruoju protokolu buvo praplėstos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. 2010 m. vasario 8 d. protokole nurodyta A. F. S. kaltinimo esmė, kad jis „buvo neįsigijęs prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų bei nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo“. Tuo tarpu, nutarime pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį jis nubaustas už tai, kad „gavo pajamų, tačiau gautiems pinigams neišrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų“, nors pati institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamu atveju, vykdydamas patalpų nuomos veiklą, neprivalo išduoti pirkimo-pardavimo kvitų, bet juos privalo turėti. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepildė pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, apskaitos žurnalas nebuvo tikrintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus AVMI prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimą ir palikti galioti Vilniaus AVMI nutarimą. Nurodo, jog pareiškėjas patikrinimo metu neturėjo prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, todėl Inspekcija teisėtai ir pagrįstai pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį paskyrė pareiškėjui 100 Lt baudą. Teismo teiginys, kad jis buvo nubaustas už kvitų neišrašymą, o ne už jų neįsigijimą ir neturėjimą, nepagrįstas. Taip pat nurodo, jog pareiškėjui pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas mokesčių inspekcijoje išduotas 2009 m. spalio 29 d., t. y. po 2009 m. spalio 27 d. patikrinimo, tai įrodo, jog žurnalas iki patikrinimo pildomas nebuvo. Institucija nurodo, jog pareiškėjas iki 2010 m. spalio 27 d. buvo gavęs pajamų, tačiau nepildė ir nefiksavo jų gautų pajamų žurnale, todėl teisėtai ir pagrįstai pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį jam paskirta 500 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. A. F. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2009 m. spalio 27 d. jis, įsigijęs verslo liudijimą, vykdė individualią veiklą, tačiau nebuvo įsigijęs prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų bei nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, nors nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 30 d. gavo 6400 litų pajamų už patalpų nuomą (b. l. 10). Pažymėtina, kad teisės aktai nedraudžia, laikantis nustatytų reikalavimų, taisyti protokolą ir tikslinti jame suformuluotą kaltinimą, ką Institucija ir padarė, surašydama 2010 m. vasario 8 d. protokolą bei anuliuodama 2009 m. spalio 29 d. surašytą protokolą (b. l. 7, 19). Įvertinusi Vilniaus AVMI nutarime nurodytą pažeidimo esmę bei pažeistų teisės aktų turinį teisėjų kolegija sprendžia, kad jame išdėstyta pažeidimo esmė yra aiški. Taisyklių 11 punkte yra nurodyta, kad gyventojas, įsigydamas verslo liudijimą, privalo įsigyti prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, kurių reikia buhalterinei apskaitai tvarkyti, knygelę. Tvarkos 2 punkte teigiama, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, privalo pildyti pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kurio formą ir pildymo tvarką nustato finansų ministras ir kuriame turi būti įrašoma pajamų, gautų per dieną pardavus prekes arba suteikus paslaugas, suma, patirtų prekių įsigijimo, kitų materialinių išlaidų suma. Paminėtos teisės aktų nuostatos yra aiškios ir vienareikšmiškai nurodančios asmenų, įsigijusių verslo liudijimus, pareigas. Todėl Vilniaus AVMI nutarime nurodytos papildomos aplinkybės, jog A. F. S. neišrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų, šalia taip pat nurodant, kad asmuo jų neturi ir nebuvo įsigijęs mokesčių inspekcijoje bei kad asmuo nepildo pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, neapsunkina galimybės asmeniui teisingai suvokti, kuo yra kaltinamas. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad Institucijos patikrinimo 2009 m. spalio 27 d. metu A. F. S. nebuvo įsigijęs kvitų knygelės bei nepildė pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Šiuos pažeidimus asmuo ištaisė 2009 m. spalio 29 d., įsigydamas kvitų knygelę bei užregistravęs žurnalą mokesčių inspekcijoje (b. l. 20, 22-24). Todėl darytina išvada, kad pareigūnų patikrinimo metu teisės aktai buvo pažeidžiami. Tai, kad asmuo buvo įsigijęs žurnalą 2004 metais ir jį pildė, tačiau jį visą užpildžius nespėjo įsigyti naujo, nepaneigia asmens kaltės, kadangi duomenys į naujai įsigytą žurnalą buvo įtraukti dar už 2009 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. už ženkliai ankstesnį laikotarpį, negu buvo vykdomas patikrinimas. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad verslo liudijimą įsigijęs asmuo nebuvo pakankamai rūpestingas ir delsė įsigyti naują žurnalą. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą, kuris naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarimą A. F. S. (A. F. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.