Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Z. ir protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. rugsėjo 23 d., 22.19 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu išsikvietė policiją, pranešdama, kad jos vyras S. V. jai sudavė ranka ir spyrė koja bei keikėsi. Protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais A. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Į teismo posėdį A. Z. neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 3). Teismui neatvykimo priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamoji nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta A. Z. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. lapkričio 21 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-78170986-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, su A. Z. pasiaiškinimu, kuriuo ji prisipažino, jog protokole nurodytu laiku žinomai melagingai išsikvietė policiją, pranešdama, kad jai sudavė ranka ir spyrė koja vyras S. V., ir labai gailisi dėl pažeidimo padarymo (b. l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjos R. J. 2016 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurių nustatyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), A. Z. rasta neblaivi (jai nustatytas 1,35 promilių girtumas); ji teigė, kad konfliktas kilo dėl to, jog sugyventinis S. V. sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną; akivaizdžių smurto žymių ant A. Z. kūno nebuvo; S. V. nustatytas 0,58 promilių girtumas ir jis nurodė, kad prieš A. Z. smurto nenaudojo; liudytoja apklausta I. Z. nurodė, kad gyvena kartu su tėvais; 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22 val., tėvai išgerdinėdami dėl kažko susiginčijo; mama A. Z. pradėjo skambinti policijai; kadangi ji tai darė ne pirmą kartą tėtis S. V. atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną ir jį sudaužė; tėtis prieš mamą nesmurtavo, ji neblaivi visada kalba nesąmones ir išsigalvoja, kad tėtis prieš ją smurtauja; administracinėn atsakomybėn traukiamoji paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 22.19 val., telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog prieš ją smurtavo sugyventinis S. V. – sudavė ranka ir spyrė koja. Ji tuo metu buvo girta ir susipykusi su S. V., todėl melagingai pranešė apie nebūtą įvykį. Jis jos nemušė, net negalėjo spirti, nes yra tik su viena koja; labai gailisi (b. l. 4, 5); Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, iš kurių nustatyta, jog A. Z. turi galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį (b. l. 8-10).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja esant įrodyta A. Z. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją) nurodant melagingą informaciją, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį – kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. Z. administracinėn atsakomybėn trauktina už dvi veikas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, šios bylos duomenimis nustačius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamoji šiuo atveju yra padariusi tik vieną Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje numatytą veiką, nurodymas, jog atsakomybė kyla pagal dvi veikas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį, laikytinas klaida, ir A. Z. administracinėn atsakomybėn trauktina pagal vieną nurodytą veiką.

Skiriant A. Z. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimu pasikėsinta į viešąją tvarką; į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. Z. kaltę dėl pažeidimo pripažino visiškai ir gailėjosi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), anksčiau ne kartą bausta, turi galiojančią nuobauda už tokio paties administracinio teisės pažeidimo padarymą, pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas pripažintina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.), apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos teismui nepateikta (b. l. 8-10); neteista (b. l. 11). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, A. Z. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jai nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.