- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- 2-4-94/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00128-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- G. B.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 23 notarų biuro
- Advokatai
- Raimondas Garlauskas
dalyvaujant ieškovams D. V. ir D. V., jos atstovui advokatui Raimondui Garlauskui
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. V. ir D. V. ieškinį atsakovui G. B., tretiesiems asmenims Vilniaus miesto 23 notarų biuro notarei D. P., VĮ Registrų centrui, UAB „General Financing“, Seesam Insurance AS, Danske Bank A/S, J. A. ir M. Ž. dėl sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai nurodo, kad 2002 m. rugpjūčio 10 d. su atsakovu sudarė gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią gyvenamasis namas su visais priklausiniais buvo parduotas už 30000 Lt, o žemės sklypas už 1000 Lt. Bendra sandorio kaina pagal tarp šalių sudaryta sutartį buvo 31000 Lt. Sudarytos sutarties pagrindu atsakovas ieškovams už turtą sumokėjo 7000 Lt pasirašant sutartį, t.y. 6000 Lt už gyvenamąjį namą su priklausiniais bei 1000 Lt už žemės sklypą. Likusią sumą 24000 Lt atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovams iki 2006 m. rugpjūčio 10 d., mokant kas mėnesį po 500 Lt iki kiekvieno einamojo mėnesio 20 dienos, tačiau šio sutartinio įsipareigojimo nevykdė ir po sutarties sudarymo nesumokėjo ieškovams nei vienos įmokos. Pasibaigus sutartyje nustatytam atsiskaitymo terminui, t.y. 2006-08-10 atsakovas, ieškovams už parduotą turtą taip pat nesumokėjo. Įvertinus, kad prievolės įvykdymo terminas yra visiškai pasibaigęs ir nuo to jau praėjęs didelis laiko tarpas, ieškovai mano, kad atsakovas prarado interesą sutarčiai, kadangi yra pagrindas manyti, jog atsakovas neįvykdys sutarties. Ieškovai nurodė, kad atsakovas buvo įspėtas apie sutarties vykdymo pažeidimus, tačiau nei tuo metu, nei po to, prievolės atsiskaityti nevykdė ir iki šiol neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovai prašo teismo:
1) nutraukti gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp pardavėjų D. V., D. V. ir pirkėjo G. B..
2) nutraukus gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją:
-priteisti iš atsakovo G. B. ieškovams D. V. ir D. V. gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą 0,04055 ha ploto, esantį (duomenys neskelbtini)
-priteisti solidariai iš ieškovų D. V. ir D. V. atsakovo G. B. naudai 7000 Lt.
3) priteisti iš atsakovo G. B. ieškovams D. V. ir D. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas G. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovų reikalavimais sutinka. Pripažįsta, kad nurodytąja sutartimi įsipareigojo sumokėti už jų jam parduotą nekilnojamąjį turtą, tačiau sutartinės prievolės neįvykdė per sutartyje nurodytą terminą, kadangi po sutarties sudarymo jo turtinė padėtis pablogėjo. Atsakovas nurodė, kad jis neturi realios galimybės įvykdyti sutartį, nes neturi piniginių lėšų. Siūlė bylą baigti taikos sutartimi.
Šalies argumentai
Ieškovai ir atsakovas teismo posėdyje pateikė teismui taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti. Taikos sutartimi ieškovai ir atsakovas nutraukia gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais žemės sklypu pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovas gražina ieškovams valdyti bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais ir žemės sklypą. Atsakovas atsisako nuo reikalavimo ieškovams grąžinti atsakovui 7000 litų ir nereiškia reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ieškovai atsisako nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo reikalavimo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybės įmonės registrų centras, veikiantis per Vilniaus filialą atsiliepime į ieškovų ieškinį nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą su visais priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) sav. yra įregistruotos G. B. nuosavybės teisės 2002-08-10 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2002-08-10 priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nurodė, kad tik norminių aktų nustatyta tvarka nuginčijus minėtą nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį bei priėmimo-perdavimo aktą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas galėtų keisti įrašus Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad dėl kitų ieškovų reikalavimų prašo spręsti teismo savo nuožiūra bei prašė nagrinėti bylą VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Trečiaisis asmuo UAB „General Financing“ apsiliepime į ieškinį nurodo, kad su D. V. ir D. V. ieškiniu atsakovui G. B. nesutinka. Jis nurodė, kad 2007-07-04 UAB “General Financing” ir G. B. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį jam buvo suteikta 14835,99 Lt vartojamoji paskola. G. B. 2010-04-19 pasirašė vekselį, jo pagrindu UAB “General Financing” buvo išduotas vykdomasis įrašas, kuris buvo perduotas vykdymui antstolei B. P. (skolos likutis 2013-07-05 bvo 9751,17 Lt). Atsižvelgiant į tai UAB “General Financing” prašo teismo atmesti ieškovų D. V. ir D. V. ieškinį atsakovui G. B., nes mano, jog tenkinus ieškinį nukentės UAB “General Financing” interesai. Pažymėjo, kad vykdymo procese atstolė turi galimybę parduoti G. B. priklausantį turtą ir taip padengti bent dalį jo įsipareigojimų UAB “General Financing”. Prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant UAB “General Financing” atsotvui.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Seesam Insurance AS veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą atsiliepime į ieškinį nurodo, kad atsakovas nuo 2010 m. liepos 5 d. Seesam Insurance AS Lietuvos filialui yra skolingas 21289,21 Lt pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. vykdomąjį raštą, o šis raštas 2010 m. liepos 28 d. perduotas vykdyti antstolio R. V. kontorai. Antstolis R. V. vykdydamas pateiktą vykdomąjį įrašą turto arešto aktu 2010 m. liepos 30 d. areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris šioje byloje yra ginčo objekto – pirkimo-pardavimo sutarties dalykas. Nurodo, kad nesutinka su ieškovų pareikštais reikalavimais, kadangi ieškovų pasirinktu teisių gynimo būdu, nutraukus areštuoto turto pirkimo-pardavimo sutartį bei pritaikius dvišalę restituciją, būtų pažeistos jų, kaip kreditorių teisės, sumažėtų atsakovo turima turto masė, dėl ko būtų apsunkintas skolos išieškojimas iš atsakovo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovams atsakovui nesumokėjo nė vieno periodinės įmokos, taip pat pasibaigus 2006 08 10 įmokų mokėjimo terminui, ieškovai nesiėmė veiksmų, kad būtų apgintos jų pažeistos teisės. Į teismą kreiptasi praėjus šešiems metams nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos. Esant tokiai situacijai prašo teismo netenkinti ieškovų prašymo dėl sutarties nutraukimo bei restitucijos taikymo, o ieškinio dalį dėl sutarties nutraukimo dalyje dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo apskritai atmesti kaip nepagrįstą, nes atsakovas sutartį šioje dalyje yra įvykdęs tinkamai. Taip pat tuo atveju, jeigu būtų priimtas sprendimas sutartį nutraukti, prašo teismo netaikyti restitucijos natūra, kaip pažeidžiančios atsakovo kreditorių interesus.
Trečiasis asmuo J. A. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jis nesutinka su ieškovų ieškiniu, kadangi mano, jog likusios sumos t.y. 24000 Lt skolos nesumokėjimas nėra esminis sutarties pažeidimas. Jo manymu dalis sutarties yra įvykdyta, t.y., atsakovas ieškovams yra sumokėjęs dalį sutartyje nurodytos sumos -7000 Lt, todėl nėra pagrindo šią sutartį nutraukti. Jo manymu ieškovai nepateikė pakankamai įrodymų pagrindžiančių, jog dėl prievolės neįvykdytos laiku sutartis nebus įvykdyta ateityje, kadangi sutartis didžiąja dalimi jau yra įvykdyta. Jo manymu tikslinga būtų suteikti atsakovui papildomą terminą prievolei pagal sutartį įvykdyti. Nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, todėl tenkinus ieškovo reikalavimus ir pirkimo-pardavimo sutartį nutraukus bei taikius restitucija, pasunkėtų jo kaip kreditoriaus galimybė reikalauti įvykdyti priverstinius kreditorinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, J. A. prašo teismo ieškovų ieškinyje išdėstytus argumentus laikyti nepagrįstais ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovų jo patirtas atstovavimo išlaidas.
Trečiasis asmuo M. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodė su pateiktu ieškiniu nesutinka, kadangi pagal sudarytą sutartį turtas buvo perleistas atsakovui, o ieškovai gavo dalį piniginių lėšų, todėl atsakovui nesumokėjus dalies įsiskolinimo pagal sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovai įgijo teisę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o ne sutarties nutraukimo. M. Ž. nurodė, kad taikant restituciją atsakovas prarastų įmokėtą sumą už įsigytą turtą, o ieškovai nepagrįstai praturtėtų, todėl jo manymu restitucija šiuo atveju negalima. Jis nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad panaikinant sandorį ir taikant restituciją ieškovai atgautų visą įsiskolinimą, o likusieji tos pačios eilės kreditoriai negautų visiškai nieko ir tolimesnis įsiskolinimų išieškojimas labai pasunkėtų arba taptų visai neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, M. Ž. prašo teismo D. V. ir D. V. pateiktą ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo Danske Bank atsiliepimo nepateikė, tačiau pateikė teismui vykdomuosius dokumentus ir skolos dengimo sąskaitos išrašą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai D. V. ir D. V. 2002 m. rugpjūčio 10 d. gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus miesto 23-jo notarų biuro notarės D. P., gyvenamąjį namą unikalus (duomenys neskelbtini) su ūkiniais pastatai ir 0,4055 ha ploto žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovui G. B. už viso už 31 tūkstantį litų, iš kurių 7 tūkstančius litų sumokėjo ieškovams lygiomis dalimis prieš pasirašant sutartį, o likusius 24 tūkstančius litų G. B. įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis atsakovams iki 2006 m. rugpjūčio mėn. 6 d., mokant kas mėnesį po 500 litų.
Šioje byloje yra sprendžiamas sutarties šalių pareigų vykdymas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pereina pirkėjui, perdavus daiktus ir surašius perdavimo priėmimo aktą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovai gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo perdavimo priėmimu aktu 2002 m. rugpjūčio 10 d., t.y., sutarties pasirašymo metu, perdavė gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu atsakovui. Atsakovas dėl turto perdavimo pretenzijų yra nepareiškęs ir šiuo metu nereiškia, todėl laikytina, kad ieškovai savo pareigą perduoti parduotus nekilnojamus daiktus įvykdė tinkamai(CK 6.398 str. 2 dalis).
Iš sutarties 2.1. 1 ir 2.1.3 punktų matyti, kad sutarties pasirašymo metu atsakovas ieškovams yra sumokėjęs tik dalį pinigų, o sutarties 2.1.2 punktas kitą dalį 24 tūkstančius litų nustatė atsakovui pareigą sumokėti per keturis metus, mokant dalimis, iki 2006 m. rugpjūčio mėnesio 10 dienos. Per Sutartyje sutartą terminą atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nesumokėjo.
Dėl šio pažeidimo ieškovai prašo nutraukti pirkimo pardavimo sutartį CK 6.217 str. numatytu pagrindu, nes perleisdami turtą iš esmės negavo to, ko tikėjosi – pinigų. Atsakovas ieškinio neginčija ir sutinka sutartį nutraukti. Šalys nutarė baigti bylą taiko sutartimi ir pateikė ją teismui tvirtinti.
Įstatyme ar šalių susitarime nustatytais atvejais leidžiama vienašališkai nutraukti sutartį. CK 6.217 str. 1 dalyje yra įtvirtinta šalies teisė nutraukti sutartį vienašališkai tuo atveju, kai kita šalis pažeidžia sudarytą sutartį iš esmės. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 str. 2 dalyje nurodytus pagrindus. Iš ieškovų paaiškinimų darytina išvada, kad jie sudarydami nekilnojamojo turto pardavimo pirkimo sutartį su atsakovu iki 2006 m. rugpjūčio 10 d. pagrįstai tikėjosi už parduotą namą gauti sutartą pinigų sumą. Tačiau atsakovas sutartyje numatytu laiku atsakovas sumokėjo ieškovams tik 7 tūkstančius litų. Tai rodo, kad ieškovai negavo didžiąja dalimi to, ko tikėjosi, nes gauta suma, palyginus su bendra pardavimo kaina, yra maža – sudaro mažiau, kaip ketvirtąją dalį. Tokiu atveju, kai pirkėjas sutartyje numatytais terminais pardavėjui sumoka tik mažą kainos dalį, yra pagrindas pripažinti, jog pardavėjas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, ir tokias sąlygos nesilaikymas turi esminę reikšmę. Iš atsakovo paaiškinimų darytina išvada, kad prievolės sumokėti didžiąją parduoto turto kainos dalį atsakovas nesumokėjo sąmoningai, nes kaip pats teismo posėdyje nurodė palaipsniui prarado interesą į įsigytą nekilnojamąjį turtą. Tai patvirtina ir ta bylos aplinkybė, kad atsakovas, įregistravęs nuosavybės teisę į nupirktą nekilnojamąjį daiktą, jame nesilankė ir juo visai nesirūpino, jame ir toliau gyveno abu ieškovai, vėliau vienas iš ieškovų D. V., kuri gyvena iki šiol. Tokiu būdu byloje nustatytos aplinkybės, duodančios pagrindą pripažinti, kad atsakovas padarė esminį Sutarties pažeidimą, ir pirkimo paradavimo sutartį nutraukti.
Kai sutartis nutraukta, turi būti taikoma restitucija, t.y., atsakovas turi grąžinti pagal sutartį gautą nekilnojamąjį turtą, o ieškovai privalo grąžinti sumokėtą pinigų sumą.
Byloje yra nustatyta, kad ginčo daiktas – gyvenamasis namas su ūkiniais pastatai ir žemės sklypas nuo 2010-08-02 yra areštuoti trečiųjų asmenų naudai, užtikrinant iš atsakovo G. B. 9751,17 litų išieškojimą UAB „General Financig“, 21289,21 Lt Seesam Insurance AS, 12 902 Lt išieškojimą Danske Bank , 40 229 Lt išieškojimo J. A., taip pat 4700 litų išieškojimo M. Ž. Minėti asmenys nesutinka su ieškiniu, taip pat su restitucijos taikymu natūra.
CK 1.138 str. yra nustatytas civilinių teisių gynimo būdai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus. Tokiais atvejais teisių gynimo būdą šalys gali pasirinkti savo nuožiūra. Ieškovai prašo nutraukti pirkimo pardavimo sutartį, t.y., apginti jų pažeistą teisę CK1.138 str. 5 punkte numatytu būdu ir taikyti restituciją, grąžinant jiems nekilnojamąjį turtą.
Tretieji asmenys yra turtinės teisės į atsakovą turėtojai. Byloje nenustatyta, kad ieškovai veikia nesąžiningai, reikalaudami nutraukti sutartį. Kad nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta su įsiskolinimu, yra nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje, pirkimo pardavimo sutartis su įsiskolinimu yra įregistruota nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys yra vieši(LR CK 4.261 str.). Iš ieškovų ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad gyvenamajame name, nurodytame pirkimo paradavimo sutartyje, po sutarties sudarymo abu ieškovai ir toliau jame gyveno, o ieškovė gyvena ir iki šiol. Todėl teismas mano, kad negrąžinant turto natūra ieškovams, būtų pažeistos jų teisės.
Teismas atsisako tvirtinti ieškovų ir atsakovų sudarytą taikos sutartį. Šios sutarties 3 punktu atsakovas atsisako nuo reikalavimo ieškovams grąžinti jam 7000 litų. Toks atsisakymas šioje byloje prieštarautų įstatymo reikalavimui, kad sutarties šalys turi grąžinti viena kitai, ką yra gavusios pagal sutartį, taip pat pažeidžia trečiųjų asmenų interesus ta apimtimi, kad atsakovas yra jiems skolingas ir skolų išieškojimas pradėtas vykdyti priverstine tvarka, kas rodo, kad skolos nepadengtos.
Pagal LR CPK 93 str. 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovai sumokėjo žyminio mokesčio 930 Lt, kurios išieškomos iš atsakovo, taip pat valstybei procesinių dokumentų šalims įteikimo išlaidos 139 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Nutraukti gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą 2002 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus 23 –ame notarų biure registro Nr. 6070 tarp D. V. , D. V. ir G. B..
Priteisti D. V. ir D. V., kiekvienam po ½ dalį: gyvenamąjį namą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini); viralinę su pastoge unikalus (duomenys neskelbtini), tvartą su pastoge unikalus (duomenys neskelbtini), pastataą daržinę unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą sandėlį unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą stoginę unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą malkinę unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą pirtis unikalus (duomenys neskalbtini), pastatą-garažą unikalus (duomenys neskelbtini), pastatą pavėsinę unikalus (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius – kiemo statinius(tvoras 2 vnt., , vartelius 3 vnt., vartus).
Priteisti iš D. V. ir D. V., iš kiekvieno po ½ dalį, G. B. 7000(septynis tūkstančius)litų.
Priteisti iš Gintauto B. D. Vietrinui ir D. V. 930(devynis šimtus trisdešimt)Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš G. B. valstybei 139(šimtą trisdešimt devynis)litus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Prašymo patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti netenkinti.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.