Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovui J. O., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu 2013-07-02susitarė su S. L. dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ PLC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, pagalbinės darbuotojos pareigų dėl darbo (po 8 val. per dieną), darbo užmokesčio (50 Lt per dieną), nesudarius raštu darbo sutarties ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo, prieš darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo leido S. L. 2013-07-02 dirbti nelegaliai.

A. M. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. L. buvo priimta dirbti pabandymui, po ko tą pačią dieną įdarbinta. Jis nežinojo, kad dėl pabandymo reikia pranešti, tuo metu dokumentai buvo ruošiami. Jis įmonę perpirko, pripažįsta turėjęs pasirūpinti dėl tinkamo darbuotojos įdarbinimo.

Be A. M. prisipažinimo ir parodymų, kurie atitinka jo tyrimo metu pateiktą paaiškinimą (b. l. 5, 9, 10), jo kaltę patvirtina ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Iš 2013-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, kad darbuotoja S. L. 2013-07-02 dirbtų legaliai, t.y. tik sudarius rašytinę darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtos darbuotojos priėmimą į darbą. A. M. 2013-07-02 susitarė su S. L. dėl darbo prekybos centre „Panorama“ pagalbinės darbuotojos pareigose, dėl darbo laiko, darbo užmokesčio, tačiau darbo sutarties su ja nesudarė (b. l. 3).

Iš 2013-07-02 S. L. paaiškinimo matyti, kad ji nuo 2013-07-02 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo tarėsi su vadovu, darbo sutarties dar nėra pasirašiusi, darbo užmokesčio nėra gavusi, dirbs tik kelias dienas (b. l. 11).

Iš Faktų fiksavimo pažymos matyti, kad 2013-07-02 prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, užsakyti vyriški marškinėliai su užrašu „Maikomanija“. 13.31 val. sumokėjus 50 litų, pinigus priėmė ir grąžą išdavė pardavimų vadybininkė A. L.. Šioje vietoje veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės veiklos vykdymo vietoje dirbo pagalbinė darbuotoja S. L., kuri SODRA duomenimis nėra bendrovės darbuotoja (b.l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnyje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (2005 m. "Administracinių teismų praktika" Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad A. M. būdamas įmonės vadovu leido dirbti kaip įmonės darbuotojai S. L. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokią teismo išvadą ir nustatytą tiesą patvirtina A. M. aplinkybių pripažinimas ir parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, S. L. paaiškinime nurodytos aplinkybės, faktinės aplinkybės konstatuotos kitoje aukščiau minėtoje bylos medžiagoje.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. veika teisingai kvalifikuota kaip teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes jis kaip įmonės vadovas ir darbdavys būdamas atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad be jo žinios bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio nuostatas..

A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą A. M. už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kruopščiai įvertindamas padaryto pažeidimo turinį ir trukmę, pažeidimo padarymą paskatinusias aplinkybes ir turėtus tikslus, darbdavio kaltės turinį ir formą. A. M. pažeidimą darbo srityje turimais duomenimis padarė pirmą kartą, nustačius pažeidimą tuoj pat jį pašalino, pagalbinė darbuotoja nelegaliai dirbo vieną dieną, kuo netikėti teismas neturi pagrindo. Byloje nepaneigta, kad S. L. dirbo bandomąjį darbą, apie kurį A. M. nepranešė dėl netinkamo teisės reikalavimų žinojimo, t. y. elgėsi nerūpestingumo forma, tuo padarydamas pažeidimą ne dėl tyčios, bet veikdamas neatsargia kaltės formą, įžūlių ar ypatingai neigiamų pažeidimo darymo tikslų teismas nenustatė. A. M. yra jauno amžiaus, teigė gaunantis minimalias pajams, turi turtinių įsipareigojimų, todėl skyrus net minimalią nuobaudą jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinęs visas šias išimtines aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.