Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. N. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, skirta subendrinta 400 EUR bauda. Z. N. nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2018 m. lapkričio 13 d., apie 13.45 val., Plytinės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka (b.l. 12).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Z. N. apeliaciniu skundu neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto bei kvalifikacijos. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos nusižengimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo paskirtą ir subendrintą 400 EUR baudą pakeisti į viešuosius darbus.

7. Kaip minėta, institucijos nutarimu Z. N. nubaustas už ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Už ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 eurų; už ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo 50 iki 100 eurų, o už 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį nusižengimą baudos dydis siekia nuo 30 iki 40 eurų. Institucija priėmusi nutarimą bei pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto skundą, įvertinę visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teisės pažeidimų pobūdį, apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis (Z. N. daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, juos daro sistemingai, paskirtos baudos jam buvo keičiamos viešaisiais darbais, kuriuos jis atlieka) bei nustatę vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei – kad jis pažeidimus padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), pagrįstai nusprendė, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti Z. N. skiriant sankcijose numatytas vidutines baudas. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas dėl šių nusižengimų įvykdymo alternatyvių nuobaudų nenumato, tik piniginę baudą, todėl Z. N. skirti viešuosius darbus nėra teisinio pagrindo.

9. Iš bylos duomenų matyti, kad Z. N. nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (kuomet jam buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą), nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, kuriame dalyvavo (b.l. 8), jis administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) neišreiškė savo pozicijos bei rašytinio prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais, sunkią materialinę padėtį patvirtinančių įrodymų jis nepateikė, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais skundžiamu Institucijos nutarimu nebuvo sprendžiamas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdamas Z. N. nuobaudas (pinigines baudas) jokių pažeidimų nepadarė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nubaustojo sunkios materialinės padėties (t.y. kad jis šiuo metu yra bedarbis, jokio turto neturi, išlaiko nepilnametį vaiką) buvo įvertintos apylinkės teismo. Šios aplinkybės, sutinkant su žemesnės instancijos teismo išvadomis, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad nubaustojo materialinė padėtis yra sunki, nes byloje nėra duomenų apie nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turto deklaracijų, pažymų apie gaunamas pajamas ar socialines išmokas ir pan. Be to, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, nors Z. N. gaunamų pajamų neįvardino, tačiau apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis pripažino, kad vis tik gyvena ir iš atsitiktinių uždarbių. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad anksčiau paskirtos baudos apeliantui buvo pakeistos viešaisiais darbais (įvertinus padarytų nusižengimų pavojingumą už KET pažeidimus bei jų sistemiškumą) liudija, jog Z. N. nurodytos aplinkybės (yra bedarbis, neturi turto, privalo išlaikyti vaiką) nubaustajam buvo žinomos ir prieš padarant jam inkriminuotus tyčinius KET pažeidimus, tačiau žinodamas, kad už padarytus pažeidimus jam gali būti paskirtos piniginės baudos, jis to nepaisė. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad skunde nurodytų aplinkybių Z. N. nelaikė esminėmis dėl kurių jis negalėtų sumokėti už padarytus pažeidimus paskirtos baudos, o paskirtos baudos, kurios jam buvo keičiamos viešaisiais darbais, nepasiekė tikslo paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad pastarasis nebedarytų administracinių nusižengimų.

10. Kartu pažymėtina, kad baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.

11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai, išsamiai ir objektyviai ištyrė bei įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pareiškėjo skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą ir Z. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.