Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui E. T., išnagrinėjo H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio – profesinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,72 promilių girtumas) vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė prie tarnybinio automobilio stovėjusį ir ketinusį stabdyti policijos pareigūną V. L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais H. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau pareigūno nepartrenkė, nes šis pats išvengė susidūrimo, užšokdamas policijos automobilio kapoto. 2016 m. vasario 7 d. važiavo Birštono savivaldybėje, Siponių k., automobiliu „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 60 km/val. greičiu. Iš vakaro buvo išgėręs. Su juo kartu važiavo G. D., G., B., kas dar važiavo, nepamena. Leidosi nuo kalniuko, nuokalnėj buvo policijos automobilis. Pareigūnų automobilio iškarto nematė. Nežino, iš kokio atstumo jį pamatė. Pareigūnai buvo sustabdę automobilį. Kelias toje vietoje siauras, tačiau du automobiliai prasilenkia. Jis matė, kad pareigūnas pasiėmė iš automobilio lazdelę, jį stabdė, todėl jis pradėjo stabdyti. Buvo pašalę ir jo automobilis pradėjo slysti link pareigūnų automobilio. Tačiau jis pareigūnų automobilio nelietė, o pareigūnas, siekdamas išvengti smūgio, šoko ant savo automobilio kapoto. Kontakto nepajuto. Veidrodėlio jis nekliudė, pareigūnas šokdamas pats apgadino veidrodėlį. Po įvykio jo automobilio veidrodėlis buvo nepaliestas. Pareigūnų automobilio veidrodėlis buvo užlenktas į priešingą pusę. Jo automobilio priekis buvo apgadintas dar anksčiau.

Surašant pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 4), kuriame užfiksuota analogiška pažeidimo esmė kaip ir patikslintame administracinio teisės pažeidimo protokole H. M. nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas V. L. paaiškino, kad buvo sustabdęs automobilį VW Pasat. Pamatė link jų važiuojantį automobilį, bet neturėjo stabdymo lazdelės. Iš tarnybinio automobilio pasiėmė lazdelę ir atsisukęs pamatė, kad minėtas automobilis stabdo ir čiuožia link jo, kad atsitrenks į tarnybinį automobilį, tada jis bandė atsitraukti eidamas atbulomis, bet nespėjo, ir jam kliudė dešinę koją, žemai, šalia kauliuko, ko pasėkoje jis nukrito ant tarnybinio automobilio kapoto ir susitrenkė kairės rankos alkūnę. Smūgį pajuto nuo dešinės pusės rato. Automobilis sustojo, jis pats jo nestabdė, nespėjo. Buvo slidu. Automobilis tikrai važiavo didesniu kaip 50 km/h greičiu. Vėliau automobilio vairuotojui nustatė girtumą. Įvykio metu jis buvo sužalotas.

Liudytojas T. B. paaiškino, kad buvo sustabdę patikrinti automobilį „Passat“. Jų patikrintas automobilis jau nuvažinėjo. Pastebėjo dideliu greičiu atvažiuojantį „Mitsubishi Colt“ automobilį. Greitis buvo maždaug toks, koks būna magistralėje. Artėjančio automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio, blokavo ratus, kliudė tarnybinio automobilio priekinį veidrodėlį ir jo kolegą V. L.. Nežino, ar nuo smūgio kolega užkrito ant kapoto, ar pats užšoko. Jau po susidūrimo automobilis pavažiavo apie 50 m. Mano, jog automobilio vairuotojas tikrai turėjo jausti, kad kliudė žmogų. Įvykio vietoje buvo geras matomumas į abi puses. Mano, jog automobilio greitis, šiam privažiavus tarnybinį automobilį, buvo išlikęs apie 50 km/val. M. suprato, kad kliudė juos, nes iškart išlipęs pasakė, kad atsiprašo ir kad kliudė. Buvo garsas, pokštelėjo veidrodėlis.

Liudytoja R. Š. paaiškino, kad ji buvo gavusi visą medžiagą pagal prokuratūros nutarimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viską paaiškino, gailėjosi, papildomų paaiškinimų nepateikė, sutiko su pažeidimu, aplinkybių, kad pareigūnas užšoko ant automobilio, o ne kad jį kliudė, nenurodė.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu M. paaiškino, kad susukęs vairą, apvažiavo policijos mašiną, į ją neatsitrenkė ir jos nekliudė, nejautė, kad būtų kliudęs pareigūną, juolab jį partrenkęs. Pareigūnas, matydamas, kad stabdomas automobilis slysta, pats užšoko ant tarnybinio automobilio variklio dangčio. Abejoja, ar tą pareigūną kliudė, gal ir galėjo jo koją paliesti. Pamatė užlenktą automobilio kairės pusės veidrodėlį ir pamanė, kad jį užlenkė policininkas, šokdamas ant variklio dangčio. Visi penki automobiliu važiavę asmenys buvo apklausti. Trys iš jų parodė, kad matė, kaip partrenkė pareigūną. M. mergina G. D. parodė, kad pareigūnas pats užšoko ant automobilio.

Liudytojas D. J. paaiškino, kas jis fotografavo įvykio vietą. Buvo nulenktas tarnybinio automobilio veidrodėlis ir apgadintas automobilio „Mitsubishi Colt“ sparnas.

Liudytoja R. J. – R. paaiškino, kad važiuojant automobiliu „Passat“, sustabdė pareigūnai. Vienas pareigūnas atidavinėjo jos dokumentus, o kitas tuo metu, pamatęs atvažiuojant kitą automobilį, nubėgo ir pasiėmė stabdymo lazdelę. Jis skubiai uždarinėjo automobilio dureles. M. stabdė. Pareigūnas, norėdamas išvengti susidūrimo, uždarinėjant automobilio dureles ir pasisukdamas pats užkliudė veidrodėlį bei pats užvirto ant pareigūnų automobilio. Ji viską matė per vairuotojo šoninį langą. Ji pažįsta H. M., tą kartą važiavo iš tos pačios šventės.

Liudytoja G. D. paaiškino, kad M. yra jos draugas. Važiuojant kelias buvo slidus, greitis buvo 40-50 km/h. M. buvo pagiriotas. Nuokalnėj stovėjo policijos mašina. Policijos pareigūnai buvo sustabdę kitą mašiną. Pamatęs juos, vienas pareigūnas šoko bėgt link savo automobilio, atsidarė dureles. M. stabdė, kad neatsitrenkti į mašiną ir pareigūną, nes stovėjo viduryje gatvės. Pareigūnas bandė stabdyti jų automobilį, bet nespėjo. M. nekliudė policijos automobilio. Pareigūnas šoko ant savo mašinos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovas E. T. prašė pripažinti H. M. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą sankcijos ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo pareigūno V. L. sužalojimo faktas, tarnybinio patikrinimo išvados. Be to, kad H. M. kliudė pareigūną, parodė kiti H. M. automobilyje sėdėję liudytojai, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. J. parodymai vertintini kritiškai, nes žmogaus fiziologija nėra tokia, jog žmogus galėtų matyti, kas vyksta už tavęs. J. parodymus vertina kaip siekį padėti išvengti M. atsakomybės. M. iš pradžių pripažinęs kaltę ir teigęs, kad gailisi, kaltės šiuo metu nepripažįsta, vangiai duoda parodymus. Toks jo elgesys vertintinas kaip bandymas išvengti atsakomybės, sužinojus, kad pagal patikslintą kvalifikaciją numatyta griežtesnė atsakomybė.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį (b.l. 6-8) užfiksuota, jog liudytojas A. B. parodė, kad H. M., apvažiuodamas policijos automobilį, kliudė policijos pareigūną. Liudytojas J. S. parodė, kad H. M., apvažiuodamas policijos mašiną, kliudė pareigūno dešinę kūno dalį. Liudytoja G. S. parodė, kad H. M. dešiniu automobilio kraštu kliudė pareigūną. Liudytoja G. D. parodė, kad H. M. nekliudė pareigūnų automobilio, o pareigūnas pats užšoko ant tarnybinio automobilio.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2016 m. vasario 7 d. 9.22 val. H. M. nustatytas 0,72 promilių girtumas (b.l. 23).

Specialisto išvadoje nurodoma, jog V. L. dešinės blauzdos ir kairės alkūnės sumušimas galėjo būti padaryti kiekio buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25-26).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinis kaltinimas suformuluotas už dvi savarankiškas veikas, kurios įtvirtintos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

H. M. neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, t.y. sutinka, kad 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Be H. M. pripažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, paties pažeidėjo prisipažinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. pripažįsta, jog automobilį vairavo neblaivus (jam nustatytas 0,72 promilių girtumas), tačiau nepripažįsta padaręs eismo įvykį, t.y. neigia, jog 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė prie automobilio stovėjusį policijos pareigūną V. L., jį sužalodamas ir taip nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikatą.

Nors pažeidėjas savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, neigia, jo kaltę patvirtina liudytojų V. L. ir T. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. B., J. S. ir G. S. duoti parodymai, užfiksuoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2016 m. balandžio 29 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-8), kad H. M., apvažiuodamas tarnybinį automobilį, kliudė policijos pareigūną V. L., bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016 m. birželio 16 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-60198279-16 (b.l. 51) ir policijos pareigūnų V. L. ir T. B. tarnybiniai pranešimai (b.l. 27-28), kuriuose užfiksuota, kad H. M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė prie tarnybinio automobilio stovėjusį ir ketinusį stabdyti policijos pareigūną V. L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais H. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus; nuotraukos prie 2016 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriose užfiksuotas eismo įvykio vieta po eismo įvykio bei automobilių apgadinimai (b.l. 10-19); eismo įvykio schema (b.l. 20); asmens blaivumo testas (b.l. 23), kuriame užfiksuota, jog 2016 m. vasario 7 d. 9.22 val. H. M. nustatytas 0,72 promilių girtumas; specialisto išvada (b.l. 25-26), kurioje nurodoma, jog V. L. dešinės blauzdos ir kairės alkūnės sumušimas galėjo būti padaryti kiekio buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. balandžio 25 d. išvada Nr. 52-IS-36, kurioje užfiksuota, kad V. L. traumą patyrė dėl to, kad H. M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė jį stabdžiusį policijos pareigūną V. L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pavojus ir padidėjusi rizika pareigūno gyvybei ir sveikatai buvo sukeltas dėl vairuotojo H. M. neatsargių veiksmų, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti 2016 m. birželio 16 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 51), policijos pareigūnų V. L. ir T. B. tarnybiniuose pranešimuose, eismo įvykio schemoje užfiksuotais duomenimis bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnų liudytojų V. L., T. B., R. Š., L. V. ir D. J. paaiškinimais, pateiktais teismo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys tarpusavyje bei rašytiniuose įrodymuose užfiksuotoms bylos aplinkybėms.

H. M. teismo posėdyje aiškino, jog, apvažiuodamas tarnybinį automobilį, jis nekliudė policijos pareigūno, o šis susižalojo pats, siekdamas, jog jo vairuojamas automobilis nekliudytų, užšokdamas ant tarnybinio automobilio variklio dangčio, tačiau tokį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykio aplinkybių paaiškinimą, pateiktą teismo posėdžio metu, teismas vertina kaip gynybinę H. M. versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės pagal jam inkriminuojamą ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Ši versija prieštarauja minėtiems įrodymams bei byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl kelia abejonių jos teisingumu ir nelaikytina patikima. Minėta, surašant pirminį administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-60198279-16 (b.l. 4), kuriame užfiksuota analogiška pažeidimo esmė kaip ir patikslintame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-60198279-16, H. M. nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Liudytoja R. Š. patvirtino, jog, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, H. M. sutiko su pažeidimu, aplinkybių, kad pareigūnas užšoko ant automobilio bei kad jis nekliudė pareigūno, nenurodė. Liudytojas T. B. parodė, kad po įvykio H. M. išlipęs pasakė, kad atsiprašo ir kad kliudė. Tam tikro prieštaringumo galima įžvelgti ir H. M. paaiškinimuose, pateiktuose ikiteisminio tyrimo metu: nors jis nurodo, kad pareigūno nekliudė, tačiau vėliau nurodo, jog abejoja, ar kliudė pareigūną, ar ne, nurodo, jog gal ir galėjo kokią koją paliesti. Esant tokiai situacijai, H. M. parodymai yra prieštaringi.

Liudytojų G. D. ir R. J. R. aplinkybių dėl policijos pareigūno V. L. sužalojimo aiškinimas, kad šis susižalojo pats, šokdamas ant tarnybinio automobilio variklio dangčio, prieštaraujantis byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, vertinant tai, jog G. D. yra artima H. M. draugė, o R. J. R. yra H. M. pažįstama, kartu su juo dalyvavusi bendroje šventėje, atsivelgiant į tai, jog šios liudytojos teisme liudijo pakviestos pažeidėjo, duoda teismui pagrindą abejoti liudytojų G. D. ir R. J. R. parodymų teisingumu ir daryti išvadą, jog jos liudijo pažeidėjo naudai, siekdamos padėti jam išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Be to, mažai tikėtina, jog R. J. R., sėdėdama automobilio vairuotojo vietoje pro šoninį vairuotojo priekinių durelių stiklą galėjo gerai matyti įvykio aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai, aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad H. M. 2016 m. vasario 7 d. 9.28 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nesulėtino greičio ir kliudė prie tarnybinio automobilio stovėjusį ir ketinusį stabdyti policijos pareigūną V. L.. Eismo įvykio metu V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais H. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226 punktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių, byloje pateiktų duomenų visetą, yra pagrindas daryti neginčijamą išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. M. yra kaltas, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, veikos kvalifikuotos tinkamai, todėl yra baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. H. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas baustas administracine tvarka, tačiau už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą nebaustas. H. M. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti žmonės, ar sugadintas turtas, eismo įvykio metu buvo sužalotas žmogus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, H. M. skirtinos didesnės negu minimalios, straipsnių sankcijose numatytos baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

H. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

H. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir H. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1250,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.