Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2009-01-05 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulinės rinktinės (toliau – ir Vilniaus aps. VPK KPV KPR) patrulis 2009-01-02 R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 862032 dėl to, kad jis, 2009-01-02, apie 19 val. 30 min., Dzūkų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 punkto reikalavimus (b. l. 6).

Vilniaus aps. VPK KPV KPR būrio vadas 2009-01-05 nutarimu Nr. E 862032 R. V. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d. paskyrė 160 litų baudą (b. l. 8).

Teismo posėdyje R. V. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2009-01-02 važiavo kartu su M. K. nuo parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr., Vilniuje. Tik įsėdęs į automobilį, prisisegė saugos diržą ir važiavo prisisegęs saugos diržą. Pareigūnas negalėjo matyti, kad jis neprisisegęs saugos diržo, kadangi Dzūkų – Pelesos gatvių sankryža tik iš dalies apšviesta, be to, jo automobilio galinis stiklas yra tamsintas, o pareigūnas stovėjo apie 10-15 metrų nuo jo automobilio. Jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad 2009-01-02 Savanorių pr. sutiko R. V., kuris pasisiūlė jį pavežti iki namų, nes oras buvo blogas. Įsėdus į automobilį, tiek R. V., tiek jis prisisegė saugos diržus. Pasukus iš Pelesos g. į Dzūkų g., juos sustabdė policijos pareigūnai. R. V. ieškojo dokumentų. Pareigūnas atkreipė dėmesį, kad nedega automobilio žibintas ir paklausė, kodėl vairuotojas neprisisegęs saugos diržo bei pakvietė į savo automobilį. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, todėl gerai matė, kad įsėdus į automobilį R. V. prisisegė saugos diržą. Jis dirba mokykloje, daug dėmesio skiria detalėms, todėl atkreipė dėmesį, kad vairuotojas, įsėdus į automobilį, prisisegė saugos diržą. Jam dažnai tenka važiuoti Dzūkų gatve, pagrindinis apšvietimas ties posūkiu iš Pelesos g. nedega ir nedegė, o toliau, kur jie sustojo, buvo šviesu. Toje vietoje, kur pareigūnas turėjo stabdyti, nebuvo labai šviesu. Oro sąlygos buvo blogos, šlapdriba, matomumas prastas. R. V. automobilio galiniai stiklai yra tamsinti. Nuo pareigūno iki automobilio, kai pareigūnas pradėjo stabdyti, buvo gal 8 metrai. R. V. saugos diržą atsisegė, kai pradėjo ieškoti draudimo liudijimo. Automobilis sustojo už pareigūnų automobilio ir pareigūnui reikėjo prieiti prie jų automobilio.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad Dzūkų – Pelesos g., sukant iš Pelesos g. į Dzūkų g., sustabdė R. V. vairuojamą automobilį, nes vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo. Buvo tamsus paros metas, gatvė buvo apšviesta gerai, automobilio greitis buvo 20-30 km/h. Iš 10 metrų atstumo pamatė, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. Stabdant, jis bandė segtis saugos diržą. R. V. iš pradžių pažeidimo neginčijo, o pakviestas į automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, pradėjo neigti pažeidimą. Protokole vieta nurodyta netiksliai, įvykis Pelesos – Dzūkų g. sankryžoje, jie stovėjo iš karto už sankryžos. Kartu važiavęs keleivis buvo prisisegęs saugos diržą, o vairuotojas nebuvo prisisegęs ir segėsi jį stabdant, diržas buvo tik užmestas ant peties, bet neprisegtas. Jeigu kyla abejonių dėl pažeidimo, jis niekada nerašo administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 284 str., pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu ir ar būtent jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, <...> taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šios bylos svarstymo dalykas – ar R. V. veikoje yra ATPK 134 str. 1 d., įtvirtinančio administracinę atsakomybę už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus, numatyto pažeidimo sudėtis - t. y. ar jis padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus KET reikalavimų pažeidimus.

R. V. jau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nesutiko padaręs KET pažeidimą, t. y. tvirtino, kad važiavo prisisegęs saugos diržą, bei kad pareigūnas netgi nebūtų galėjęs matyti, kad jis važiuoja neprisisegęs saugos diržo, analogiškus parodymus davė ir teisme liudytoju apklaustas M. K., 2009-01-02 važiavęs kartu su R. V.. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo vieta nurodyta netiksliai (Dzūkų g.), nėra duomenų šios vietos apšvietimą, buvusias oro sąlygas, todėl galimybės vienareikšmiškai nustatyti, kad pažeidimą fiksavęs pareigūnas nesuklydo, kad R. V. automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržo, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. neigia padaręs administracinės teisės pažeidimą, liudytojo M. K. parodymai nuoseklūs, neprieštaringi ir jais netikėti nėra pagrindo, teismas daro išvadą, vien tik liudytojo J. S. parodymai nagrinėjamu atveju negali būti laikomi neginčijamu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu R. V. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymo. Vadovaujantis principu, kad visos iškilusios abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, R. V. skundas tenkinamas, Vilniaus aps. VPK KPV KPR 2009-01-05 nutarimas Nr. E 862032, kuriuo R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 str. 1 d. naikinamas ir byla nutraukiama nenustačius R. V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

R. V. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulinės rinktinės 2009-01-05 nutarimą Nr. E 862032, kuriuo R. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą paskirta 160 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.