Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, 5 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas V. K. prašo priteisti iš atsakovo A. D. 800,00 EUR skolos, 19,72 EUR palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. sausio 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria ieškovas pardavė atsakovui, o atsakovas įsigijo iš ieškovo automobilį Mazda323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis). Sutartis buvo įvykdyta tinkamai, t.y. ieškovas perdavė automobilį atsakovui, o atsakovas automobilį paėmė ir sumokėjo sutartą kainą ieškovui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo perregistruoti automobilį atsakovo, kaip naujojo Automobilio savininko, vardu VĮ "Regitra" bendrovėje per dešimt dienų nuo Sutarties sudarymo momento, tačiau to nepadarė. Ieškovas ne kartą skambino atsakovui ir reikalavo kartu vykti į VĮ "Regitra“, siekiant perregistruoti automobilį, tačiau atsakovas pradžioje lik žadėjo tai padaryti, o vėliau pradėjo ieškovą ignoruoti ir neatsiliepinėjo į jo skambučius. 2016 m. vasario 8 d. automobiliu buvo padarytas eismo įvykis iš kurio vairuotojas pasišalino, o automobilis policijos nurodymu buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas UAB "ARRO" priklausančioje automobiliu saugojimo aikštelėje adresu Giraitės g. IA. Vilnius. Po kelių mėnesių, ieškovas gavo 2016 m. gegužės 6 d UAB "ARRO" bendroves pretenziją, kuria buvo reikalaujama padengti automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas, kurios sudarė viso 1217 EUR. Ieškovas nuvykęs aiškintis į UAB „ARRO" bendrovę, pateikė Sutartį ir prašė nukreipti išieškojimą į atsakovą, kadangi jis yra tikrasis automobilio savininkas, tačiau jam buvo atsakyta, kad pretenzijos teikiamos asmenims, kurie yra nurodyti VĮ "Regitra" oficialioje duomenų bazėje kaip automobilio savininkai. Ieškovui buvo pasiūlyta padengti minėtą įsiskolinimą ir pačiam nukreipti išieškojimą į atsakovą. Ieškovas, nežinodamas teisinio reguliavimo ir nenorėdamas patirti didesnių nuostolių padengė automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovui pavyko susitarti su UAB "ARRO" atstovais, kad reikalaujama suma butų sumažinta iki 800 EUR ir ją 2016-05-31 padengė. Ieškovas nekartą mėgino susisiekti su atsakovu, kad pastarasis padengtų įsiskolinimą, tačiau pastarasis ignoravo ieškovą. Ieškovas registruota siunta nusiuntė atsakovui pretenziją dėl 800 EUR nuostolių atlyginimo, kuri jam buvo įteikia 2016 m rugpjūčio 18 d. tačiau atsakovas ją taip pat ignoravo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 str.).

Iš bylos medžiagos nustatytas, kad 2016 m. sausio 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė transporto priemones pirkimo-pardavimo sutartį (toliau -Sutartis), kuria ieškovas pardavė atsakovui, o atsakovas įsigijo iš ieškovo automobilį Mazda323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Ieškovas gavo 2016 m. gegužės 6 d UAB "ARRO" bendroves pretenziją, kuria buvo reikalaujama ieškovo padengti automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas, kurios sudarė 1217 EUR. Ieškovui pavyko susitarti su UAB "ARRO" atstovais, kad reikalaujama suma butų sumažinta iki 800 EUR ir ją 2016-05-31 padengė. 2016-08-18 atsakovui buvo įteikta ieškovo siųsta pretenzija dėl 800 EUR atlyginimo, tačiau atsakovas šios sumos nesumokėjo iki šiol.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

Vadovaujantis CK 6.50 straipsnio 1 dalimi, ieškovas, kaip trečiasis asmuo (nesantis automobilio savininkas) įvykdė prievolę padengti automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas UAB "ARRO" už atsakovą ir taip įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į tikrąjį skolininką, t.y atsakovą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 800,00 EUR sumą iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 19,72 EUR palūkanų. Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, ieškovo reikalavimas dėl 19,72 EUR palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai

Atsakovas neįvykdė prievolės laiku grąžinti ieškovo sumokėtas sumas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 9,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminio mokesčio).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 177-178, 262, 424-429 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 800 EUR skolą, 19,72 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 819,72 EUR nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. nuo 2016-12-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 9,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovui per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.