- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-17
- Bylos Nr.
- T-XX-82-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- J. Ž.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo privatizuoti butą rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė pripažinti neteisėtu atsakovo atsisakymą išduoti jai, kaip buto (duomenys neskelbtini), Kaune nuomininkei, valstybės garantiją.
Pareiškėja nurodė, kad ji yra buto (duomenys neskelbtini), Kaune nuomininkė. Jai taip pat yra suteiktas socialinis būstas (duomenys neskelbtini), Kaune. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovas, atkurdamas natūra nuosavybės teises, grąžino buvusiems savininkams. Pareiškėja kreipėsi į atsakovą, kad jai, kaip buvusiems savininkams grąžinto buto nuomininkei, vadovaujantis Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsniu, būtų išduotas valstybės garantinis dokumentas, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė tokį dokumentą (valstybės garantiją) išduoti.
Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjos skundą priėmė.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo su skundu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad nėra pagrindo pareiškėjai išduoti valstybės garantiją, nes, 2004 m. gruodžio 3 d. nusprendžiant grąžinti butą (duomenys neskelbtini), Kaune buvusiems savininkams, pareiškėja jau nebebuvo šio buto nuomininkė. Pareiškėjai 1999 m. spalio mėnesį buvo išnuomotas kitas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pareiškėja 1999 m. spalio mėnesį persikėlė į jį gyventi. Tuo tarpu, pareiškėjai persikėlus gyventi į kitą butą, vadovaujantis 1964 m. Civilinio kodekso 349 straipsnio 3 dalimi bei atitinkama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nuomos santykiai dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune pasibaigė ir pareiškėja nuo šio momento nebegali būti laikoma šio buto nuomininke. Tai, jog pareiškėja iš buto (duomenys neskelbtini), Kaune neišsigabeno visų daiktų ir kartais naudojasi šiuo butu, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes tai nepaneigia nuomos santykių pasibaigimo, o tik patvirtina faktą, jog pareiškėja nevykdo savo pareigos patuštinti patalpas, pasibaigus nuomos santykiams.
Pareiškėja padavė patikslintą skundą, kuriuo nesutiko su atsakovo argumentais, jog nuomos santykiai dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune yra pasibaigę ir jog ji nebėra šio buto nuomininkė, ir prašė: 1) pripažinti neteisėtu 2006 m. sausio 5 d. gyvenamųjų ir kitų patalpų perdavimo - priėmimo aktą, kuriuo butas (duomenys neskelbtini), Kaune perduotas buvusiems savininkams; 2) įpareigoti atsakovą suteikti jai valstybės garantiją - perduoti neatlygintinai nuosavybėn kitas lygiavertes gyvenamąsias patalpas; 3) pareiškėjai išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), Kaune pripažinti lygiaverčiu butui (duomenys neskelbtini), Kaune ir suteikti nuosavybėn.
Šalies argumentai
Pareiškėja padavė dar vieną patikslintą skundą, kuriuo prašė pripažinti atsakovo atsisakymą leisti jai privatizuoti jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), Kaune neteisėtu ir įpareigoti atsakovą šį butą privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis.
Pareiškėja šiame patikslintame skunde nurodė, kad ji laikotarpiu, kai buvo leidžiama nuomojamus butus privatizuoti už investicinius čekius, negalėjo realizuoti šios teisės, nes butas (duomenys neskelbtini), Kaune buvo numatytas grąžinti buvusiems savininkams. Kitas butas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo išnuomotas tik 1999 m. spalio mėnesį, kai butų privatizavimas už investicinius čekius buvo pasibaigęs. Esant tokiai situacijai, ji kreipėsi į atsakovą, kad jai, kaip grąžinto buvusiems savininkams buto nuomininkei, būtų išduota valstybės garantija arba jai būtų leista privatizuoti butą (duomenys neskelbtini), Kaune lengvatinėmis sąlygomis, tačiau atsakovas nepagrįstai nesutinka, kad ji privatizuotų butą. Tuo tarpu Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo papildymo 13 straipsniu, 14 ir 18 straipsnių pakeitimo ir Butų privatizavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos - Atkuriamojo Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo“ pripažinimo netekusiais galios įstatyme yra numatyta, kad savivaldybės nuomojamas gyvenamąsias patalpas privatizuoja (perka) lengvatinėmis sąlygomis jų nuomininkai, kurie iškeldinti iš savininkams sugrąžintų gyvenamųjų patalpų.
Kauno apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimai nėra siejami su valstybės garantinio dokumento išdavimu. Šie reikalavimai yra susiję su buto privatizavimo santykiais, kuriuose atsakovas veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Tai sudaro pagrindą teigti, jog šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra pripažįstama, kad valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, yra veikla viešojo administravimo srityje, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta byloje M. S. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2005 m. birželio 21 d. nutartis, priimta byloje T. N. ir D. R. v. Kauno miesto savivaldybės administracija; 2004 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta byloje Romos katalikų bažnyčios Žiobiškio Švento Mykolo Archangelo religinė bendruomenė v. Rokiškio rajono savivaldybės taryba).
Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas taip pat yra susijęs su nuosavybės teisių atkūrimo procesu. Kaip matyti iš pareiškėjos skundų, ji savo reikalavimus grindžia savo, kaip natūra buvusiems savininkams sugrąžinto buto nuomininkės, teisėmis. Tuo tarpu buvusiems savininkams, atkuriant nuosavybės teises, grąžinamų butų nuomininkų papildomas teises ir garantijas bei jų įgyvendinimo procedūras numato tie patys specialūs įstatymai, reglamentuojantys nuosavybės teisių atkūrimą (Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas; Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymas). Nors pareiškėja savo paskutiniame patikslintame skunde nebenurodė reikalavimų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų valstybės garantijų išdavimu, tačiau jos reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo privatizuoti butą iš esmės taip pat yra paremtas pareiškėjos, kaip buvusiems savininkams sugrąžinto buto nuomininkės, statusu. Pareiškėja šį savo reikalavimą teisiškai grindžia Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo papildymo 13 straipsniu, 14 ir 18 straipsnių pakeitimo ir Butų privatizavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos - Atkuriamojo Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo“ pripažinimo netekusiais galios įstatymo nuostata dėl nuomininkų, iškeldintų iš buvusiems savininkams sugrąžintų gyvenamųjų patalpų, teisės privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis savivaldybės nuomojamas gyvenamąsias patalpas, pagal kurią ši nuomininkų teisė privatizuoti gyvenamąsias patalpas turi būti įgyvendinama, laikantis sąlygų ir tvarkos, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme bei Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatyme.
Taigi paminėti argumentai sudarytų pagrindą teigti, jog aptariamas ginčas yra susijęs su viešojo administravimo sritimi. Tačiau šiuo atveju ginčas yra platesnio pobūdžio ir peržengia administracinių teisinių santykių ribas. Kaip matyti iš bylos, šiuo atveju yra ginčijamas pats pareiškėjos, kaip buvusiems savininkams sugrąžinto buto nuomininkės, statusas ir šio klausimo išsprendimas yra susijęs su buvusiems savininkams sugrąžinto buto nuomos santykių pasibaigimo juridinio fakto nustatymu bei įvertinimu. Tuo tarpu šie ginčo aspektai yra civilinio teisinio pobūdžio.
Taigi darytina išvada, jog aptariamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Toks ginčo pobūdis sudaro pagrindą taikyti absorbcijos taisyklę ir konstatuoti, jog šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė nei administracinio teismo.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos J. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl įpareigojimo privatizuoti butą perduoti Kauno miesto apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo