Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas Akmenės r. apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 1 metams, 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi Akmenės r. apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, (nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 21 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. O. 2017 m. birželio 5 d., apie 17.00 val., ,,Sky parke“, esančiame (duomenys neskelbtini), keikėsi, elgėsi agresyviai, pagrasino T. P. tuoj pat panaudoti prieš jį fizinį smurtą – trenkti į nosį, pareikalavo duoti jam R. P. kuprinę, taip sukūręs grėsmingą, bauginančią situaciją paėmęs kuprinę iš jos pagrobė R. P. turtą – mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy s6, 300 eurų vertės ir ,,Pildyk“ SIM kortelę, 1,5 euro vertės, viso 301,5 eurų vertės svetimo turto.

Kaltinamasis L. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimo esmę supranta, kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Įvykio dieną būnant ,,Sky parke" kartu su K. D., E. L. ir D. K., sėdėdami spjaudėsi, tuo metu besivažinėjantys vaikai padarė jiems pastabą, kad nesispjaudytų. Tuomet jis priėjęs prie vieno vaiko pareikalavo atiduoti kuprinę pagrasindamas vaikui duoti į nosį. Vaikas nieko nesakydamas padavė jam savo kuprinę, jis tik verkė. Prieš liepiant duoti kuprinę berniukui sakė, kad jis gaus į nosį. Sakė jam taip dėl to, kad jis prieš tai aiškino, kaip jam elgtis. Kuprinėje tikėjosi rasti pinigų ir juos pasiimti. Ištikrinęs kuprinę joje rado mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S 6 ir jį pasiėmė. Kuprinę atidavė, kai paėmė iš kuprinės telefoną, iškarto su draugais iš ,,Sky parko" nuėjo prie K. D. namų. Pagrobtą telefoną vėliau perdavė draugui, planavo jį parduoti, nes buvo reikalingi pinigai, tačiau telefoną kratos metu paėmė policijos pareigūnai ir atidavė nukentėjusiajam. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kadangi kaltinamasis L. O., kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, L. O. kaltė plėšimu, įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 5 d. su broliu T. apie 15.30 val. atėjo į ,,Skai parką", važinėjosi riedučiais. Į ,,Skai parką" atėjo dideli vaikai, tai yra mergaitė ir trys berniukai. Jie atėję į parką pradėjo rūkyti, negražiai kalbėti, spjaudytis, juos užgaulioti. Jie atsisėdo ant ten buvusių atramų ir sėdėjo. Brolis savo kuprinę buvo pasidėjęs ant prie parko esančio žolyno, bet, kai pamatė, kad atėjo tie didesni vaikai, jis kuprinę užsidėjo ant pečių. Kadangi jiems su broliu reikėjo eiti į namus, nes močiutė liepė pareiti 18.30 val., pakvietė brolį .T. eiti namo. Tada iš tų didesnių vaikų berniukas priėjo prie brolio ir sako ,,duok kuprinę arba duosiu tau į nosį". Kadangi jis už brolį buvo didesnis, todėl jis jo išsigando ir jam atidavė kuprinę. Girdėjo, kaip tas berniukas sakė, kad ieško pinigų brolio kuprinėje. Berniukas kuprinę atidavė jo broliui T. ir jie visi išėjo. Netrukus norėjo pažiūrėti, kiek yra valandų, pas brolį kuprinėje pradėjo ieškoti savo telefono. telefono tenai jau nebebuvo, buvo likęs tik jo brolio T. telefonas (1 t., b. l. 40-41).

Nukentėjusysis R. P. papildomai parodė, kad atėjusių berniukų ir mergaitės nepažįsta. Jie negražiai kalbėjo, spjaudėsi, keikėsi, juos gąsdino. Tokio vaiko ,,samakatą" pradėjo mėtyti. Kuprinę jis buvo pasidėjęs kampe prie ,,Skai parko" (vežinėjimosi rampų). Kuprinę turėjo tik jis, T. neturėjo. Kai ruošėsi eiti į namus T. ją dėjosi. Telefono neberado, kai reikėjo eiti namo. Berniukas vardu L. pasakė atiduoti kuprinę. Privažiavęs jo klausė, kodėl jis rausiasi jų kuprinėje, jis atsakė, kad ieško pinigų. Vaikai atėję su L. matė, kaip jis krausto jų kuprinę. L. iškraustęs kuprinę viską bet kaip sukišo atgal į kuprinę, atidavęs kuprinę pasakė ,,eikit iš čia". Neieškojo telefono, jie išėjo, kai norėjo pažiūrėti, kiek valandų, pamatė, kad nebėra telefono, pradėjo verkti. Berniukas T. neleido pasižiūrėti, kai jis kraustė kuprinę. T. buvo nuleidęs galvą, išsigandęs, nes tam berniukui buvo 16 metų, o T. 9 metai. Matė, kaip berniukas knisosi kuprinėje, jam sakė ,,atiduok prašom kuprinę", bet jis nedavė. Buvo ir L. brolis T. (1 t., b. l. 42-43).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 5 d. su broliu R. apie 15.30 val. atėjo į ,,Skai parką". Su broliu ten žaidė, važinėjosi riedučiais. Į ,,Skai parką" atėjo dideli vaikai, tai yra mergaitė ir trys berniukai. Jie atėję į parką pradėjo rūkyti, negražiai kalbėti, spjaudytis. Jie atsisėdo ant ten buvusių atramų ir sėdėjo. Kuprinę jis buvo pasidėjęs ant prie parko esančio stulpo, bet kai pamatė, kad atėjo didesni vaikai, kuprinę užsidėjo ant pečių. Kadangi jiems reikėjo eiti į namus, nes močiutė liepė pareiti 18.30 val., pakvietė brolį R., kad eitų namo. Tada prie jo priėjo vienas berniukas ir pasakė ,,duok kuprinę arba duosiu tau į nosį". Kadangi jis buvo didesnis, todėl jo išsigando ir nuo pečių nuėmęs kuprinę ją padavė. Berniukas su kuprine nuėjo atsisėsti prie kitų, su kuriais buvo atėjęs. Priėjo prie jo arčiau, nes norėjo pasižiūrėti, ką jis su kuprine darys. Kuprinę jis pasidėjo prie savo kojų ir pradėjo po ją kažko ieškoti. Paklausė, ko jis ieško, jis atsakė ,,babkių", pasakė, kad ten pinigų nėra. Kadangi jo labai išsigando, nuleido galvą ir stovėjo prie pat jo, bet nebematė, ką jis daro kuprinėje. Berniukas kuprinę atidavė broliui R. ir jie visi išėjo. Netrukus brolis R. norėjo pažiūrėti, kiek yra valandų todėl kuprinėje pradėjo ieškoti savo telefono. Kuprinėje telefono nebebuvo, buvo likęs tik jo - T. P. - telefonas (t. 1, b. l. 45-46).

Liudytojas T. P. papildomai parodė, kad berniukui davė kuprinę, jis pradėjo kažką žiūrėti, o tada pasakė, kad nemandagu žiūrėti ir tada jis nuleido akis. To berniuko vardas L.. Jis buvo su trimis berniukais ir viena mergaite, jų nepažįsta. Buvo ir daugiau vaikų, nepažįstamų. Kuprinę atidavė ne pats, jis taip ,,baisiai" paprašė, tada jis vėl taip pasakė ,,greičiau". Nematė, kad berniukas ką nors iš kuprinės paimtų, po to važinėdamasis matė, kad prie to berniuko padėtas kažkoks telefonas, bet koks - nematė. Berniukas atidavė kuprinę ir sakė išeiti, sakė čia pilna ,,dičkių", juos pradės mušti. Juos gąsdino, bet jie vis tiek neišėjo ir žaidė. Brolis norėjo pažiūrėti, kiek valandų ir kuprinėje neberado telefono. Pradžioje brolis ieškojo, po to atsisėdo ir pradėjo verkti. Atėję berniukai paklausė brolio, ko jis verkia. Tada kažkoks berniukas iš jo telefono paskambino į policiją, davė kalbėti jam - T. P.. Po to nuėjo pas brolį, jį guodė. Buvo ir L. brolis T., jis važinėjosi kartu su jais (1 t., b. l. 47-48).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio 5 d., tiksliai laiko neprisimena, kartu su L. O., K. D. ir D. K. buvo lauke, ėjo į ,,Skai parką". Ten ėjo pasivažinėti, taip pabūti, pasėdėti. Su D. K. važinėjosi, L. O. taip pat su kažkokiu paspirtuku važiavo. ,,Skai parke" buvo du berniukai ir dar kažkokie maži vaikai. K. D. su L. O. sėdėjo, rūkė, spjaudėsi. Vienas ten buvusių berniukų, kai L. O. spjaudėsi, jam sakė, kad jis nesispjaudytų. L. tam berniukui sakė ,,neaiškink, gausi į galvą". Berniukas vis važinėjosi ir L. O. sugalvojo paprašyti jo kuprinės. Berniuko brolis atvežė kuprinę. L. O. berniukui lyg pasakė ,,atvežk kuprinę" ar ,,parodyk kuprinę". Tada L. O. iš kuprinės paėmė telefoną, pats to nematė, bet vėliau L. O. pasakė ir parodė pavogtą telefoną. Kai L. O. apžiūrinėjo berniuko kuprinę, berniukas jo klausė, ko jis ten ieško, bet L. O. jam nieko neatsakė. Nepastebėjo, kad berniukas būtų verkęs. Iš karto po to, kad L. O. atidavė kuprinę, jie visi išėjo iš ,,Skai parko". L. ištraukęs parodė iš berniuko pavogtą telefoną, tai buvo Samsung S6, baltos spalvos telefonas. Lygtais dar buvo dėkliukas. Visi kartu nuėjo link K. namų (1 t., b. l. 54-55).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, kartu su E. L., K. D. ir L. O. buvo ,,Skai parke". Su E. L. važinėjosi paspirtuku. L. O. su K. D. sėdėjo, rūkė, spjaudėsi. Berniukas, iš kurio paėmė telefoną, važinėjosi ir jie spjaudėsi. Berniukas prašė baigti spjaudytis ir L. O. pradėjo ,,mandravoti", jis jam sakė ,,gausi į nosį, prisišnekėsi". L. O. paėmė kuprinę ir pradėjo ten ,,knistis". L. O. jai ir berniukui pasakė, kad ieško centų, berniukas pradėjo verkti. L. O. sakė, kad neverktų, sakė ,,tuoj atiduosiu". Prieš tai jis jam sakė ,,duosiu į nosį". Jis atidavė kuprinę, o berniukas vis verkė. Po to jie visi išėjo. K. D. su L. O. išėjo truputį anksčiau, ji su E. L. keliomis minutėmis vėliau. E. L. paskambino T. O. ir paklausė ar jie turi berniuko telefoną. Susitiko su K. D. ir L. O. ir liepė jiems atiduoti telefoną (1 t., b. l. 51-52).

D. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įariamąja parodė, kad 2017 m. birželio 5 d. vakare, tiksliai valandų neprisimena, su E. L. nuėjo į ,,Skai parką". Ten buvo daugiau vaikų, bet jų ji nepažįsta. Taip pat buvo T. O., L. O. ir K. D.. T. O. važinėjosi paspirtuku. L. O. rūkydamas nusispjovė ant ,,Skai parko" rampos ir ten buvęs berniukas jam pasakė, kad nesispjaudytų, nes taip negražu. L. O. berniukui pradėjo grasinti, sakė, kad duos jam į galvą, ėjo prie to berniuko ir tas berniukas išsigando, pradėjo verkti. L. O. pasiėmė kuprinę kažko toje kuprinėje ieškojo. Prie jo priėjo verkdamas berniukas ir paprašė L. O. atiduoti jam kuprinę. L. O. toliau ją kraustė. Kaip L. O. atidavė kuprinę berniukui - neprisimena, berniukas ir toliau verkė. Po kelių minučių keturiese išėjo. Einant Respublikos gatvėje L. O. iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S6, tai buvo ne L. O. telefonas. Tą telefoną matė ,,Skai parke" pas tą patį berniuką, kuris, kai L. O. kraustė jo kuprinę, prašė ją jam atiduoti. K. D. iš namų atnešė adatėlę ir L. O. ištraukė SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė prie K. D. namų (t. 1, b. l. 97-99).

K. D. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. kartu su L. O. nuėjo į ,,Skai parką", kuris yra Naujojoje Akmenėje. Daugiau su jais nieko nebuvo, E. L. ir D. K. tikrai nebuvo. Taip pat buvo T. O., L. O. brolis. Su L. O. tiesiog ten sėdėjo, po to išėjo ir nuėjo prie L. O. namų laiptinės. Atvažiavo T. O., jis jam padavė mobiliojo ryšio telefoną Samsung S6, kurį jam prieš tai padavė L. O.. Mobiliojo ryšio telefoną matė pas vaiką ,,Skai parke" (t. 1, b. l. 135-136).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus ir marti išvažiavo dirbti į Norvegiją, sūnaus trys nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ja, jai yra paskirta vaikų laikinoji globa. 2017-06-05 18.30 val. jos anūkai R. ir T. P. grįžo į namus kartu su policijos pareigūnais, kurie paaiškino, kad iš jos anūko R. P. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6. Kiek jai pasakojo, tai telefonas buvo įdėtas į kuprinę, kurią turėjo kitas jos anūkas - T.. Pavogtą telefoną anūkui nupirko jo tėvai ir jam padovanojo 2016 m. lapkričio mėnesį. Telefonas buvo naujas, pirktas Norvegijoje. Į telefoną buvo įdėta SIM kortelė TELE-2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 300 eurų. Kiek jai žinoma, berniukas pavogęs telefoną yra sulaikytas (1 t., b. l. 23-24).

Liudytoja V. K. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios vertė 1,5 Eur, kai ją pavogė sąskaita buvo praktiškai iškalbėta. T. P. įvykio vakarą grįžęs jai pasakojo, kad L. O. prieš paimdamas kuprinę jam sakė ,,duok kuprinę arba gausi į nosį. Sutrinsiu nosį iki raudono burbulo". Vaikas pasakojo, kad L. O. keikėsi, šūkavo ir jis jo labai bijojo. T. P. išsigandęs padavė jam kuprinę (1 t., b. l. 29-30).

2017 m. birželio 5 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas, V. K. laikinos savo anūkų R. ir T. globėjos, pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką nurodant veikos padarymo faktines aplinkybes, jog anūkai apie 15.20 val. išėjo žaisti į ,,Skai parką", apie 18.30 val. į namus anūkus atlydėjo policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad iš anūko buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, jog 2017 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) esančiame ,,Skai parke" nepažįstamas vaikinas iš jos anūko T. P., gim. 2008 m. kovo 21 d. kuprinės pagrobė jo broliui R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, jame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 300 eurų (1 t., b. l. 12-14).

2017 m. birželio 8 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - ,,Skai" parkas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18-20).

2017 m. birželio 6 d. asmens kratos protokolu užfiksuota, pas T. O. rastas balstos spalvos telefonas Samsung Galaxy S 6, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas apžiūros protokolu ir kuris pagal 2017 m. liepos 7 d. nutarimą bei pakvitavimą grąžintas nukentėjusiojo T. P. globėjai V. K. (1 t, b. l. 79-80).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo L. O. teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo T. P., liudytojų R. P., V. K., E. L., K. D., D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo L. O. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Būtinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia.

Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojami kaip turto užvaldymo priemonė arba kaltininkas kitais veiksmais atima nukentėjusiajam galimybę priešintis. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.

Įvertinęs byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumą: kaltinamojo L. O., nukentėjusiojo T. P., liudytojų R. P., V. K., E. L., K. D., D. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, daikto (telefono) paėmimo ir apžiūros rezultatus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis L. O. siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo turtą (pinigus), grasindamas panaudoti smurtą, sakydamas, kad gaus į nosį ir tokiu būdu siekė priversti nukentėjusįjį atiduoti jam kuprinę tikėdamasis rasti joje pinigų. Kuprinė L. O. buvo perduota, kuprinėje L. O. neradęs pinigų, surado ir pasiėmė nukentėjusiajam T. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, kurį pasiėmė su savimi ketindamas jį parduoti, tai yra L. O. užvaldė svetimą turtą. Taigi kaltinamasis plėšimo būdu užvaldė ir vėliau pilnai disponavo pagrobtu svetimu turtu. Kaip aiškino nukentėjusysis, kaltinamajam priėjus prie jo, pastarasis pasakė duok kuprinę arba duosiu į nosį“, kadangi grasinęs vaikinas buvo didesnis, jo išsigando ir nusiėmęs nuo pečių atidavė. Taigi kaltinamasis plėšimo būdu užvaldė ir vėliau pilnai disponavo pagrobtu svetimu turtu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam T. P. priklausantis turtas buvo pagrobtas grasinant tuoj pat panaudoti prieš jį fizinį smurtą smurtą, todėl kaltinamojo L. O. veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas, t. y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas L. O. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui L. O., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra 17 metų amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau L. O. 2016 m. gruodžio 29 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu (2 t., b. l. 3-5). Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos duomenis nustatyta, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo L. O. 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už 2017 m. lapkričio 4 d. įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą laisvės apribojimo bausme, kurios sąlygų nevykdė, dėl ko 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi Akmenės r. apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, (t. 2, b.l. 107-110, nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 21 d.), šiuo metu Telšių apylinkės teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla N1-177-1007/2018 (teisminio proceso numeris 1-01-1-50850-2017-1), kurioje L. O. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio 4 d., 140 straipsnio 2 dalyje padarymu. Be to, šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas L. O. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-03780-18 dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, šioje ikiteisminio turimo byloje L. O. 2018 m. sausio 24 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių terminui ( 2 t., b. l. 111-114). Teismo vertinimu, L. O. tai ypatingai neigiamai charakterizuoja ta aplinkybė, jog net ir pradėjus ikiteisminius tyrimus L. O. nenustojo daryti analogiškų nusikalstamų veikų, priešingai visos išvardytos nusikalstamos veikos padarytos per laibai trumpą laiką, tai yra pusmetį, be to, L. O. per tą patį praėjusį pusmetį vien administracine tvarka baustas 11 kartų už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 6-18), kas rodo visiškai abejingą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi bei leidžia daryti išvadą, kad padaryta nusikalstama veikos yra neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas L. O. elgesio rezultatas.

BK 91 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų kontekste pažymėtina, kad L. O. iki suėmimo paskyrimo gyveno (duomenys neskelbtini), iš kurio pastoviai be jokios priežasties pabėga, dėl ko yra pradedami ikiteisminiai tyrimai pagal kodą 556000 dėl dingimo priežasčiai nustatyti. Nuo 2016 m. kovo 27 d. iki dabar buvo pradėta 19 ikiteisminių tyrimų, kurie buvo nutraukti. L. O. Akmenės rajono paramos šeimai centro darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, jis neturi tvirtų socialinių ryšių, mokytis nesistengia, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui L. O., nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo taikomos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės, tačiau jokių teigiamų rezultatų nedavė. Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. L. O. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), apdailininko specialybės, jo elgesys mokymo įstaigoje nesikeitė: jis skriaudė už save silpnesnius, rūkė bendrabučio kambaryje, ėmė kitų vaikų maistą, niokojo inventorių. Dėl netinkamo L. elgesio bendrabutyje ne kartą buvo pranešta Akmenės rajono paramos šeimai centro socialinėms darbuotojoms. Nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. L. O. pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 29 d. L. O. pasišalino iš VšĮ (duomenys neskelbtini). Pasišalinęs iš reabilitacijos centro 2017 m. spalio 1 d. L. O. būdamas girtas koja tyčia spyrė į fiziniam asmeniui priklausantį automobilio kairės pusės veidrodėlį ir jį sugadino, padarydamas 100 eurų nuostolį. Taip pat tą pačią naktį tyčia rūpintinis išdaužė fiziniam asmeniui priklausančio namo kambario lango stiklą, taip padarydamas 100 eurų turtinę žalą. Taip pat L. O. pagrobė fiziniam asmeniui priklausantį pilkos spalvos moterišką dviratį, taip apdarydamas 10 eurų turtinį nuostolį. 2017 m. spalio 3 d. L. O. sutikimu jis vėl išvežtas gydytis į (duomenys neskelbtini), iš kurio 2017 m. spalio 13 d. pasišalino. Šios aplinkybės patvirtina, kad L. O. ne kartą buvo nukreiptas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau sąmoningai nesigydė. Centro, kuriame kaltinamasis L. O. gyvena, administracija teigia, kad L. O. nemotyvuotas keisti savo elgesio, nes jam patinka toks gyvenimo būdas. Jis vartoja alkoholinius gėrimus ir laisvai daro tai ką nori (2 t, b. l. 26-34 ) Pats nepilnametis L. O. yra nemotyvuotas keisti savo elgesio, nes jo teigimu, jam patinka gyvenimo būdas, kai jis gali vartoti alkoholinius gėrimus bei laisvai daryti kas jam patinka (2017-11 -02 Akmenės r. paramos šeimai centro raštas Nr. S-704(l. 10 (2 t., b. l. 98-106) Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centras informavo, kad L. O. šio centro moksleivių sąrašuose yra nuo 2018 m. sausio 8 d., tačiau užsiėmimuose iki 2018 m. sausio 8 d. nė karto nedalyvavo. Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados matyti, kad L. O. nustatytas (duomenys neskelbtini), specialisto išvada konstatuota, kad objektyvių duomenų, kad L. O. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra, dėl jam nustatytų (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo skirti ekspertizę. L. O. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (2 t., b. l. 22).

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę bei socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimesnis bausmės minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis L. O. prisipažino esantis kaltu, jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nors kaltinamasis L. O. yra nepilnametis bei prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir kaip jis teigia gailisi dėl veikos padarymo, tačiau įvertinus visas kitas aukščiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltininko asmenybę, taikytų poveikio priemonių neveiksmingumą, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai negali būti pasiekti L. O. taikant BK 92 straipsnį, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo aidėjimas L. O. netaikytinas.

Teismo vertinimu, tik tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis L. O. nusikaltimą, už kurį teisiamas, padarė prieš priimant 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto, šias bausmes iš dalies sudedant, L. O. skiriant subendrintą galutinę bausmę (BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. birželio 5d. 20.55 val. iki 2017 m. birželio 7d. 16.35 val. ( 2 paras) (2 t., b. l. 37-38), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. O. paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti –

2017 m. birželio 6 d. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S6, kuris pagal 2017 m. liepos 7 d. prašymą, nutarimą bei pakvitavimą grąžinti nukentėjusiojo laikinai globėjai V. K. - nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini palikti V. K. neribotam naudojimui;

mažamečių R. P. ir T. P. bei nepilnametės D. K. apklausų vaizdo įrašai, saugomi laikmenose, vokuose, prisegtuose prie bylos 2 tomo galinio viršelio, - nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu L. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, daliniu sudėjimo būdu paskirtą bausmę subendrinti su L. O. 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu arešto bausmę keičiant laisvė atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2017 m. birželio 5d. 20.55 val. iki 2017 m. birželio 7d. 16.35 val., (2 paras) vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo vienai.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 10 d. 11 val. 05 min. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 16 val. 30 min. (1 para) ir atliktą bausmės dalį pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. O. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui dienos.

Kaltinamajam L. O. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti –

mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S6, grąžintą V. K.- nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti V. K. neribotam naudojimui;

mažamečių R. P. ir T. P. bei nepilnametės D. K. apklausų vaizdo įrašus, saugomus laikmenose, vokuose, prisegtuose prie bylos 2 tomo galinio viršelio, - nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.