Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016 m. birželio 10 d., 20.37 val., būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu išsikvietė policiją, pranešdama, kad ją lauke mušė, spardė kaimynas. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 186 straipsnyje. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutarimu R. R. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir skyrė jai nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad įrodyta R. R. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 straipsnį.Spręsdamas dėl nuobaudos apylinkės teismas padarė išvadą, jog R. R. skiriamos baudos poveikio nedaro ir nuobaudai keliamų tikslų – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų, nepasiekia (ATPK 1 straipsnis), todėl turi būti paskirta straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda, tai yra administracinis areštas. Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamoji dirbtų ar būtų kitų aplinkybių, dėl kurių negalėtų atlikti arešto bausmės.R. R. skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimo dalį, kuria yra paskirta nuobauda - 5 parų administracinis areštas pakeisti ir paskirti piniginę baudą.Apeliantė skunde nurodo, kad nagrinėjant bylą Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nebuvo nustatyta jos neįgalumas. Nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. birželio 5 d. jai yra nustatytas neįgalumas, darbingumo lygis yra 35 procentai. Skunde nurodo, kad pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį asmenims, kuriems nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis negali būti skiriama arešto nuobauda. Papildomai skunde paaiškina, kad gauna neįgaliojo asmens pensija apie 180 Eur per mėnesį. Gyvena su sutuoktiniu kaime, todėl tai truputi palengvina pragyvenimą, kadangi yra galimybė užsiauginti daržovių, auginti vištas. Nurodo, kad baudą galės susimokėti. Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas siūlo skirti nuobaudą ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose. Nurodo, kad nei institucijai surašiusiais administracinio teisės pažeidimo protokolą nei teismui nebuvo žinoma aplinkybė, kad R. R. neįgali.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

R. R. skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. R. paskyrė nuobaudą – 5 parų areštą. R. R. nubausta pagal ATPK 186 straipsnį. Apeliaciniu skundu neginčijamas administracinės teisės pažeidimo padarymo faktas, padarytos veikos kvalifikacija pagal ATPK 186 straipsnį. Tačiau apeliaciniu skundu prašoma atsižvelgti į R. R. nustatytą neįgalumą ir darbingumo lygį. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).ATPK 186 straipsnyje nurodyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.ATPK 30 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybesApeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams, kad R. R. nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kad pažeidimą R. R. padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 8 punktas). Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas dėl nuobaudos vertina ir tai, kad R. R. prie apeliacinio skundo pateikė neįgaliojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2022 m. birželio 5 d. jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis ir tai pripažįstama lengvinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byla buvo išnagrinėta R. R. nedalyvaujant ir pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areštą pažeidėjai, duomenų apie jos neįgalumą neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 proc. darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Todėl dėl nurodytų aplinkybių pirmos instancijos teismo paskirta arešto nuobauda negali būti laikoma teisėta. Atsižvelgiantį į tai, nutarimas dalyje, kurioje paskirtas administracinis areštas keistinas ir R. R. skiriama alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - piniginė bauda.Atsižvelgiantį aukščiau nurodytas nuobaudos individualizavimo motyvus, t.y į tai, kad R. R. nustatyta dvi lengvinančios, dvi sunkinančios aplinkybės, į tai, kad R. R. gauna neįgaliojo pensiją, registruota darbo biržoje, apygardos teismas sprendžia, kad R. R. skirtinas ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas – 86 eurai. Taigi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarimą pakeisti ir R. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.