Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), vykdančios individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2015 m. gegužės 28 d. 18 val. 20 min. Naujojo Gyvenimo gatvėje, Prienuose, vairuodama atbuline eiga A. B. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, kliudė stovintį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. R.. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis sparnas ir tuo V. R. padaryta 696,27 Eur turtinė žala. Pažeidėja V. D. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešusi apie padarytą eismo įvykį policijai. Tokiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

V. D. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl eismo įvykio padarymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos pripažino. Paaiškino, kad 2015 m. gegužės 28 d. vakare pasiėmė iš darželio dukrą, ją pasodino į kėdutę ant galinės sėdynės. Jos dukra yra labai aktyvi, automobilyje triukšmavo, be to, jame grojo muzika. Grojant garsiai muzikai, ji atbuline eiga išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Prieš pajudėdama matė, kad gale, apie 30 cm atstumu, stovėjo kitas automobilis, tačiau ji nepajautė jokio prisilietimo, negirdėjo smūgio garso ir išvažiavo iš aikštelės nesustojusi ir nesupratusi, kad palietė kitą aikštelėje stovėjusį automobilį Audi A4. Apie padarytus pažeidimus jai pranešė kitą dieną į darbą atėję policijos pareigūnai. Ji atsiminė praėjusios dienos įvykių eigą, įvertino situaciją ir su padarytais pažeidimais sutiko, padaryto pažeidimo neneigia, gailisi, sutinka, kad kitas automobilis buvo užkabintas kabliu. Nurodė, kad šiuo metu dirba S. D. gamybinėje – komercinėje įmonėje „Sida“, gauna 135 eurų dydžio atlyginimą, papildomai užsiima individualia veikla, susijusia su siuvimu, jos gaunamos pajamos nėra didelės. Jos dukrai teikia išlaikymą vaiko tėvas, už dukros išlaikymą darželyje yra taikoma 50 procentų mokesčio lengvata. Prie darželio „Saulutė“ buvo daugiau automobilių, kažkuriame iš jų sėdėjo ir moteris pranešusi apie eismo įvykį. Jos dukrai yra nustatyta odos kraujagyslių liga, dėl klubo ir pėdos deformacijų mergaitę konsultacijoms reikia vežioti pas gydytojus, todėl prašo už padarytus pažeidimus jai taikyti minimalias baudas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Be V. D. prisipažinimo, jos kaltę neginčijamai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuose užfiksuoti padaryti pažeidimai, policijos pareigūno R. Ž. tarnybinis pranešimas, autoavarijos vietos schema, J. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad gegužės 28 d. apie 18 val. išėjusi iš parduotuvės pastebėjo, jog apgadintas jos automobilis, kuris stovėjo Naujo gyvenimo gatvėje, Prienuose, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti pažeidimai, informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, D. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gegužės 28 d. apie 18 30 val., sėdėdama savo automobilyje, aikštelėje prie Šaulių namų, užgirdo duslų garsą ir pamatė kaip iš stovėjimo vietos aikštelėje atbuline eiga išvažiuodamas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, kliudė kitą automobilį, stovėjusį prie lygiagrečiai prie vaikų darželio „Saulutė“ šaligatvio. Nurodė, kad po kliudymo automobilio Audi vairuotoja sustojo, išlipo iš automobilio, paėjo link automobilio galo apsižiūrėjo, sėdo į automobilį ir grįžo į ankstesnę stovėjimo vietą, kurioje pastovėjo porą minučių ir nuvažiavo. Be to, pažeidėjos kaltę įrodo pačios V. D. paaiškinimas, automobilių Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palyginamosios nuotraukos, transporto priemonės - automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, transporto priemonės - automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, UAB DK „PZU Lietuva“ informacija apie automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą 696,27 Eur turtinę žalą, automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs pažeidėjos paaiškinimus ir ištyręs rašytinę bylos medžiagą, pažeidėjos paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjos nurodytos aplinkybės, jog ji gauna nedideles pajamas, augina mažametę dukrą, kurią dėl diagnozuotų ligų reikia nuvežti konsultacijoms pa gydytojus, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo pažeidėjai taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėja turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jai pačiai ir jos artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. V. D. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėja iš įvykio vietos nuvažiavo sąmoningai, siekdama išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, kadangi toje pačioje aikštelėje savo automobilyje sėdėjusi moteris matė, kad V. D., atsitrenkusi į kitą automobilį, sustojo, išlipo, apsižiūrėjo, grįžo į ankstesnę savo stovėjimo vietą ir tik po kelių minučių iš jos nuvažiavo, todėl V. D. parodymai vertintini kritiškai. Padaryta žala nukentėjusiam asmeniui neatlyginta. Jokių kitų išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas, vadovaudamasis teisingumo per protingumo kriterijais, turėtų pagrindą taikyti Lietuvos ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti antros privalomos nuobaudos dalies - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę ar skirti ją trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, teismas nenustatė. Dukros, neturinčios neįgalumo, vežiojimas į darželį ar konsultacijoms į gydymo įstaigą, teigiama darbdavio, kurio buveinė sutampa su pažeidėjos gyvenamąja vieta, charakteristika, nesudaro pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. D. gailisi ir pergyvena dėl padarytų pažeidimų, kritiškai vertina savo veiksmus, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, dirba, augina mažametį vaiką, turi pastovią gyvenamąją vietą. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina straipsnių sankcijose numatytomis minimaliomis nuobaudomis. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

V. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir V. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.