Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamajai R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-kepėja, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetiniame portale www.sos03.lt patalpino skelbimą apie tariamai parduodamus vaistus „Mifepristone”, pagal skelbimą atsiliepus A. B., pažadėjo jai parduoti vaistus „Mifepristone”, nurodydama pervesti 150 Eur už vaistus į M. N. banko „Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. B. 2015-06-02 pervedus šią sumą į nurodytą sąskaitą, vaistų A. B. neatsiuntė, pinigų jai negrąžino, o nukentėjusiosios pervestus pinigus 2015 m. birželio 3 d. M. N. išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jos prašymu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus jai, apgaule įgijo 150 eurų.

Kaltinamoji R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu ji buvo susipykusi su tėvais ir išėjusi iš namų. Kadangi jai reikėjo pinigų, netyčia internete pamačiusi, kad daug kas domėjosi vaistais „Mifepristone“, įdėjo skelbimą apie šių medikamentų pardavimą ir taip apgaulės būdu įgyti pinigų. Tą pačią dieną atsiliepė mergina, su kuria ji bendravo žinutėmis, ji nusiuntė nukentėjusiajai banko sąskaitos numerį ir į šią sąskaitą pastaroji pervedė pinigus už vaistus. Kaltinamoji A. B. nurodė M. N. banko sąskaitos numerį, kadangi, jai dirbant Kaune, jis buvo jos klientas, jie bendravo ir, jo paklausus, ar galima būtų į jo sąskaitą pervesti pinigus, jis sutiko. Po poros dienų M. N. parašė, kad jo sąskaitoje yra pinigai, juos nuėmė ir atvežė kaltinamajai į (duomenys neskelbtini), kur yra parduotuvė ir jos kioskas. Jai M. N. padavė 132 eurus iš 150 eurų, kadangi likusią sumą jis išleido taksi ir paprašė paskolinti. Elektroninį paštą, nurodytą skelbime, ji buvo sukūrusi tik tam kartui, juo daugiau nesinaudojo ir nežino, ar nukentėjusioji juo kreipėsi po įvykio. Savo veiksmus vertina blogai, šiuo metu dirba, sutinka su civiliniu ieškiniu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusiosios A. B. parodymuose 2015-06-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 1 – 5), liudytoju apklausto M. N. parodymuose (b. l. 47), elektroninio susirašinėjimo išraše, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji bendravo su medikamentų pardavėju prisistačiusiu asmeniu el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7 – 10), A. B. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2015-06-02 iš jos sąskaitos į M. N. sąskaitą buvo pervesta 150 eurų (b. l. 29), informacija apie deklaracijas ir sąskaitas patvirtina, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. N. (b. l. 33), daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuris patvirtina, kad M. N. pateikė asmeniui, vardu „(duomenys neskelbtini)“ savo banko sąskaitos numerį (b. l. 48 – 50), M. N. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2015-06-02 A. B. pervedė į jo sąskaitą 150 eurų ir tą pačią dieną 140 eurų iš sąskaitos buvo nuimta (b. l. 54), iš kurių matyti, kad kaltinamoji R. K., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetiniame portale (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie tariamai parduodamus vaistus „Mifepristone”, pagal skelbimą atsiliepus A. B., pažadėjo jai parduoti vaistus „Mifepristone”, nurodydama pervesti 150 Eur už vaistus į M. N. banko „Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. B. 2015-06-02 pervedus šią sumą į nurodytą sąskaitą, vaistų A. B. neatsiuntė, pinigų jai negrąžino, o nukentėjusiosios pervestus pinigus 2015 m. birželio 3 d. M. N. išgryninus bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jos prašymu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), perdavus jai, įgijo, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – A. B. priklausančius 150 eurų.

Nedidelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaulės būdu yra baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 str. 3 d., todėl kaltinamosios padaryta veika kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamoji R. K. neteista (b. l. 76 - 77), bausta administracine tvarka (b. l. 87), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 92, 96), VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 94). Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji dirba. Įvertinus kaltinamosios asmenybę ir išvardytas aplinkybes, jai už nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant BK 48 str. numatytus įpareigojimus, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusioji A. B. patyrė turtinę žalą, kurios padarymas priežastiniu ryšiu yra susijęs su nusikalstamais kaltinamosios veiksmais – nedidelės vertės svetimo turto užvaldymu apgaule. A. B. civilinis ieškinys dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje esančiais duomenimis, civilinis ieškinys kaltinamosios neginčijamas, todėl tenkintinas visiškai.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu,

nusprendė:

R. K. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per 3 (tris) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos atlyginti nukentėjusiajai A. B. padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per 3 (tris) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos atlyginti nukentėjusiajai A. B. padarytą turtinę žalą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. B. civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš R. K. nukentėjusiosios A. B. naudai 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.