Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-759-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-759-2020 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 418 straipsnio 2 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) eurų dydžio bauda už tai, kad 2019 m. lapkričio 25 d., 13.44 val., Šaulių g. 27, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. (b. l. 3-4).

2020 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos persiųstas G. D. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-759-2020 panaikinimo (toliau - skundas). Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Asmuo neneigia, kad automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs Klaipėdoje, Šaulių gatvėje, bet teigia turėjęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą leidimą statyti automobilį Klaipėdoje ir tik radęs savivaldybės administracijos įspėjimo lapelį suprato, kad šio leidimo terminas yra pasibaigęs. Sekdamas savivaldybės administracijos palikto lapelio instrukciją, už automobilio pastatymą, į lapelyje nurodytą banko sąskaitą sumokėjo nurodytą mokestį – sankciją – 6 eurus. Šį pavedimą padarė ne tą pačią dieną, o grįžęs iš Klaipėdos ir turėdamas prieigą prie elektroninės bankininkystės. Pažymi, kad banko pavedime esanti nuoroda 425722 ir yra tam, kad savivaldybės administracija matytų už kokį pažeidimą sumokėta įmoka. Tokiu būdu laiko, kad paskirtą mokestį – sankciją sumokėjo iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo (2020 m. vasario mėn.), todėl mano, kad surašius protokolą yra baudžiamas antrą kartą nepagrįstai, nes realiai jau yra sumokėjęs sankciją. Pažymi, kad administracija sumokėto mokesčio negrąžino, o dar kartą paskyrė baudą. Yra įsitikinęs kad nutarimas surašytas ne už neapmokėjimą už automobilio parkavimą (ką yra padaręs apmokėdamas mokestį – sankciją), o už pavėluotą mokesčio sankcijos sumokėjimą. Mano, kad baudimas antrą artą dėl to paties pažeidimo negalimas, todėl prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti. (b. l. 2).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Taip pat nurodė, kad ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Taikant administracinę atsakomybę už šiame straipsnyje nurodytą pažeidimą, būtina išsiaiškinti, kokius vietinės rinkliavos mokėjimo reglamentuojančius teisės aktus, patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, pažeidė kaltininkas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. To paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti <....>. Šią tvarką Klaipėdos mieste reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. T2-356, kuriuo patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis / mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai (toliau - Nuostatai). Nuostatų 14.1. papunktyje yra reglamentuota, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 14.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 14.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24.00 val. Taigi, asmuo, pastatęs automobilį atitinkamoje zonoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą atsižvelgdamas į automobilio stovėjimo laiką. Jei šios pareigos automobilio valdytojas neatlieka, Nuostatuose yra įtvirtinta galimybė vietinę rinkliavą sumokėti iki kitos dienos 24.00 val., tačiau šiuo atveju apmokama ne už konkretų automobilio stovėjimo laiką, o sumokama konkreti Nuostatų 12.2.2, papunktyje numatyta pinigų suma (vėlgi, atsižvelgiant į zoną, kurioje buvo pastatytas automobilis, pavyzdžiui, žaliojoje zonoje ši suma yra 6 Eur). Kaip matyti, Nuostatų 14.1. papunktyje iš tiesų numatyti du alternatyvūs rinkliavos sumokėjimo būdai - iš karto pastačius automobilį, atsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką, arba iki kitos dienos 24.00 val. neatsižvelgiant į automobilio stovėjimo laiką. Priimtu nutarimu G. D. nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 25 d., 13.44 val. Šaulių g. 27, Klaipėdoje, pastatęs transporto priemonę “Volvo XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, už stovėjimą Nuostatų 14 punkte nustatyta tvarka nesumokėjo. Už ANK 418 straipsnio 2 dalyje padarytą nusižengimą paskirta 45 Eur bauda. ANK 418 straipsnyje inkriminuotas nusižengimas priskiriamas prie formalių teisės pažeidimų sudėčių, pagal kurį pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeistas vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti Nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. G. D. gindamasis nuo jam inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, dėsto, kad neneigia jog automobilį „Volvo XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė nusižengimo fiksavimo vietoje, tačiau radęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pranešimo lapelį apie nesumokėtą rinkliavą, suprato, kad turėto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ stovėjimo leidimo terminas yra pasibaigęs. Toliau teigia, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paliktame pranešime nurodytą rinkliavos mokestį susimokėjo, bei aiškina, kad šis mokestis pagal savo paskirtį yra sankcija, kurią jis įvykdė, todėl negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį nusižengimą. Dėl šių argumentų prašo Skyriaus priimtą nutarimą panaikinti. Pažymima, kad G. D. faktinių aplinkybių aiškinimas yra neteisingas, todėl kad kaip pagrindinė taisyklė vietinei rinkliavai mokėti Nuostatų 14.1.1. punkte yra įtvirtinta pareiga rinkliavą sumokėti iš karto, rinkliavos sumokėjimas iki kitos dienos 24.00 val. yra pateiktas kaip alternatyva (Nuostatų 14.1.2. punktas), todėl toks mokestis, priešingai nei aiškina G. D., yra rinkliavos mokestis, o ne sankcija. Teisinė sankcija pačia bendriausia prasme suprantama kaip valstybės reakcija į teisės normos adresato veiksmus, kaip valstybės reakcija į padarytą teisės pažeidimą. Administracinėje teisėje administracinės nuobaudos yra savarankiška teisinio poveikio priemonių rūšis, jos paskirtis yra nustatyta ANK 22 straipsnyje, kuriame sakoma: „Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui.“ Kaip matyti iš minėto įstatymo nuostatos, administracinės nuobaudos yra teisinės atsakomybės priemonės, kurios skiriamos kaltiems asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą (lot. non bis in deni). Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką - už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Šioje byloje esantys duomenys tik patvirtina, kad dvigubo baudimo principas pažeistas nebuvo, todėl G. D. argumentas apie šio principo pažeidimą yra nepagrįstas. Byloje esantis 2019 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymo išrašas rodo, kad G. D., būdamas tinkamai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių informuotas paliktu už automobilio valytuvo pranešimu apie iš karto nesumokėtą parkavimo mokestį, bei nustatytą reikalavimą sumokėti 6 Eur rinkliavą iki kitos dienos 24.00 val., šios pareigos susimokėti iki 2019 m. lapkričio 26 d. 24.00 val. neįvykdė (Nuostatų 14.1.1. punktas). Kaip minėta aukščiau, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Dėstomų aplinkybių kontekste taip pat svarbūs G. D. charakterizuojantys duomenys apie ANK 418 straipsnyje įtvirtintos normos pažeidimą bei pasirinktą gynimosi argumentavimą. Skyriuje nagrinėjamas dar vienas G. D. skundas dėl kito administracinio nusižengimo pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį padarymo, t. y. už tai, kad 2019 m. lapkričio 12 d., 13.25 val. S. Šimkaus g. 14, Klaipėdoje, pastatęs transporto priemonę “Volvo XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, už stovėjimą Nuostatų 14 punkte nustatyta tvarka nesumokėjo. G. D. šiame skunde vėlgi, dėsto analogiškus argumentus apie turėtą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ leidimą ir neva dėl to nustatytos rinkliavos už parkavimą nedelsiant nesumokėjęs, todėl šioje byloje tokie analogiški G. D. argumentai turi būti vertinami kritiškai, kaip sąmoningai pasirinktas Nuostatų 14 punkte įtvirtintų įpareigojimų nevykdymas. Akcentuotina ir tai, kad byloje esančios faktinės aplinkybės apie rinkliavos mokesčio sumokėjimą pavėluotai, pareigūno, priėmusio ginčijamą nutarimą, buvo pagrįstai įvertintos kaip aplinkybės lengvinančios (ANK 35 straipsnio 2 dalis), bet ne atsakomybę šalinančios aplinkybės. Aptarto teisinio reguliavimo ir nurodytų aplinkybių pagrindu teigiama, kad G. D. skundas yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir duomenimis, kurie nuginčytų Skyriaus teisėtai ir pagrįstai priimtą 2020 m. kovo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-759-2020 (ROIK: 19108764440), todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašoma nutarimą palikti nepakeistą ir G. D. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė V. Z. parodė, kad G. D. įvardija rinkliavos mokestį, kurį jis iš karto privalėjo sumokėti, bet sumokėjo praėjus kuriam laikui – 6 Eur, kaip sankciją, manydamas, kad tai sankcija už nusižengimą, o iš tikro tai nėra sankcija, tai yra taip vadinamasis „užmaršumo mokestis“, mokestis visos dienos, jeigu asmuo neįvykdo prievolės nustatytu laiku. G. D. nurodo, kad „užmaršumo mokestį“ jis sumokėjo, bet tai jis padarė ne taip, kaip tai numato taisyklės, t. y. nesumokėjo iki kitos dienos 24.00 val. Be to, ANK 418 straipsnyje numatytas nusižengimas yra formalus, todėl užtenka konstatuoti taisyklių pažeidimą, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Be to, asmuo už analogišką veiką atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą. Pažymėjo, kad administraciniame nurodyme numatytą baudą G. D. sumokėjo žymiai vėliau, nei nurodyta. Skundas ir jo argumentai visiškai nepagrįsti, todėl prašoma skundo netenkinti, o nutarimą palikti galioti atsiliepime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 418 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, padarytą pakartotinai.

2020 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-759-2020 G. D. už nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra paskirta administracinė nuobauda – 45,00 Eur bauda, todėl, kad 2019 m. lapkričio 25 d., 13.44 val., Šaulių g. 27, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius užfiksavo transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Kontrolierius, apžiūrėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatė, kad už stovėjimą nustatyta tvarka nesumokėta. (b. l. 3-4). G. D., nesutikdamas su nutarimu, padavė teismui skundą, nurodydamas, kad jis sumokėjo 6,00 Eur sankciją už tai, kad laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos, todėl mano, kad skundžiamu nutarimu yra baudžiamas antrą kartą už tą patį nusižengimą. Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė V. Z. parodė, kad 6 eurų, kuriuos sumokėjo G. D., yra ne sankcija už nusižengimą, o „užmaršumo mokestis“, numatytas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis/mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1. papunktyje, kuris reglamentuoja, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 14.1.1. nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 14.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose iki kitos dienos 24.00 val. (šiuo atveju 6,00 Eur). Pažymėjo, kad nutarimu G. D. paskirta administracinė nuobauda už nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nes G. D. nesilaikė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis / mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1.2. punkte numatytos tvarkos ir už stovėjimą sumokėjo, ne kaip numatyta iki kitos dienos 24.00 val., t.y. ne iki 2019 m. lapkričio 26 d. 24 val., bet vėliau - tik 2019 m. lapkričio 29 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. D. 2019 m. lapkričio 25 d., 13.44 val., Šaulių g. 27, Klaipėdoje, priparkavo savo automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, už parkavimą nesumokėjo, nes turėjo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ išduotą leidimą statyti automobilį Klaipėdoje, tik radęs savivaldybės administracijos įspėjimo lapelį suprato, kad šio leidimo terminas yra pasibaigęs. Sekdamas savivaldybės administracijos palikto lapelio instrukciją, už automobilio pastatymą, į lapelyje nurodytą banko sąskaitą 2019 m. lapkričio 29 d. sumokėjo nurodytą mokestį 6 eurus. Pažymėtina, kad G. D. pavedimą padarė ne kaip numatyta Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis / mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 14.1.2. punkte iki kitos dienos 24.00 val. (šiuo atveju pavedimas turėjo būti padarytas iki 2019 m. lapkričio 26 d. 24.00 val.), bet vėliau, t. y. - 2019 m. lapkričio 29 d. Kadangi pavedimas už parkavimą buvo padarytas vėliau nei numatyta Nuostatų 14.1.2. punkte, tokiu būdu laikytina, kad už automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkavimą 2019 m. lapkričio 25 d., 13.44 val., Šaulių g. 27, Klaipėdoje, nebuvo sumokėta, dėl ko buvo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnyje, t. y. laikoma, kad 2019 m. lapkričio 25 d. G. D. už automobilio parkavimą nesusimokėjo. Už šio nusižengimo padarymą G. D. administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2020 m. sausio 10 d. sumokėti 40 eurų baudą. (b. l. 8). Kadangi administracinis nurodymas buvo įvykdytas praleidus nustatytą terminą (turėjo būti įvykdytas iki 2020 m. sausio 10 d.) - 2020 m. sausio 27 d., todėl G. D. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 45 eurai. (b. l. 3-4). G. D. nutarimas surašytas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, nes iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus nustatyta, kad jis anksčiau ne kartą buvo baustas už analogiškus nusižengimus (b. l. 28-41). Taigi, atsižvelgiant į visa, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad G. D. 2019 m. lapkričio 25 d., 13.44 val., Šaulių g. 27, Klaipėdoje, priparkavo savo automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, bet už parkavimą tinkamai ir laiku nesumokėjo, ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 2 dalyje, nes tokį nusižengimą padarė pakartotinai.

Nors G. D. skunde nurodo, kad jis jau yra sumokėjęs jam paskirtą sankciją -6,00 Eur ir kuri nėra jam grąžinta, bet šiuo atveju nesutiktina su G. D. nuomone, kad 2019 m. lapkričio 29 d. į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodytą sąskaitą sumokėti 6,00 Eur yra piniginė sankcija, nes tai yra vietinė rinkliava už automobilių parkavimą Klaipėdos mieste ir ji yra numatyta Nuostatų 14.1.2. punkte. Todėl G. D. skundo argumentas, kad skundžiamu nutarimu jis yra nubaustas antrą kartą už tą patį nusižengimą, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-759-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti G. D. skundą ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atkreiptinas G. D. dėmesys į tai, kad 6,00 eurai buvo sumokėti į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sąskaitą, todėl dėl šios sumos grąžinimo jis turėtų kreiptis būtent į VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. skundą atmesti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-759-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.