Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.) išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1996-11-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 4 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 250 Lt bauda su jam priklausančio ½ turto dalies konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997-06-05 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir įsigyti specialybę;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-10-21 nuosprendžiu pagal BK 273 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams su bauda 10 MGL (1250 Lt) bei 1/3 turto konfiskavimu;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-08-10 nuosprendžiu BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-11-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; subendrinus su 2008-11-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį– laisvės atėmimu 1 metams;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirtą bausmę atliko 2014-05-30,

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2014 m. birželio 23 d., apie 16.07 val., UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 147, esančiame Erfurto g. 30, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynos paėmė 3 dėžutes maisto papildų „Wellman Caps N30", vieneto vertė 50,49 Lt, bendros 151,47 Lt vertės, ir nesumokėjęs už paimtas prekes, pabėgo. Tokiais veiksmais jis atvirai pagrobė svetimą turtą ir UAB „Nemuno vaistinė“ padarė 151,47 Lt turtinę žalą.

A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažįsta visiškai. Grįžo iš įkalinimo įstaigos, neturėjo lėšų pragyvenimui ir narkotikams, todėl ir ryžosi vagystei. Tiksliai dienos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2014 m. birželio 23 d., su pažįstamu, vardu M., ėjo pro „Camelia“ vaistinę, Erfurto g. 30, Vilniuje. Kiek atsimena, M. norėjo užeiti į vaistinę pasiteirauti dėl vaistų ar papildų kainos. Tuomet jis ir nutarė, kol M. klausinės vaistininkės, jis galės ką nors pavogti. Dėl to su M. nesitarė, apie savo ketinimus jam neminėjo. M. paklausė vaistininkės kažkokio vaisto kainos, o jis tuo metu apsidairė. Pastebėjo, kad žmonių nedaug, įsidėmėjo ant lentynų stovinčias maisto papildų „Wellman“ dėžutes, kurias galima įbėgus greitai paimti ir išbėgti. Kartu su M. išėjo iš vaistinės ir nuėjo į parduotuvę „IKI“, ten nusipirko atsigerti mineralinio, ir vėl ėjo kartu pro tą pačią „Camelia“ vaistinę. Tuo metu vaistinėje buvo žymiai daugiau žmonių, nusprendė pasinaudoti šia situacija ir pavogti papildų dėžutes. M. laukė. Nuo lentynos paėmė 3 dėžutes maisto papildų, jų kaina nesidomėjo. Tiksliai negali pasakyti, tačiau kažkas (vaistininkė ar pirkėja) šaukė „ką darai?“. Tuomet greitai išbėgo pro duris. Dėžutes laikė rankose. Nubėgo. M. vagystėje nedalyvavo, kadangi mintis pasinaudoti situacija ir pavogti prekių jam kilo spontaniškai. Po kelių dienų pavogtas papildų dėžutes pardavė keliems nepažįstamiems žmonėms Kalvarijų turguje. Jam vizualiai atrodė, kad vienoje iš dėžučių papildų buvo mažiau, tačiau tuo įsitikinęs nėra, jų neskaičiavo. Pinigų jam reikėjo maistui, pragyvenimui ir narkotikams. Jis neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos, neturėjo darbo, negaudavo pašalpos. Po šios vagystės jis kreipėsi gydymo dėl priklausomybės narkotikams, teisės pažeidimų nebedarė, tačiau dėl sulaikymo gydymosi kurso nebaigė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Liudytoja O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 147, adresu Erfurto g. 30, Vilniuje, konsultante. 2014 m. birželio 23 d., apie 15.30 val., į vaistinę atėjo du nepažįstami vyrai, kurie apsižiūrėjo, paklausė jos vieno vaisto kainos ir pasišalino. Vyriškių veido bruožų ji neįsidėmėjo, jų iš veido atpažinti negalėtų, kadangi matė labai trumpą laiką, atsimena, kad abu buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Vienas iš vyriškių buvo apie 26 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, su tamsios spalvos kepure, kitas buvo truputį vyresnis, lieso kūno sudėjimo, be kepurės, jo plaukai buvo tamsūs. Po kurio laiko, apie 16 val., vienas iš jų, t.y. vyresnis vyriškis, kuris buvo anksčiau atėjęs be kepurės, grįžo į vaistinę, griebė nuo lentynos 3 vnt. maisto papildų „Wellman Caps“ ir greitai pabėgo iš vaistinės. Kitas vyriškis jo laukė lauke. Liudytoja apklausos matu pabrėžė, kad visos papildų ir vaistų dėžutės, esančios vaistinės salėje ant lentynų, buvo pilnos, nes nepilnų dėžučių negalima laikyti lentynose (b.1. 17-18).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Nemuno vaistinė“, filiale Nr. 147, adresu Erfurto g. 30, Vilniuje, vaistininke. 2014 m. birželio 23 d., apie 15.30 val., tuo metu, kai vaistinėje dirbo ji ir konsultantė O. Š., į salę įėjo du vyriškiai. Abu apsižiūrėjo, O. paklausė vaistų kainų ir netrukus pasišalino. Tuo metu salėje žmonių nebuvo visai. Kažkur po pusvalandžio, apie 16.07 val., kai vaistinėje buvo pirkėjų, į vaistinę įbėgo vienas iš minėtų vyriškių, pagriebė nuo lentynos 3 pakuotes maisto papildų „Wellman“ ir greitai išbėgo iš vaistinės. Matė tik jo nugarą, nes tuo metu aptarnavo žmogų prie kasos. Kitą vyriškį, kuris buvo atėjęs pusvalandžiu anksčiau su vagišiumi, ji matė labai trumpai, atpažinti taip pat negalėtų. Nori pabrėžti, kad visi vitaminai ir maisto papildai, esantys lentynose vaistinės salėje, yra pilnomis pakuotėmis, pagal reikalavimus negalima lentynose vaistinės salėje laikyti tuščių arba nepilnų pakuočių. Nepilnas pakuotes laiko stalčiuose, todėl tą dieną buvo pavogtos nuo lentynos tikrai pilnos, naujos, vitaminų „Wellman“ pakuotės (b.1. 19, 20).

2014 m. liepos 17 d. buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas 2014 m. birželio 23 d. vaizdo įrašas iš vaistinės „Camelia“, adresu Erfurto g. 30, Vilniuje. Faile, pavadinimu „2014-06-23. asf, 23 sekundžių trukmės, laikas 04:07, 04.07.49 vaizdo įraše matosi vyriškis, tamsių plaukų, apsirengęs juoda striuke, kuris nuo antros nuo viršaus lentynos paima dėžutes ir pabėga. Faile, pavadinimu „2014-06-23 (2).asf, 6 sekundžių trukmės, laikas 04:07, 04.07.49 matomas vyriškis, tamsių plaukų, juoda striuke, šviesiomis kelnėmis, kuris nuo antros nuo viršaus lentynos paima dėžutes ir pabėga (b.1. 13-15).

2014-07-01 „Camelia vaistinė“ pareiškime Nr. 1285 nurodyta, kad 2014 m. birželio 23 d., apie 06.07 val., iš UAB „Nemuno vaistinė“ filialo Nr. 147, adresu Erfurto g. 30, Vilniuje, t. y. „Camelia“ vaistinės patalpų buvo įvykdyta vagystė, kurios metu darbuotojoms G. S. ir O. Š. aptarnaujant klientus, į vaistinės patalpas įėjo tamsiai apsirengęs vyras, kuris pagriebė maisto papildus „Wellman Caps/Tab. N30“ ir greitai išbėgo. Padaryta 151,47 Lt turtinė žala. Prie pareiškimo pridedamas vaizdo įrašas iš vaistinės su filmuota medžiaga (b.1. 5).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Remiantis BPK 20 straipsniu įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumą daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis A. J. 2014 m. birželio 23 d. įvykdė atvirą svetimo turto pagrobimą ir padarė UAB „Nemuno vaistinė“ 151,47 Lt turtinę žalą.

Esminis atvirosios vagystės, kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 2 d., požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas, t.y. kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, jog asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet šią aplinkybę ignoruoja. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. J. suvokė, kad jo veiksmus stebi vaistinės darbuotojos, pirkėjai, kurie (kuri) reagavo į jo veiksmus šūksniu „ką darai?“, vagiamas pakuotes išbėgdamas atvirai laikė rankose, t.y. savo nusikalstamus veiksmus atliko atvirai - nuo lentynos paėmė 3 vnt. maisto papildų ir labai greitai pasišalino (pabėgo) iš patalpos.

Todėl kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Nors pagrobto turto vertė yra 151,47 Lt, vagystės atvirumas, yra ją kvalifikuojantis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį požymis.

Nusikaltimas (atviroji vagystė) yra baigtas, nes kaltinamasis pilnai disponavo pagrobtu turtu, 3 vnt. maisto papildų realizavo turguje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam A. J. turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

A. J. padarė nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino nusikaltimo padarymo faktą, gailisi dėl savo veikos. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. J. teisiamas yra 14 kartą. Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d.). Daug kartų baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nedideles vagystes, dėl narkotinių medžiagų vartojimo jam buvo diagnozuoti elgesio ir psichikos sutrikimai, gydėsi (b.l. 88). A. J. teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, matyti, kad ankstesni teistumai ir realus laisvės atėmimo bausmių atlikimas teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui iki šiol neturėjo. Esant nusikaltimų recidyvui (Lietuvos Respublikos BK 56 str.) kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, jo asmenybę, padarytos žalos dydį, bei vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str. ir 61 str. teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iš esmės yra nevykdoma, kadangi kaltinamasis yra suimtas kitoje byloje, kurioje jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl kardomoji priemonė A. J. keistina į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). BPK 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinė nutartis Nr. 2K-628/2013). Remiantis teisės normose įtvirtintu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika laikytina, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos turi būti įrodytas, turi būti nustatyta, kad asmuo yra kaltas padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, kad tarp kalto asmens veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Nagrinėjamoje byloje visos paminėtos aplinkybės yra nustatytos, t.y. konstatuota, kad kaltinamasis atvirai pagrobė UAB „Nemuno vaistinė“ turto už 151,47 Lt ir privalo šio dydžio turtinę žalą pilnai atlyginti. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu saugotina kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 str.str., teismas

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kardomąją priemonę pakeisti iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą, suimant kaltinamąjį teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015 m. sausio 19 d.

Civilinio ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. J. civiliniam ieškovui 151,47 Lt (43,87 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.