Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. (R. B.), (toliau-pareiškėjas), a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-10-25 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus AVPK Vilniaus r. Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau-Policijos nuovada) vyresniojo tyrėjo Z. R. 2016-10-06 nutarimo Nr. 57N-73916202-16 (toliau-nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 16061378283 (toliau-byla) panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. B. paskyrta administracinė nuobauda pagal administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 174 str. už tai, kad R. B. 2016-09-10 apie 10.00 val. viešojoje vietoje, aplinkiniams ž,onėms ir policijos pareigūnams matant Vilniaus r., Melkio k., šlapinosi ir savo veiksmais R. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b.l. 8).

R. B. skunde nurodo, kad nagrinėjant bylą nebuvo ištirtos ir įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, leista susipažinti su bylos medžiaga, liudytojai D. B. ir M. U. buvo apklausti nesilaikant įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimas nepagrįstas objektyviais įrodymais. R. B. prašo nutarimą byloje panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b.l. 2-4, teismo b.l. 2-4).

Policijos nuovada pateikė 2016-10-31 atsiliepimą (toliau-atsiaiepimas) į skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad Policijos nuovada visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo R. B. padarytą pažeidimą. Pažeidimo tyrimo metu buvo paimti visų liudytojų paaiškinimai, suteikta galimybė teikti prašymus. Prašo R. B. skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą (teismo b.l. 11-12).

Skundas tenkintinas.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš pareiškėjo R. B. paaiškinimo teisme nustatyta, kad jis nepripažino Dėl padaryto pažeidimo, nurodė, kad vienas dalykas – nedarė pažeidimo, antra dalykas – nėra įrodymų, kad jis darė. Mano, kad policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau-protokolas), keršydami už jo pernelyg aktyvias pastabas dėl jų elgesio. Jo manymu protokolas jam surašytas be pagrindo, policijos pareigūnai negalėjo jo matyti. Tą dieną su pažįstamais, kurie pakviesti liudyti byloje, dviem automobiliais išvažiavo iš Vilniaus, link Molėtų pusės, sustojo degalinėje, važiavo į Labanoro girią. Grįždami vėl sustojo degalinėje, už Vingio pamatė labai lėtai važiuojantį policijos automobilį. Jis važiavo pirmuoju automobiliu ir vairavo, o antruoju Šarūnas už vairo, o Martynas keleivio vietoje. Prisivijo policijos automobilį kuris važiavo atbulai. Jis policijos automobilį aplenkdamas pyptelėjo, nes vairuotojas policijos automobilio sudarė pavojingą situaciją. Už 1,5 km jis sustojo, išlipo. Nusprendė pažiūrėti ar yra priėjimas prie to ežero, o Šarūnas – nuėjo apžiūrėti to kito. Bandė prieiti prie to ežero, bet ten pakankamai statu, atsisukęs pasakė tai Šarūnui, atsisukęs pamatė, kad prie jo stovi policijos automobilis. Policijos pareigūnas pakvietė ateiti. Jis priėjo, pareigūnas sako, ar žinot ką padarėt? Jis atsakė, kad nesuprato. Pareigūnas pasakė, kad jis chuliganiškai elgėsi. Tuo metu Šarūnas ėjo pro kioską, pakvietė ir jį ir pasakė, kad jie šlapinosi viešoje vietoje. Jie atsakė, kad tikrai to nedarė, tačiau surašė jam protokolą. Jis protokole parašė, kad su juo nesutinka. 2016-09-10 tiek jam, tiek Šarūnui buvo įteikti protokolai ir jie bandė teikti kažkokius prašymus, kviesti policininkus į apklausas, prašė apklausti kitus asmenis (Donatą, Martyną). Tačiau bylą buvo išnagrinėta ir jam paskyrė baudą. Prašo nutarimą nutraukti (b.l. 13, teismo b.l. 14, 24-26, 31-32).

Liudytojas D. B. teisme paaiškino, kad jis, R. B., Š. U., M. U. dviem automobiliais važiavo keliu link Metelių. Važiuodami link kelio į Nemenčinę, prisivijo policijos ekipažą, kurį apsilenkė, neužilgo sustojo aikštelėje prie ežero. Ten buvo pora kioskų. Po kelių minučių privažiavo tas pats policijos ekipažas, kurį aplenkė. Policijos pareigūnai R. B. pakvietė prie automobilio, nes jis buvo nuėjęs pažiūrėti ežero kranto. Tuo metu, jis stovėjo prie automobilio, Š. U. buvo prie kiosko. Policijos pareigūnai Š. U. ir R. B. liepė prieiti prie jų. Ką jie ten kalbėjo negirdėjo, po to, jau po kokių 30 min. grįžo Ryšard ir papasakojo, kad jam surašė protokolą. Kad Š. U. ir R. B. pažeidinėtų viešą tvarką jie nematė (b.l. 15, teismo b.l. 23-26).

L. Š. U. parodė, kad R. B. pažįstamas. Tą diena su draugais buvo Merkių kaime prie ežero. Tos dienos rytą su Ryšard, Donatu ir Martynu važinėjosi automobiliais, važiavo nuo Maišiagalos. Pastebėjo policijos pareigūnų automobilį važiuojantį labai lėtai. Prisivijus policijos automobilį kuris pradėjo važiuoti atbulas. Jie policijos automobilį aplenkė, pyptelėjo. Pavažiavę pamatė aikštelę, ten sustojo atsipūsti, pabendrauti. Ryšard nusprendė nueiti prie ežero, ten toj aikštelėj yra du kioskeliai, vienas mažesnis – ten nuėjo Ryšard, nes ten kaip ir matėsi praėjimas prie ežero, o jis nuėjo prie antro kiosko (mėlyno) didesnio pasižiūrėti. Matė, kad Ryšard buvo palypėjęs žemiau, dar išgirdo jį sakant, kad ten viskas užžėlę, tikrai nepraeis. Kai jis išėjo iš už to kiosko, pamatė, kad stovi policijos automobilis ir Ryšard bendrauja su policininkais. Matėsi, kad vyko diskusija. Jį taip pat pakvietė vairuotojo vietoje sėdėjęs pareigūnas, priėjęs išgirdo, ką kalbą Ryšard. Tuo metu dar nežinojo kas vyksta. Jam pareigūnas pasakė, kad jis padarė administracinio teisės pažeidimą ir surašys protokolą, kad padarė lengvą chuliganizmą, t . y. šlapinosi viešoje vietoje. Nesutinka su protokolu, nes taip nebuvo. Pareigūnai elgėsi arogantiškai, jie visiškai nenorėjo klausytis, ką jie jiems sakė, pradėjo pildyti protokolus. Jiems nebuvo svarbu, kokios buvo aplinkybės. Jis šito veiksmo neatliko, jie negalėjo jos matyti pagal tai kaip tai nurodė policijos pareigūnai. Aikštelėje nematė jokių pašalinių žmonių (teismo b.l. 23-26, b.l. 16).

L. M. U. parodė, kad 2016-09-10 išvažiavo pasivažinėti su draugais, grįžtant iš Maišiagalos, pravažiavus Karvių kaimą pamatė policijos pareigūnus. Sustojo toje aikštelėje pailsėti. Šarūnas ir Ryšard nuėjo nuo automobilių, o Donatas liko aplink automobilį vaikščioti. Kodėl policininkai privažiavo nežino. Tuo metu Ryšard buvo nuo kelio nuėjęs. Ten nuo gatvės atvažiuojant krūmai viską užstoja, ten nieko nesimato (teismo b.l. 23-26, b.l. 14).

L. O. Karneckis teisme parodė, kad dirba patrulių rinktinės vyr. patruliu. 2016-09-10 patruliavo su G. K.. Patruliuodami pamatė, kad prie aikštelės du asmenys viešai šlapinasi. Abu stovėjo atskirai, matėsi, kad šlapinosi. R. B. šlapinosi atsistojęs prie kiosko, Š. U. nuo jo buvo nutolęs apie 10-15 metrų, jis buvo prie vagonėlio, nebuvo užėjęs už vagonėlio. Aplinkiniai – prie ežero buvo žvejai tikrai ir eismas nemažas - visą laiką ten važinėja automobiliai. Š. U. stovėjo nuo aikštelės nutolęs apie 3 m. Privažiavo prie R. B. ir Š. U., nes pastarieji šlapinosi viešoje vietoje. Iš pradžių bendravo su R. B., po to su Š. U.. Š. U. iš pradžių neneigė, kad šlapinosi, aiškino, kad įvykio vieta nėra vieša vieta. R. B. neigė pažeidimą. Tą dieną matė minėtų asmenų automobilius, jie juos pravažiavo, konflikto tarp jų nebuvo. Įvykio vietoje buvo R. B. ir Š. U., daugiau asmenų nepastebėjo.

Liudytojas G. K. parodė, kad jis dirbo patrulių rinkinės vyr. patruliu. 2016-09-10 su kolega O. K. važiavo pagrindiniu keliu nuo Karvių kaimo. Pastebėjo du automobilis, šalia kiosko pamatė vyrą, ir iš dešinės pastebėjo akivaizdžiai besišlapinantį vyrą. Matomumas buvo geras, labai puikiai jiems matėsi visi veiksmai. Palaukė, kol vyras baigs šlapintis pakvietė vyrą prie savęs. Buvo pasakyta, ką jie darė. Vyrai neigė, pasakė, kad nesišlapino. Bendravimo metu porininkas pasakė, kad bus surašytas protokolas. Iš vyrų išklausė daug visokių pastabų, įteikė protokolo kopiją ir išvyko (b.l. 11, teismo b.l. 30-32).

Analogiškai paaiškino ir liudytojas O. K. (teismo b.l. 30-32, b.l. 12).

Teismas vertino pareiškėjo pateiktas protokole nurodytos įvykio vietos fotonuotraukas, kompaktinę laikmeną su fotonuotraukomis peržiūrėtomis teismo posėdyje ir Vilniaus r. apylinkės teismo išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-298/2017 esančius įrodymus ir kita bylos medžiaga (teismo b.l. 18-22, 31-32, b.l. 11-12). Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (šis prašymas gali būti įtrauktas ir į skundą ar apeliacinį skundą), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje. Esant nurodytam teisiniam reguliavimui skundas dėl nutarimu paskirtos nuobaudos nagrinėtinas vadovaujantis ANK nuostatomis, reglamentuojančiomis skundų dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo tvarką.

Susipažinus su bylos ir teismo bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-09-10 R. B. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas 2016-09-10 Nr. 10P-71294128-16 pagal (duomenys neskelbtini) str. ir nutarimu skirta nuobauda – 57 EUR bauda. 2016-09-10 Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5- jo būrio vyr. patrulių G. K. ir O. K. 2016-09-10 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad R. B. viešoje vietoje šlapinosi jiems bei aplinkiniams matant. Analogiškus parodymus šie liudytojai davė ir teismo posėdyje. Teisme apklausti liudytojai Š. U., M. U., D. B. parodė, kad R. B. tiesiog norėjo nueiti prie ežero, ten toje aikštelėej yra du kioskeliai (statiniai), vienas mažesnis – ten nuėjo Ryšard, nes ten kaip ir matėsi praėjimas prie ežero. Nei vienas nematė, kad pareiškėjas padarytų viešosios tvarkos pažeidimą. Apklausti šie liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi teisinio pagrindo abejoti jų nešališkumu. Teisme kaip liudytojai apklausti policijos pareigūnai G. K. ir O. K. parodė, kad įvykio vietoje nors nebuvo jokių kitų asmenų, tačiau tikrai kelyje buvo nemažas eismas. Visą laiką kelyje važinėjo automobiliai. Teismas sutinka su pareiškėjo manymu, kad policijos pareigūnų duoti parodymai yra nenuoseklūs ir prieštarauja surinktai bylos medžiagai, kitų liudytojų duotiems parodymams, nuotraukoms. Policijos pareigūnų parodymų nenuoseklumą patvirtina jų akivaizdūs skirtumai, duodant Š. U. administracinio teisės pažeidimo byloje (Nr. II-7-298/2017) teismo posėdžio metu ir tarnybiniuose pranešimuose bei duodant teisme teismo byloje. L. O. Karneckij nurodė, kad R. B. stovėjo šalia kiosko, kitas pareigūnas - atkakliai teigė, kad stovėjo aikštelėje, o ne už kiosko. Š. U. byloje O. K. paaiškinimai dėl R. B. buvimo vietos buvo kitokie. Iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kadangi šios ATPK normos sudėtis yra materiali, todėl neteisėtais veiksmais, nurodytais minėto straipsnio dispozicijoje, turi būti pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. gali būti patrauktas tik asmuo kuris suvokia, kad savo veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. pažeidimo padaro tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad teisme apklausti įvykio vietoje policijos pareigūnai nurodė skirtingas R. B. administracinio teisės pažeidimo padarymo vietas, teismas neturi galimybės patikrinti policijos pareigūnų teiginių, kad jie pažeidimo faktą pamatė važiuodami pagrindiniu keliu. Iš teismo byloje esančių įvykio vietos nuotraukų nustatyta, kad policijos pareigūnų nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta yra apaugusi medžiais, o abu toje vietoje matantys statiniai yra truputį žemiau nei automobilių stovėjimo aikštelė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. gali būti patrauktas tik asmuo kuris suvokia, kad savo veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. pažeidimą padaro tyčia. Jeigu nors ir tikėti, kaip nurodė liudytojai G. K. ir O. K., kad R. B. šlapinosi tai pastarasis darė nedemonstratyviai, vietoje-prie statinio toli nuo pagrindinio kelio nukreipęs link šio kelio nugara ir todėl pareiškėjo veiksmuose neįžvelgiama tyčia. Be to, atsiliepime nurodytas argumentas, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas objektyviai išnagrinėjus padarytą pažeidimą, paneigiamas teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės bylos ir teismo bylos medžiaga. Iš ginčijamo nutarimo turinio suprantama, kad nutarimas yra pagrįstas vien tik policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnas priėmęs ginčijamą nutarimą neatliko jokių procesinių veiksmų, kad pašalintų byloje esančius prieštaravimus ir nustatytų tikslias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, pavyzdžiui neapklausė įvykį galėjusių matyti liudininkų. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tuo atveju, kai jo kaltę pagrindžia byloje esančių įrodymų visuma, o visos byloje esančios abejonės traktuojamos pažeidėjo naudai. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje ir teismo byloje nėra įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str., todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiamas nutarimas naikintinas, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. sudėties (tyčios).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylia tirti ir nagrinėti- byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK (teismo b.l. 1).

Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-298/2017 grąžintina Vilniaus r. apylinkės teismo raštinei (teismo b.l. 31-32).

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 644 str., 646 str., Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 2 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. B. 2016-10-25 skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Z. R. 2016-10-06 nutarimą Nr. 57N-73916202-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 16061378283, kuriuo R. B. paskirta 57 EUR bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 str., ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-4-269/20175 nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, šios Policijos nuovados administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ROIK: 16061378283 grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK.

Nutarimui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-7-298/2017 grąžinti Vilniaus r. apylinkės teismo raštinei.

Nutarimas per 20 dienų nuo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.