- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- 2YT-2445-673/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01893-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pareiškėjas
- J. A. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir VĮ „Turto bankas“, O. G.
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir VĮ „Turto bankas“ atstovams, suinteresuotam asmeniui O. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateiktu pareiškimu prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais, nurodė, kad pareiškėja garažą, kurio numeris anksčiau buvo (duomenys neskelbtini), o po kadastrinių matavimų Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirminio statytojo P. G., kuris yra miręs ir kuris buvo suinteresuoto asmens O. G. sutuoktinis, nusipirko 1987 m. Buvo surašyta rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis, kuri nebuvo niekur įregistruota. Nuo 1987 m. jų šeima nepertraukiamai valdė, naudojosi garažu, garažą prižiūrėjo, keitė duris, stogą, mokėjo už elektrą. Visi kiti gražus turintys asmenys jau susitvarkė dokumentus ir garažus įsiregistravo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo pateiktu atsiliepimu į pareiškimą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, nedalyvaujant jų atstovui. Nurodė, kad pareiškime minimas statinys nėra įrašytas į Kėdainių r. sav. statinių, kurie neturi savininkų, sąrašą ir statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra nevykdoma, statinys Kėdainių r. sav. administracijos balanse neapskaitomas (b. l. 36).
Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu prašė pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjų pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymų nustatytas sąlygas. Atkreipė dėmesį, kad objektas turi būti sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 31-33).
Suinteresuotas asmuo O. G. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjos pareiškimu. Prašo byla nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 39).
Apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2017-09-06 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 41-42). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja pateiktais rašytiniais įrodymais, paaiškinimais, liudytojų parodymais įrodė savo prašymo pagrįstumą.
Byloje nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ pagal pareiškėjos prašymą atsisakė įregistruoti garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi nebuvo pateikti nuosavybės teisę patvirtinantys įrodymai. Pateikta pirkimo-pardavimo sutartis pagal tuo metu galiojusius įstatymus nebuvo patvirtinta notaro, per 3 mėn. nebuvo įregistruota turto registravimo įstaigoje. Pažymėta, kad nekilnojamasis daiktas gali būti įregistruotas tik tada, kai kartu įregistruojamos daiktinės teisės į jį. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), juridinis įregistravimo pagrindas 1979-05-22 Kėdainių Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie 1980-07-03 Kėdainių Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priedėlio nurodyti kooperatyvo nariai. Garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos (b. l. 5). Pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 1987-05-15 P. G. garažą, esantį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė J. A. Z. (b. l. 6). Iš 1979-05-22 Kėdainių Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo patvirtintas LHMMTI eksperimentinio ūkio direktoriaus įsakymas dėl žemės sklypo skyrimo individualių garažų statybai (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). 1980-07-03 Kėdainių Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas kooperatinių garažų (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo protokolas ir garažai skirti kooperatyvo nariams, nurodytiems priedėlyje (b. l. 8). Iš priedėlio prie sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad garažas buvo skirtas ir P. G. (b. l. 9). Garažų pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio baigtumo procentas 100 proc., kuriame negyvenamosios paskirties patalpų yra 83, atlikus kadastrinius matavimus įregistruotas VĮ „Registrų centras“ 2016-11-17 (b. l. 10). Iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad garažas (boksas) Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-20). Santuokos ir mirties liudijimų kopijos patvirtina, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens O. G. sutuoktiniai mirę (b. l. 21, 22, 40, 52). Liudytoja I. D. patvirtino, kad ji turi garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra šalia pareiškėjos garažo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jau, visą garažų korpusą įregistravus kaip legalią ir teisėtą statybą, pati yra įsiregistravusi nuosavybės teises. Patvirtino, kad pareiškėja garažą įsigijo iš pirminio statytojo P. G. prieš 20-30 metų ir nuo to laiko naudojasi ir tvarko garažą, pakeitė duris, stogą. Iš garažų savininkų tik du dar nėra susitvarkę nuosavybės įregistravimo dokumentų, tame tarpe ir pareiškėja. Liudytoja O. G. patvirtino, kad ji, kaip ir pareiškėja, pirko savo garažą iš pirminio statytojo. Šiuo metu jos byla dėl įgijamosios senaties nustatymo taip pat yra teisme (tą patvirtina ir duomenys iš LITEKO, c. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), nes ji irgi nori įregistruoti nuosavybės teises, liko paskutinė neįsiregistravusi. Patvirtino, kad pareiškėjos garažo Nr. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Jos pačios garažo numeris buvo (duomenys neskelbtini), o po kadastrinių matavimų bus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja garažą pirko iš P. G. ir garažu naudojasi nuo 1987 m., garažą tvarkė, keitė duris, perdėjo stogą. O. G. yra mirusio P. G. sutuoktinė.
2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).
Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja, nors ir nėra nekilnojamojo daikto – garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, bet yra sąžiningai įgijusi minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1987 metų, tai yra daugiai kaip 10 metų. Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ jokių aplinkybių ir įrodymų apie tai, kad statinys gali būti viešosios nuosavybės objektas, nepateikė (CPK 178 str.). Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą kėlė klausimą dėl garažo pastatymo teisėtumo, tačiau pažymėtina, kad viso garažų komplekso, kuriame yra ir garažas į kurį pretenduoja pareiškėja, statyba baigta 1979 m. ir garažų kompleksas įregistruotas VĮ „Registrų centras“ ir per daugiau nei trisdešimt metų statybos teisėtumo klausimas nėra kilęs, nėra duomenų, kad būtų buvę surašyti savavališkos statybos aktai ar buvo draudimai garažus naudoti. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad garažų kompleksas, kuriame yra garažas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas pažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatytą tvarką. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė garažą Nr. (duomenys neskelbtini), į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjos pareiškime ir teismo posėdyje nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų pareiškėja nepertraukiamai ir atvirai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri, remontuoja. Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą byloje nustatyta nebuvo.
Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 str. - 4.71 str. nustatytoms sąlygoms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėja J. A. Z. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 185 str., 533 str.).
Pareiškėja 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (2017-03-03 sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-1027-4583, b. l. 24).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja J. A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažą (boksą) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.