Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, langų montuotoju, teistas:

1) 2015-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 2016-07-21 bausmę atlikęs.

2) 2016-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. 2017-11-28 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių (kišenvagystė):

2018 m. liepos 16 d., apie 08 val., prie prekybos centro „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš be sąmonės gulinčio M. C. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, 200 Eur vertės, t. y. kišenvagystės būdu pagrobė 200 Eur vertės M. C. turtą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. liepos mėn., apie 08 val. Minijos g., netoli prekybos centro „G.“, pamatė žolėje gulintį vyrą. V. Š. mano, kad vyras miegojo. Jis apžiūrėjo gulinčio vyro striukės kišenes, vienoje kišenėje rado ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, juodos spalvos dėkle. Po kelių valandų į pagrobtą telefoną įdėjo savo SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). Pagrobtame telefone buvusią SIM kortelę išmetė. Vėliau į pavogtą telefoną įsidėjo kitą SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio mėn. socialiniame tinkle "Facebook", grupės paskyroje „Klaipėdiški pirk – parduok“ susisiekė su asmeniu, pageidaujančiu pirkti telefoną ir jam apsiūlė pirkti telefoną "Samsung Galaxy". Su pirkėju susitiko prie prekybos centro „B.“, Klaipėdoje, ir pagrobtą telefoną pardavė už 60 Eur (b. l. 112-115, 120-123).

Nukentėjusysis M. C. parodė, kad 2018 m. liepos 16 d., apie 08 val., prie parduotuvės „G.“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sunegalavo ir, praradęs sąmonę, nukrito ant žemės. Po kurio laiko atgavęs sąmonę pamatė šalia savęs stovinčius nepažįstamus moterį ir vyrą. Jie pasakė, kad iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai nuvežė jį į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Ligoninėje nukentėjusysis pasigedo striukės kišenėje buvusio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės. Telefono pamesti negalėjo. Mano, kad jam gulint be sąmonės, kažkas telefoną ištraukė iš striukės kišenės ir pagrobė. 2018 m. spalio mėn. telefoną policijos pareigūnai surado ir jam grąžino. M. C. turtinių pretenzijų kaltininkui neturi (b. l. 21-28; 35-38).

2018-07-25 mobiliojo ryšio operatorių pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-07-15, 19.04:05 val., iki 2018-07-21 buvo naudojamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-50).

2018-09-21 mobiliojo ryšio operatorių pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy J5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-08-17 iki 2018-08-28 buvo naudojamas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2018-08-30 iki 2018-09-12 buvo naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-64).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyresniosios tyrėjos I. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas darbo biržos sistemoje prie V. Š. asmens duomenų, bei susirašinėjime su R. Š. (b. l. 142-144).

Liudytojas R. Š. parodė, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2018 m. rugpjūčio 28 d. „Facebook“ puslapyje "Klaipėdiški, pirk - parduok", jis paskelbė, kad ieško išmanaus mobiliojo ryšio telefono, naudojamo su dviem SIM kortelėmis. 2018 m. rugpjūčio 29 d. skelbimą pakomentavo asmuo, pasivadinęs V.. Su V. jie susitarė susitikti ir susitikimo metu R. Š. iš V. nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ už 60 Eur. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jo įsigytas telefonas yra pavogtas (b. l. 78-81).

R. Š. pateikė internetiniame puslapyje "Facebook" paskelbto savo skelbimo nuotrauką, bei susirašinėjimo su mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy J5" pardavėju duomenis (b. l. 92-93; 82-88).

Liudytojas R. Š. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam M. C. (b. l. 39-40, 89-90, 95-97).

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Š. 2018 m. liepos 16 d. iš nukentėjusiojo M. C. drabužių kišenės pagrobė telefoną „Samsung Galaxy J5“, 200 Eur vertės. Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad apieškojęs miegančio vyrų drabužių kišenes, surado ir pagrobė telefoną, kurį iš pradžių naudojo pats, vėliau pardavė. Liudytojas R. Š. patvirtino, kad telefoną jis įsigijo iš nepažįstamo vyro, Facebook tinkle pasivadinusio Vytautu. Liudytojas ikiteisminio tyrimo pareigūnams perdavė įsigytą telefoną „Samsung Galaxy J5“, kuris buvo grąžintas nukentėjusiajam M. C.. V. Š. kaltė įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis V. Š. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą iš nukentėjusiojo drabužių kišenės, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis anksčiau buvo du kartus teistas už nesunkių smurtinių nusikaltimų padarymą, naują nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos padarymo ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ langų montuotoju. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas 2016-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, t. y., būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į prokuroro siūlomą bausmės rūšį bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, V. Š. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Jam skiriamos baudos dydis parenkamas mažesnis už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 124-126).

Kaltinamasis V. Š. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 149).

Teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis) ir nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Taigi nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė bauda, pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą terminą (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Sodros informacinės duomenų bazės duomenimis, V. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, langų montuotoju staliumi, kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 137). Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, kaltinamojo prašymas tenkinamas ir nustatoma, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per vienerių metų laikotarpį.

Skaitmeninė laikmena su duomenimis, gautais ikiteisminio tyrimo metu, paliekama saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti bausmę - 120 MGL (6000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. paskirti bausmę – 80 MGL (4000 Eur) baudą.

Nustatyti vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir įspėti kaltinamąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Skaitmeninę laikmeną su duomenimis, gautais ikiteisminio tyrimo metu, saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu V. Š. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.