Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.04 val., parduotuvėje „Maxima“, Medeinos g. 39, Vilniuje, paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“, 53,98 Eur vertės, už prekes nesumokėjo. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

A. M. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.00 val., parduotuvėje „Rimi“, Medeinos g. 8, Vilniuje, paėmė 2 butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 61,98 Eur vertės, už prekes nesumokėjo. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Rimi Lietuva“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

A. M. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 14.30 val., parduotuvėje „Iki“, Žemynos g. 2, Vilniuje, paėmė pakuotę kavos „Jacobs Kronung Golden“, 5,50 Eur vertės, 9 pakuotes kavos „Jacobs Kronung“, vnt. kaina 5,49 Eur, bendra prekių vertė 54,91 Eur, už prekes nesumokėjo. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

A. M. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, paaiškinimuose prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad A. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Byloje esančių A. M. paaiškinimų duomenimis, jis su pažeidimais sutinka.

A. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolų, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Maxima LT“ pareiškimų, kuriais nustatytas svetimo, UAB „Palink“, UAB „Rimi Lietuva“ ir UAB „Maxima LT“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, duomenimis, taip pat UAB „Maxima LT“ pateiktais vaizdo įrašais, kuriuose matyti, kaip džinsais ir sportiniu megztiniu apsirengęs vyras 2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 21.00 val. parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje pasiima 2 butelius viskio, juos įsideda į sportinį krepšį ir išeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs, bei UAB „Palink“ pateiktais vaizdo įrašais, kuriuose matyti, kaip juodai apsirengęs vyras 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 14.30 val., parduotuvės „Iki“ prekybos salėje pasiima prekes ir išeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs, duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 334826 nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 18 d., 21.04 val., tačiau iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 19 d. apsaugos darbuotojui peržiūrint 2016 m. rugpjūčio 18 vaizdo įrašą, buvo pastebėta, jog vyras, A. M., pavogė 2 butelius viskio, be to, pats administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016 m. rugsėjo 14 d. Data protokole vertintina rašymo apsirikimu, ištaisytina.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytus pažeidimus jis pripažįsta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į A. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – sistemingai daro analogiškus administracinius teisės pažeidimus, į pažeidimų pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant didesnio nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 18 d. pažeidimas), skirti 220 Eur baudą.

A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016 m. rugpjūčio 24 d. pažeidimas), skirti 220 Eur baudą.

A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016 m. rugsėjo 4 d. pažeidimas), skirti 220 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant, galutinę nuobaudą A. M. skirti 260 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti A. M. atlyginti UAB „Palink“ 54,91 Eur, UAB „Rimi Lietuva“ 61,98 Eur , UAB „Maxima LT“ 53,98 Eur, turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.