Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą — UAB „Kauno autobusai“ atstovei R. I., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. (toliau — pareiškėja) 2012-04-25 skundą dėl UAB „Kauno autobusai“ 2012-04-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49761,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai 2012-03-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 049761 dėl to, kad 2012-03-08, 9.04 val., pareiškėja, važiuodama autobusu Nr. 1007, maršrutu Nr. 15, stotelėje „Girstutis“, su negaliojančiu vienkartiniu lengvatiniu bilietu 0,40 Lt ir negaliojančiu studento pažymėjimu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 142 str. (b. l. 7).

Iš UAB „Kauno autobusai“ 2012-03-20 rašto Nr. 02-375 pareiškėjai matyti, kad pareiškėja 2012-03-16 buvo pristačiusi KTU Ekonomikos ir vadybos fakulteto pažymą apie studijas universitete (b. l. 5).

UAB „Kauno autobusai“ 2012-04-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49761, už tai, kad pareiškėja, 2012-03-08, 9.04 val., važiuodama autobusu Nr. 1007, maršrutu Nr. 15, stotelėje „Girstutis“ kontrolės metu pateikė lengvatinį bilietą be dokumento, suteikiančio teisę įsigyti bilietą su lengvata, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 3 d. - „Važiavimas be bilieto“, skyrė administracinę baudą 80 Lt (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu pareiškėja nedalyvauja, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai – asmeniškai teismo šaukimu, pareiškėjos neatvykimo priežastys teismui nežinomos, pareiškėjos prašymo bylos nagrinėjimą atidėti teisme negauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai.

UAB „Kauno autobusai“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškėjai būtų paskirta švelnesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 142 str. 3 d. numatyta, kad keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų; tuo tarpu ATPK 142 str. 4 d. numatyta, kad keleivių važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo (Žin., 2000, Nr. 32-890) 5 str. 6 d. nustatyta, jog aukštųjų mokyklų dieninių skyrių studentai, Lietuvos Respublikos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiai, studijuojantys Europos Sąjungos valstybių narių aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose <...> turi teisę įsigyti važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais terminuotą vardinį važiavimo bilietą – su 80 procentų nuolaida, vienkartinį važiavimo bilietą – su 50 procentų nuolaida.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pareiškėjai metu galiojo Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2005-05-05 sprendimu Nr. T-246, redakcija, kurioje nustatyta, kad:

keleivis turi teisę naudotis lengvatomis, numatytomis Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme (26.2 p.);

keleivis privalo: įsigyti bilietą (27.1 p.), saugoti bilietą iki kelionės pabaigos, pateikti jį ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus (27.3 p.), kelionės metu turėti ir pateikti kontrolę vykdantiems asmenims dokumentų originalus, patvirtinančius teisę į transporto lengvatas (27.5 p.);

Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme nustatytų kategorijų asmenys naudojasi važiavimo reguliaraus vietinio susisiekimo maršrutų autobusais (išskyrus maršrutinius taksi) lengvatomis, įsigydami bilietus su atitinkamo dydžio nuolaidomis, pateikę tokią teisę liudijančių dokumentų originalus (30 p.);

nustatę, kad keleiviai pažeidžia šias Taisykles ir už tai numatyta administracinė atsakomybė, kontrolę atliekantys pareigūnai paima iš keleivio baudą ir išduoda nustatyto pavyzdžio kvitą. Baudos kvitas nesuteikia teisės važiuoti be bilieto. Jei keleivis atsisako sumokėti baudą, jam surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (37 p.), negaliojančius ir suklastotus bilietus bei dokumentus, nesuteikiančius teisės važiuoti lengvatinėmis sąlygomis, kontroliuojantis pareigūnas paima ir persiunčia juos išdavusiai įstaigai arba organizacijai. Šiems keleiviams taikomos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (38 p.), kontroliuojantys pareigūnai turi teisę pristatyti į policiją be bilietų važiavusius keleivius, kurie atsisako įsigyti bilietą ir sumokėti baudą vietoje ir neturi jų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir nėra liudytojų, galinčių pateikti duomenis apie šiuos keleivius, reikalingus administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti (39 p.);

už šių Taisyklių pažeidimą keleiviai atsako Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka ir baudžiami numatyto dydžio baudomis. Baudos sumokėjimas keleivio neatleidžia nuo užmokesčio už važiavimą (46 p.), jeigu važiuojantis be bilieto keleivis atsisako jį įsigyti ir mokėti nustatyto dydžio baudą bei nepateikia kontroliuojantiems pareigūnams jo asmens tapatybę liudijančio dokumento, jis pristatomas į policiją asmens tapatybei nustatyti ir administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti (48 p.).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad pats administracinio teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Tačiau UAB „Kauno autobusai“ priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes parinkta įstatyme nenumatyto dydžio administracinė nuobauda – administracinė bauda.

ATPK 7 str. įtvirtintas teisėtumo principas, kuris įgyvendinamas taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus. Jis skelbia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka; administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo; tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

ATPK 248 str. nustatyta, jog vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>.

Pareiškėja skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 142 str. 3 d. jai surašytas pirmą kartą, tačiau priimant ginčijamą nutarimą jos atžvilgiu nebuvo taikytos ATPK 260¹ str. nuostatos.

ATPK 260¹ str. 1 d. nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Administracinis nurodymas į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas, jeigu yra ATPK 260¹ str. nurodyti pagrindai (ATPK 260 str. 2 d.).

ATPK 260¹ str. 2 d. nurodyta, kad jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, administracinis nurodymas negali būti surašomas.

UAB „Kauno autobusai“ atsiliepime pažymėjo, jog pareiškėja važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Kaune taisykles pažeidžia jau ne pirmą kartą (b. l. 12-13), todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjos atžvilgiu taikyti ATPK 260¹ str. nuostatos surašant administracinį nurodymą nebuvo pagrindo.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad pareiškėja, važiuodama autobusu su negaliojančiu vienkartiniu lengvatiniu bilietu ir negaliojančiu studento pažymėjimu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. (b. l. 7). 2012-04-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už tai, kad pareiškėja, kontrolės metu pateikdama lengvatinį bilietą be dokumento, suteikiančio teisę įsigyti bilietą su lengvata, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 3 d., pareiškėjai paskirta administracinė bauda 80 Lt (b. l. 10).

Kaip teismas jau aukščiau nurodė, ATPK 142 str. 3 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas — keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Tuo tarpu UAB „Kauno autobusai“ 2012-04-20 priimtame nutarime parinktas įstatyme - ATPK 142 str. 3 d. - nenumatyto dydžio administracinės baudos vidurkis - 80 Lt (ATPK 30² str. 1 d.).

ATPK 142 str. 3 d. normos hipotezė nuo ATPK 142 str. 4 d. normos hipotezės skiriasi tuo, kad minėto straipsnio trečioje dalyje numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, kai tuo tarpu ketvirtoje dalyje numatyta atsakomybė už keleivių važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos padarytas administracinis teisės pažeidimas nekelia abejonių ir UAB „Kauno autobusai“ 2012-04-20 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje jis teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 142 str. 3 d., nes pareiškėja, būdama KTU Ekonomikos ir vadybos fakulteto studentė (b. l. 5), turėjo teisę į transporto lengvatą - už važiavimą keleivine kelių transporto priemone įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida, bet nepateikė teisę į transporto lengvatą reikiamo dokumento, patvirtinančio. Tačiau minėtu nutarimu pareiškėjai netiksliai pritaikyta administracinio poveikio priemonė, numatyta įstatyme – ATPK 142 str. 3 d. Dėl šių aplinkybių UAB „Kauno autobusai“ 2012-04-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (ATPK 30 str.).

Pareiškėjai už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 3 d. galėtų būti skiriama administracinė bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad: pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 3 d., nes būdama KTU Ekonomikos ir vadybos fakulteto studentė (b. l. 5), turėjo teisę į transporto lengvatą - už važiavimą keleivine kelių transporto priemone įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau kontrolės metu nepateikė reikiamo dokumento, patvirtinančio teisę į transporto lengvatą; pareiškėjos padarytas administracinis teisės pažeidimas yra formalus; atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja sutinka su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, gailisi, kas yra laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, į pareiškėjos nurodytas išskirtines aplinkybes (yra studentė, neturi pajamų), turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjai skyrus švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 142 str. 3 d. sankcijoje, todėl UAB „Kauno autobusai“ 2012-04-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49761 dalyje dėl administracinės nuobaudos - administracinės baudos skyrimo keistinas (ATPK 20, 21, 30, 31, 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302², 302⁴ str.

nutaria:

Tenkinti iš dalies A. K. 2012-04-25 skundą.

Pakeisti UAB „Kauno autobusai“ 2012-04-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49761 dalyje dėl administracinės nuobaudos - administracinės baudos A. K. paskyrimo ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 3 d., A. K. skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.