Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-31-665/2016, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-41508-15, kurioje

S. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 2010-10-28 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) bauda, 2012-04-19 Švenčionių r. apylinkes teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 20 MGL ( 2600 Lt ) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. Z. nežymiai sužalojo savo šeimos narį artimoje aplinkoje, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2015-07-24 apie 21.00 val. iki 2015-07-25 apie 01.30 val. tęstinio konflikto metu automobilyje ir bute Švenčionių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose ir laiku, tampė nukentėjusiajai sugyventinei V. M. už plaukų, iš ausies išplėšė auskarą, suėmė nukentėjusiajai V. M. už galvos ir trenkė ją į automobilio šoninį priekinį keleivio pusės stiklą, dėl ko nukentėjusioji V. M. pakaušiu atsitrenkė į šoninį stiklą, po to S. Z. kumščiu sudavė nukentėjusiajai V. M. i veidą ( į lūpų sritį ), konfliktui persikėlus į butą, S. Z. tempė nukentėjusiajai V. M. už plaukų, suėmė ir stipriai laikė V. M. už riešų, po to, suėmęs nukentėjusiąją V. M. už pečių, du kartus trenkė V. M. į sieną, du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai V. M. į veidą ( kairę akį, nosį ). Nukentėjusiajai V. M. nukritus ant grindų, S. Z. spyrė jai į kairę koją, taip smurtaudamas prieš šeimos narį, S. Z. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją V. M., nes padarė nedidelės poodines kraujosruvas kairės akies vokų išoriniuose galuose, nedidelę plėštinę žaizdelę kairės ausies kaušelyje, nedideles plikes ( plaukų nebuvimas - išrovimas ) galvos plaukuotoje dalyje. Tokiais savo veiksmais S. Z. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d.

S. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 51-52, 59), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykiai prasidėjo 2015-07-24 apie 21.00 val., jam važiuojant į Švenčionis automobiliu „(duomenys neskelbtini)", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis važiavo su sugyventine V. M., kuri sėdėjo keleivio pusėje priekinėje automobilio sėdynėje, tuo tarpu jis buvo prie vairo. Jiems važiuojant Švenčionyse, sugyventinė jam pradėjo priekaištauti, kad jis susirašinėja su kita moterimi, kad ją išdavinėja, nors tai buvo jau seniai, gal prieš kokius 9 mėnesius. Tada tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, jis sustabdė automobilį šalikelėje ir pradėjo ją žodžiais raminti, bet ji į tai nereagavo ir ją apėmė isterija, tai yra ji pradėjo dar labiau verkti, tada jis mėgino ją apsikabinti, bet ji jį nustūmė nuo savęs rankomis. Tada jis paėmė jai už veido dviem delnais, tiksliau už abiejų žandų, ir papurtė, tai truko porą sekundžių, tai darė tam, kad ji nurimtų, gal suėmimo metu ir galėjo jai papešti plaukus, bet tai S. Z. darė ne tyčia, ne tam, kad sukelti jai skausmą, o kad ji nurimtų. Po to jis pamatė, kad purtymo metu jai iš ausies iškrito auskaras, S. Z. galimai jai netyčia jį išpešė. S. Z. mano, kad auskaras ne tiek buvo išplėštas, kaip teigia jo sugyventinė V. M., kiek jis atsegtas iškrito iš ausies, S. Z. nematė, kad iš ausies jai būtų bėgęs kraujas. Po to jis ją pastūmė nuo savęs dviejų rankų delnais, jis negali pasakyti, ar to pastūmimo metu ji atsitrenkė į automobilio priekinį keleivio pusės šoninį stiklą, jis to tiksliai neprisimena, tai įvyko labai greitai, jis negirdėjo jokio garso, kad ji būtų atsitrenkusi į stiklą, dar norėtų paminėti tai, kad automobilyje buvo įjungta garsiai grojanti muzika, bei šio konflikto metu jis buvo labai įpykęs, dirglus. Po to jis griežtai pasakė savo sugyventinei, kad ji ramintųsi arba jis paskambins jos tėvui J. M.. Ji atsakė, kad nereikia niekur skambinti ir sugyventinė V. M. pradėjo jam vėl tampyti už dešinės rankos, kurią buvo įkišęs į kelnių kišenę norėdamas pasiimti savo telefoną. Ji, tai pamačiusi, tempė už dešinės rankos savo dviem rankomis. Kai ji jam tempė už dešinės rankos, jis, nejučia ją ištraukė iš kelnių kišenės ir rankos plaštakos viršutine dalimi trenkė V. M. į veidą, tiksliau lūpą, tai įvyko netyčia, iš lūpos kraujas nebėgo. S. Z. mano, kad to smūgio metu ji galimai juto nežymų skausmą. Po to jis su sugyventine abu nurimo ir nuvyko prie ežero, kuris yra Švenčionyse, ten abu mėgino surasti jos iškritusį auskarą, kuris buvo užkritęs už automobilio sėdynės. Tuo metu jiems nepavyko auskaro ištraukti, nes labai sunku ten patekti. Grįžus iš ežero nuvyko į parduotuvę, kur sutiko jo draugą A. T. ir E. G.. Taigi su draugais ir sugyventine V. M. pabuvo centre, po to atėjo vakaras ir E., kadangi buvo vėsu, pasiūlė, vykti pas E. į butą, jie visi su E. pasiūlymu sutiko ir su E. mašina nuvyko pas E. į butą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio S. Z. nepamena, butas yra trečiame aukšte. Jie į butą nuvyko 2015-07-25 00.01 val. ir visi buvo bute. Visi bendravo, kaltinamojo sugyventinė dainavo, visi juokėsi, bet 1.30 val. kaltinamojo sugyventinė klausėsi muzikos ir pradėjo verkti. Tada S. Z. draugas A. pradėjo ją raminti, guosti, bet jis nesuprato, dėl ko ji vėl pradėjo verkti. S. Z. mano, kad ji išgėrė perdaug alkoholio. Tada S. Z. ją pradėjo raminti, prisėdęs kambaryje ant fotelio sėdėjo S. Z., o V. M. ant sofos, po to V. M. spyrė S. Z. koja į jo kojos blauzdą, fizinio skausmo jis nepajuto. S. Z. ją mėgino žodžiu ne kartą raminti, tada paėmė dviem rankų delnais jai už veido, tiksliau už žandų, pridėjęs ją papurtė porą sekundžių, gal ir galėjo jai paimti už plaukų, nes plaukai buvo palaidi. Po to ji jam trenkė abiem rankomis per jo rankas. V. M. tuo metu sėdėjo ant sofos, o jis stovėjo, nuo smūgio S. Z. nukrito ant jos, kritimo metu abu susitrenkė kaktomis. Tada S. Z. ir V. M. nurimo ir V. M. atsikėlė nuo sofos ir nuėjo į vonios kambarį. S. Z. nuėjęs iš paskos vonios kambaryje jai pasakė ramintis arba tuoj reiks eiti namo, sureagavusi į tai V. M. pradėjo verkti ir siautėti, trenkė jam nagais per veidą, apdraskė jam veido sritį, esančią po lūpomis, bet skausmo S. Z. nejuto. Tada S. Z. sugriebė dviem rankomis jos rankas (bicepsų srityje) ir palaikė ją sakydamas ramintis arba teks eiti namo. Jis tikrai jai už riešų neėmė, tik už rankų (bicepsų srityje), ir laikė. Jis sugyventinės už pečių rankomis neėmė ir jos netrenkė į sieną, kodėl ji taip apibūdino įvykius S. Z. nežino. Jis tikrai savo sugyventinei V. M. kumščiu netrenkė nei į veidą, nei į akį, nei į nosį. S. Z. mano, kad mėlynė V. M. prie akies galėjo atsirasti, kai S. Z. ir V. M. susitrenkė kaktomis ir jis ant jos užkrito neišlaikęs pusiausvyros. S. Z. mano, kad V. M. pasakė kitaip, nes buvo išgėrusi per daug alkoholinių gėrimų. Jis sugyventinei koja vonioje tikrai nespyrė, V. M. nebuvo nukritusi ant grindų, ir tikrai jai gulinčiai jis nespyrė nei koja, nei pėda, nei keliu. Kodėl nukentėjusioji paaiškino kitaip kaltinamasis pasakyti negali. Kaltinamasis nukentėjusiąją suėmė už rankų (bicepsų), papurtė ją, ji nurimo ir S. Z. su V. M. išėjo iš vonios kambario, tada S. Z. V. M. pasakė autis batus ir eiti į namus. Ji apsiavė batus ir kaltinamasis su nukentėjusiąja išėjo į lauką ir ėjo link kaltinamojo tėvų namų, kurie yra (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis ėjo priekyje, o nukentėjusioji jam iš paskos, po kurio laiko jis atsisuko ir pamatė, kad ji bėga nuo jo, jis pradėjo ją vytis, bet jos nepasivijo, ji kažkur pasislėpė. Jis jai paskambinti negalėjo, nes ji su savimi nebuvo pasiėmusi telefono. Paieškojęs jos iki 20 minučių, jis grįžo pas minėtus draugus į butą, manė, kad V. M. grįžo į butą, bet jos ten nebuvo. Tada S. Z. nuėjo pas savo tėvus į butą. Lauke jis sugyventinės V. M. tikrai netempė už plaukų rankomis ir nelaikė suėmęs už rankų nei riešų, nei alkūnių. Kodėl ji taip sakė, nežino, mano, kad išgėrė per daug alkoholio. S. Z. paminėjo, kad jis alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Dirba, išlaiko šeimą. Dėl įvykio gailisi, pažadėjo atsiprašyti sugyventinės, žalą jai atlygino, nupirko jai naujus batus. ( b.l. 51-52 ). Papildomai apklaustas kaltinamasis S. Z. 2015-12-21 paaiškino, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, kaltę pripažįsta pilnai. Anksčiau pilnai kaltės nepripažino, nes tikėjosi susitaikymo. Dėl įvykio jis labai gailisi ( b.l. 59 ).

Be visiško S. Z. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios V. M. parodymais (b.l. 2-3, 40-41), kur ji paaiškino, kad S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), yra V. M. sugyventinis. V. M. ir S. Z. kartu gyvena apie du metus ir šešis mėnesius, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso V. M.. Apie metus laiko sugyventinis nuolatos naudojo fizinį, psichologinį smurtą prieš V. M., tačiau į policiją nesikreipė. 2015-07-24 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), važiuojant automobilyje, tarp V. M. ir sugyventinio S. Z. kilo žodinis konfliktas dėl jo neištikimybės. Konfliktą sukėlė V. M.. Konflikto metu S. Z. pradėjo tampyti V. M. už plaukų, iš ausies išplėšė auskarą, suėmęs už galvos trenkė ją į priekinį šoninį automobilio keleivio stiklą. V. M. pakaušiu atsitrenkė į stiklą, tuomet jis kumščiu trenkė jai į veidą, į lūpą. S. Z. atliekamų veiksmų V. M. atžvilgiu metu V. M. jautė fizinį skausmą. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Konflikto metu S. Z. ir V. M. buvo blaivūs, po konflikto susitaikė. 2015-07-25 apie 00.05 val. V. M. su sugyventiniu atvyko pas S. Z. draugą G. į butą, tikslaus adreso nežino, butas buvo Švenčionių mieste. Bute buvo dar 3 sugyventinio S. Z. draugai. Bute buvusių asmenų tikslių kontaktų V. M. nežino, tik 2 vardus, tai G. ir A. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Sugyventinis S. Z. su draugais rūkė narkotinę medžiagą - žolę. 2015-07-25 apie 1.30 val. tarp V. M. ir sugyventinio S. Z. kilo žodinis konfliktas dėl S. Z. neištikimybės. Konflikto metu S. Z. pradėjo tampyti V. M. už plaukų, stipriai laikė suėmęs už riešų ir nepaleido, suėmęs už pečių 2 kartus trenkė į sieną, 2 kartus kumščiu trenkė į veidą ( kairę akį, nosį ). V. M. nukritus ant grindų, S. Z. spyrė su koja jai į kairę koją. S. Z. atliekamų veiksmų V. M. atžvilgiu metu V. M. jautė fizinį skausmą. Konflikto metu V. M. prašė sugyventinio draugų padėti. G. nurodė, kad padės V. M., išveš ją. V. M. ir G. išėjus į lauką, išėjo ir sugyventinis S. Z., pastarasis vėl pradėjo ją tampyti už plaukų, laikė stipriai suėmęs už rankų. V. M. ištrūko ir pabėgo. Sugyventinis S. Z. su G. ją bandė pagauti, tačiau jiems nepavyko. Konfliktų metu valkų nebuvo. Dėl minėtų sužalojimų po konfliktų su sugyventiniu S. Z. 2015-07-25 apie 10.00 val. kreipėsi į Antakalnio polikliniką. Po paskutinio konflikto sugyventinis nebandė su V. M. susisiekti. V. M. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sugyventinio S. Z. fizinio smurto prieš ją. Iki konflikto 2015-07-24 apie 16.00 val. V. M. su sugyventiniu ir savo sūnumi K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko pas sugyventinio S. Z. tėvus. Prieš išvykstant pas sugyventinio S. Z. draugus V. M. S. Z. tėvų namuose paliko savo sūnų K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir savo daiktus ( aprangą, mobilaus ryšio telefoną, piniginę su dokumentais ir apie 200 eurų ). Po 2015-07-25 pabėgimo nuo sugyventinio V. M. pas jo tėvus negrįžo, grįžo į (duomenys neskelbtini), todėl daiktų iš sugyventinio tėvų dar nepasiėmė ( b.l. 2. 3). Papildomai apklausta nukentėjusioji V. M. 2015-07-29 paaiškino, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus apie įvykį. 2015-07-24 apie 21.00 val., S. Z. ir V. M. važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiu sugyventinio S. Z. mirusiam broliui L. Z., valstybinių numerių V. M. nežino, V. M. automobilyje pradėjo žodinį konfliktą dėl to, kad S. Z. ir V. M. nesusituokę ir S. Z. jai buvo neištikimas, kai V. M. laukėsi jų kūdikio K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam yra 1 metai, nors turi bendrą vaiką. Žodinio konflikto metu sugyventinis S. Z. pakelėje sustabdė automobilį ir pradėjo tampyti V. M. už plaukų, jis V. M. viena ranka patampė du kartus už plaukų, po to jai išplėšė iš ausies auskarą, kuria tiksliai ranka S. Z. ją tampė, šiuo metu pasakyti negali, nepamena, tampymo metu V. M. juto fizinį skausmą. Po to viena ranka jis suėmė jai už galvos ir trenkė ją į priekinį šoninį automobilio keleivio pusės stiklą, ji viršugalviu atsitrenkė į stiklą, juto fizinį skausmą. Po to sugyventinis S. Z. jai trenkė kumščiu į lūpą, šiuo metu V. M. negali pasakyti, kurios rankos kumščiu jai trenkė į lūpą, nes nepamena. V. M. patikino, kad smūgis į lūpą buvo tik vienas, o ne du, nes jis jokio smūgio kumščiu jai tą dieną į galvą sudavęs nebuvo. Ji į policiją iš karto nesikreipė, nes V. M. ir S. Z. susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Visas konfliktas vyko Švenčionių mieste, prie parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), šalikelėje, prie pilko namo. Po to V. M. ir S. Z. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", kuri yra Švenčionyse ir ten sugyventinis S. Z. sutiko senus pažįstamus – G. ir A., V.M. G. ir A. pažįsta iš anksčiau, bet jų pavardžių, telefono numerių V. M. nežino. Visi keturi pabuvo mieste, dar prie jų prisijungė vienas draugas, kurio vardo V. M. nežino, jie pabendravo lauke, paliko savo automobilį kieme prie sugyventinio S. Z. tėvų buto ir patys išvyko kartu su draugu G. jo automobiliu. Tada G., A. su S. Z. nuėjo į degalinę ir kažką pirko, bet V. M. negali pasakyti ką pirko, ji nesigilino. Po kurio laiko jie visi penki nuvyko į G. butą, kurį G. pasak jo paties nuomoja, nei tikslaus adreso, nei gatvės V. M. nežino, nepamena, be to, jie ten nuvyko tamsiu paros metu. Ten pabuvus, 2015-07-25 apie 1.30 val. nakties V. M. buvo kambaryje su A., ji verkė ir A. pasakojo savo gyvenimą, V. M. mano, kad verkė dėl to, kad buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų - du butelius alaus 0.5 L talpos, pavadinimo nepamena, ir porą stikliukų degtinės, pavadinimo taip pat šiuo metu nepamena. Tai pamatęs V. M. sugyventinis S. Z. ant jos supyko ar norėjo ją nuraminti ir prie visų pagriebė jai viena ranka už plaukų ir tampė plaukus penkis kartus, po to jis abiem rankomis paėmė jai už riešų ir pradėjo ją purtyti, nuvedė ją į vonią, purtymo ir tempimo už plaukų metu ji juto fizinį skausmą. Po to stovinčiai V. M. S. Z. paėmė dviem rankomis jai už pečių ir pradėjo ją purtyti, purtymo metu V. M. du kartus atsitrenkė į vonios sieną, ji pajuto fizinį skausmą, po to rankos kumščiu S. Z. trenkė jai vieną kartą į kairę akį ir vieną kartą į nosį, V. M. juto fizinį skausmą. V. M. mano, kad jis jai trenkė dėl to, kad jis norėjo, kad ji nurimtų ir nustotų verkti. Po to ji nukrito ant grindų. V. M. patikslino, kad jis jai koja nespyrė į jos koją. mano, kad pareigūnams minėdama apie mėlynę ant kojos ne taip pasakė, V. M. mano, kad galėjo susižaloti po smūgio kumščiu pati krisdama ant plytelėmis išklotų grindų. Po to, V. M. mano, kad išgirdę triukšmą S. Z. draugai G. ir A. atbėgo į vonios kambarį ir pasakė jos sugyventiniui S. Z. „ką tu darai“, V. M. negali atsakyti, ar S. Z. ką nors atsakė. Tada V. M. paprašė G., kad jis ją savo automobiliu nuvežtų į namus, kadangi G. buvo išgėręs, jis jos niekur nevežė, tik išvedė ją į lauką. V. M. atsimena, kad ji stovėjo prie G. automobilio ir prašė, kad jis ją nuvežtų į policiją, tuo metu atsigręžusi atgal už savo nugaros pamatė stovintį savo sugyventinį S. Z., pastarasis jai sakė eiti kartu pas S. Z. tėvus. V. M. pamena, kad ji bėgo, ieškojo policijos, bet policijos jai surasti nepavyko. Vėlesnių įvykio aplinkybių ji neatsimena, tik žino, kad po kurio laiko ji atsidūrė autobusų stotyje, o nepažįstamas vaikinas jai nupirko bilietą į (duomenys neskelbtini) ir taip ji grįžo į (duomenys neskelbtini). Atvykusi į (duomenys neskelbtini) V. M. iš karto kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą ir buvo apklausta pareigūnės, jos vardo nepamena. Šiuo metu V. M. nepamena, kad sugyventinis S. Z. būtų lauke prie G. automobilio tempęs jai už plaukų ir stipriai suėmęs jai už rankų riešų, dėl to nori, kad šitie jos parodymai pirmos apklausos metu nebūtų minimi, nes nenori apgauti, o dalies įvykių tiksliai neprisimena. V. M. žino, kad patirtų smūgių 2015-07-24, tiek 2015-07-25 metu ji juto fizinį skausmą. Ji sutinka su sugyventiniu S. Z. oficialiai susitaikyti, jeigu jis pripažins savo kaltę. V. M. paminėjo, kad į (duomenys neskelbtini) nevyks ir nesidarys kūno tyrimo, nes nori su sugyventiniu susitaikyti, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Ji su sugyventiniu bendrą ūkį veda jau 2 metus ir 6 mėnesius. Po konflikto ji su savo sugyventiniu kartu nebegyvena. Jis išsikraustė iš jos buto, bet kur dabar gyvena sugyventinis, pasakyti negali, žino, kad butas yra (duomenys neskelbtini), kai V. M. sužinos adresą, praneš. Taip pat ji buvo nuvykusi į Antakalnio polikliniką, kuri yra Antakalnio g. 59, budintis daktaras ją apžiūrėjo ir užfiksavo jos patirtus sužalojimus. Šiuo metu sugyventinis jos atsiprašė, žadėjo pasikeisti, sakė, kad tai paskutinis kartas. Sugyventinis alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Pirmos apklausos metu V. M. minėjo, kad sugyventinis su G. ir kitu draugu rūkė narkotinę medžiagą „žolę“, nes jie patys jai taip pasakė, vėliau sugyventinis jai paaiškino, tai nebuvus narkotinėmis medžiagomis, o tai buvo tabakas. V. M. pati nerūko, dėl to negali pasakyti ar tą vakarą buvo vartojamos narkotinės medžiagos ar tabakas (b.l. 40, 41).

2015-07-30 tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nustatyta, kad 2015-07-24 apie 21.00 val. ir 2015-07-25 apie 1.30 val. S. Z. sukėlė V. M. fizinį skausmą (b.l. 1-2).

2015-07-25 BIRT ataskaitų žiūryklės ataskaita, iš kurios matyti, kad į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmąjį PK kreipėsi V. M. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sugyventinio S. Z. veiksmų 2015-07-25 apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste, kai kilus žodiniam konfliktui tarp S. Z. ir V. M. pastarajai S. Z. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas dėl to V. M. jautė fizinį skausmą (b.l. 7-8).

2015-07-25 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas asmuo V. M., veido kairėje pusėje matyti akies paraudimas, dešinės rankos dilbio paraudimas (b.l. 10-13).

V. M. asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-25 apžiūros protokole pateikta išvada, kad V. M. Vilniaus Antakalnio poliklinikoje 2015-07-25 buvo nustatyta nedidelė poodinė kraujosruva kairės akies vokų išoriniuose galuose, nedidelė plėštinė žaizdelė kairės ausies kaušelyje, ir nedidelės plikės ( plaukų nebuvimas - išrovimas ) galvos plaukuotoje dalyje. Šie sužalojimai jai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos, plaukai galėjo būti išrauti rankomis. Kraujosruva vokuose atsirado paveikus kietu buku riboto nedidelio paviršiaus daiktu ir žaizdelė ausies kaušelyje galėjo būti padaryta smailiu daiktu. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ( b.l. 36-38 ).

S. Z. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą – 9 mėnesių trukmės, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat, vadovaujantis LR BK 72² str. įpareigoti S. Z. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Su siūloma bausme kaltinamasis sutiko (b.l. 91-92).

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis nežymiai sužalojo šeimos narį savo sugyventinę V. M..

Kaltinamojo S. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam S. Z. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad teistas, baustas administracine tvarka, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei, vadovaujantis LR BK 72² str. įpareigoti S. Z. bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaip nurodyta prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

S. Z. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. Z. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), baigiama taikyti LR BPK 139 str. nustatyta tvarka – pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti S. Z. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2012-04-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 20 MGL (753 Eur) baudą, kuri vykdoma atskirai. Į galutinę paskirtą bausmę įskaičiuoti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos įvykdytos baudos dalį.

Vadovaujantis LR BK 72² str. paskirti S. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus bausmės vykdymą panaikinti S. Z. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti S. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.