Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilkaviškio rajono savivaldybė (tikslesnis adresas nenurodytas, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta), išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2021 m. birželio 09 d. apie 16.53 val., būdamas neblaivus(duomenys neskelbtini), per bendrąjį pagalbos telefoną paskambino į policiją ir šiai tarnybai žinomai melagingai pranešė, kad yra sumuštas. Tačiau tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykus į nurodytą vietą paaiškėjo, kad tokio įvykio nebuvo, o pažeidėjas žinomai melagingai paskambino ir pranešė apie nesamą įvykį, kai pagalba buvo nereikalinga.

Tuo būdu jis žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus bei padarė administracinį teisės nusižengimą, numatytą LR ANK 493 str. 2 d.

Be to, T. Č., tuo pačiu laiku ir toje pat vietoje, žodžiais ir įžeidžiančiu įžūliu elgesiu įžeidė statutinio valstybės tarnautojo-policijos pareigūno N. S. ir G. U. garbę ir orumą, elgėsi įžeidžiančiai, apšaukė bei įvairiais užgauliais žodžiais įžeidinėjo ir žemino statutinius valstybės tarnautojus atliekančius savo pareigą.

Tokiais savo veiksmais jis įžeidė pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 508 str.

Be to, T. Č., būdamas neblaivus, tyčia nevykdė teisėtų statutinio valstybės tarnautojo policijos pareigūno N. S. ir G. U. teisėto nurodymo ir reikalavimo, sulaikomas standino rankas, bandė rankomis nusistumti jį sulaikyti bandžiusius pareigūnus, vengė sulaikymo.

Tokiais savo veiksmais jis nevykdė teisėtų statutinio valstybės tarnautojo policijos pareigūnų teisėto nurodymo ir reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Be to, T. Č., pakartotinai, būdamas neblaivus, 2021 m. birželio 09 d. apie 16.53 val., (duomenys neskelbtini), šlitinėjo neblaivus, nustatytas 2,82 promilių girtumas, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, t.y. tokiu būdu padarė nusižengimą numatytą ANK 484 str. 2 d.

Be to, T. Č., pakartotinai, būdamas neblaivus ir būdamas baustas metų bėgyje už tos pačios rūšies pažeidimą, viešoje vietoje 2021 m. birželio 09 d. apie 16.53 val., (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, chuliganiškai elgėsi, gadino svetimą turtą, šlapinosi namo laiptinėje, trukdė ilsėtis, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. tokiu būdu padarė nusižengimą numatytą ANK 481 str. 2 d

Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, prašymų jį atidėti negauta, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant, o traukiamas atsakomybėn T. Č. iki teismo posėdžio surinktoje medžiagoje prisipažino kaltu padaręs nusižengimą, su juo sutiko ( b.l. 1).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, tačiau jo kaltę pagrindžia byloje esantys rašytiniai dokumentai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas, pažyma apie asmenį, jo nuobaudas ir teistumus. Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, bendravimo kultūrai faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas veikdamas tiesiogine tyčia ir sąmoningai nevykdė teisėtų nurodymų ir reikalavimų, melagingai pranešė apie įvykį, pažeidė viešąją tvarką, gadino svetimą turtą.

Todėl jo veika aukščiau nurodytuose epizoduose turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., 506 str. 4 d., 508 str. 1 d., 484 str. 2 d., 481 str. 2 d.

Visų šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi aukščiau nurodytų nusižengimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobauda, teismas atsižvelgia į tai, kad T. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu ir gailėjimasis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jo apsvaigimas nuo alkoholio nusižengimo įvykio metu (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog jis bylos duomenimis yra teistas už tyčines nusikalstamas veikas, per paskutiniuosius 1 m. buvo nubaustas už administracinius nusižengimus, todėl vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog skirtina kiek didesnė nei sankcijos minimume numatyta bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22, 32 straipsniai). Pagrindų taikyti ANK 12 straipsnio teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes atsižvelgta, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., ir skirti jam 540 (penkių šimtų keturiasdešimt ) eurų dydžio baudą.

T. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 str., ir skirti jam 110 (šimto dešimties ) eurų dydžio baudą.

T. Č. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 100 Eur (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

T. Č. pripažinti kalta, padarius nusižengimą, numatytą ANK 484 str. 2 d. ir už tai jam paskirti 80 (aštuoniasdešimt) eurų baudą.

T. Č. pripažinti kalta, padarius nusižengimą, numatytą ANK 481 str. 2 d. ir už tai jai paskirti 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisykles ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 540 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21135481857.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Nutarimo nuorašą registruotu paštu per tris darbo dienas nuo šio nutarimo paskelbimo (priėmimo) dienos išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK ir išsiųsti (išduoti) pažeidėjui.